ARTICLE DU MAGAZINE Z UNIQUEMENT EN LIGNE
BAvant que Kofi Annan n’entre dans les livres d’histoire avec les mérites d’un travail bien fait au Kenya, avant d’adhérer à la propagande de bonne volonté américaine dans cette histoire, il serait utile d’examiner la tournure rapide des événements qui ont conduit à l’accord de partage du pouvoir du 28 février.
Le président Mwai Kibaki et le chef de l'opposition Raila Odinga ont publiquement signé l'accord un après-midi, acclamé par la communauté internationale. Les chefs d’État africains se sont levés devant les caméras et ont parlé de leurs « amis » en Amérique et de leurs « amis » en Europe. Les grands médias ont présenté les États-Unis comme un agent de paix, Condoleezza Rice et Kofi Annan ayant conclu un accord pour mettre fin à deux mois de violences post-électorales, réunissant ainsi deux ennemis jurés pour diriger un seul pays.
Mais la politique étrangère américaine est habituellement édulcorée dans les grands médias. La lecture entre les lignes donne généralement une image différente et plus précise.
Personne ne savait dans quelle direction le Kenya allait se tourner. Le pays était au bord de la guerre civile, plus de 350,000 1,500 personnes avaient fui leurs foyers et plus de XNUMX XNUMX personnes étaient mortes. L'opposition menaçait de recourir davantage à la désobéissance civile, l'État refusait de bouger dans les négociations et Kofi Annan était à bout de souffle. Personne n’a jamais été témoin d’un tel conflit dans l’histoire du Kenya depuis son indépendance.
Puis est arrivée une menace à peine voilée des États-Unis, le 26 février, qui a soudainement incité tout le monde à se redresser et à bien se comporter. Le médiateur en chef Kofi Annan a suspendu les pourparlers plus tard dans la journée, forçant Kibaki et Odinga à se réunir seuls dans une pièce pour aborder les problèmes de front pour la première fois. Il en est ressorti miraculeusement deux jours plus tard avec un accord prêt à être signé par les deux parties. Tous les moyens de spéculation ne pourront jamais révéler ce qui a réellement été discuté dans cette salle, mais certaines pièces du puzzle sont bien en vue.
Même si Rice n’a pas précisé ce qu’elle voulait dire lorsqu’elle a déclaré que les États-Unis « étudiaient un large éventail d’actions possibles », les effets se sont fait sentir immédiatement. "Nous tirerons nos propres conclusions sur les responsables du manque de progrès et prendrons les mesures nécessaires", a-t-elle poursuivi. Il s’agissait sans aucun doute d’une menace, mais était-elle creuse, ou peut-on déjà entendre les répercussions de sa sincérité ?
Remontons un peu le temps, jusqu'au jour où les résultats des élections ont été lus au Kenya, lorsque le président de la commission électorale, Samuel Kivuitu, a prononcé son discours ahurissant et a annoncé Mwai Kibaki vainqueur. Il a été largement rapporté que le président ougandais Yoweri Museveni, George Bush et la Banque mondiale ont été les seuls à le féliciter au milieu de preuves flagrantes de fraude électorale. Bush a par la suite rétracté sa déclaration et la politique étrangère américaine a semblé adopter un ton plus sympathique à l'égard de Raila Odinga, se joignant au chœur des dirigeants internationaux qui ont condamné les élections comme étant frauduleuses. Museveni, cependant, se tenait aux côtés de Kibaki.
Le président ougandais, grand ami de l'Amérique et qui a toujours fait ce qu'il voulait, a rendu visite à George Bush fin octobre 2007 pour chercher des fonds pour revitaliser le Nord en cas d'accord de paix tant attendu avec l'Armée de résistance du Seigneur (LRA). ). Mais Museveni a une longue histoire d’utilisation abusive de fonds pour son propre gain personnel, et les États-Unis ont leur propre histoire d’utilisation de dictateurs pour accomplir leur volonté.
Lors de sa visite à la Maison Blanche, Museveni avait, entre autres choses, à discuter avec le président, de l'intention d'aborder le sujet des prochaines élections kenyanes. Il n'est pas nécessaire de chercher bien loin pour savoir de quel côté Museveni se prononçait, puisque la tribu du chef de l'opposition Raila Odinga, les Luos, est de la même lignée que le groupe rebelle LRA, qui a menacé de renverser le gouvernement ougandais dirigé par Museveni, un groupe rebelle. Tutsi, depuis 1987. Avoir un Luo à la State House constituerait une menace directe pour Museveni, et il ne faut pas beaucoup d'imagination pour comprendre pourquoi il a fourni des troupes ougandaises à Kibaki pour l'aider à la répression sanglante des manifestations de l'opposition.
Ce qui semble inhabituel, cependant, c'est le revirement soudain de Museveni le 27 février, un jour après que Condoleezza Rice ait publié sa déclaration laconique. « Nous condamnons les violences qui ont eu lieu au Kenya. C’était injuste pour les familles touchées et pour les pays voisins. C’était idéologiquement confus », a-t-il déclaré, exhortant Kibaki et Odinga à parvenir à un accord et à mettre fin à la crise.
Quelque chose d'autre s'est produit le 27 février. Les États-Unis ont mystérieusement retiré leurs troupes de la province du Nord-Est du Kenya (NEP), frontière avec la Somalie. Quatre jours plus tard, ils ont déployé leurs muscles et ont bombardé la ville frontalière somalienne de Dhoble, un coup précis contre un Kenyan recherché pour être interrogé par le FBI sur l'attentat à la bombe de 2002 à Mombasa, selon le porte-parole officiel du Pentagone américain, Bryan Whitman. Au moins deux missiles de croisière Tomahawk ont percuté une maison à 3h30 du matin. Les premiers rapports faisant état de 6 morts et 20 blessés ont été ignorés, et le décompte officiel s'élève à 3 civils blessés. Nous ne pouvons guère espérer connaître les chiffres réels, mais une chose est sûre : les Somaliens n’oublient jamais.
La province du nord-est du Kenya est habitée principalement par des Kenyans somaliens qui, il est important de le noter, ont voté à l'unanimité avant l'indépendance pour déclarer qu'ils préféreraient faire partie de la Somalie, un référendum de l'ONU sur la reine, puis sur le gouvernement postcolonial, totalement ignoré, et ce qui reste jusqu’à présent une source d’inquiétude pour le gouvernement kenyan. La frontière physique avec la Somalie est fermée depuis un an maintenant, et l'Union des tribunaux islamiques, qui a apporté un certain degré de stabilité à la région depuis l'effondrement du gouvernement central en 1991, serait en train de reprendre le contrôle, ce que les États-Unis ne font pas. heureux, pour des raisons évidentes. Le Kenya, en revanche, est plus préoccupé par l'annexion de son territoire par les Somaliens, surtout maintenant que sa propre sécurité intérieure est sérieusement remise en question et qu'il est désormais sérieusement question de s'attaquer au pétrole. Les Somaliens n’ont jamais officiellement renoncé à leur objectif de rassembler à nouveau l’ensemble du Grand Somaliland, et les États-Unis jouent un rôle stratégique clé dans la sécurité de la région frontalière.
La secrétaire d'État Rice rencontre le Premier ministre éthiopien Meles Zenawi le 5 décembre 2007 — photo du Département d'État américain
|
L’Amérique tente depuis des années d’établir des bases légitimes au Kenya, mais le gouvernement refuse obstinément. Il a appris à ses dépens à quoi pouvait conduire l'affiliation avec les Américains en 1998, lorsque l'attentat à la bombe contre l'ambassade américaine à Nairobi a coûté la vie à 245 de ses citoyens, mais le gouvernement kenyan est resté tacite et complaisant à l'égard de certaines opérations militaires américaines sur son territoire. . D’une part, les troupes américaines assurent depuis des années une sécurité indispensable dans la région frontalière somalienne du Kenya. L’armée kenyane sait qu’elle ne pourra jamais repousser une grave incursion somalienne. Ils dépendent des États-Unis, c’est pourquoi le retrait des troupes le 27 février, même superficiellement, pourrait être interprété comme une menace.
Dix jours auparavant, George Bush effectuait sa tournée de danse « American Compassion » dans cinq pays d’Afrique sous couvert d’aide à la santé et au développement, mais il avait aussi autre chose à l’ordre du jour. Il espérait vendre le nouveau projet américain de commandement de combat unifié, AFRICOM. Mais le voyage ne s'est pas très bien passé. Sa présidence boiteuse est devenue d’autant plus évidente si l’on considère la liste des pays à visiter, notant l’absence de partenaires clés comme le Nigeria et l’Angola, pays ouvertement opposés à la militarisation américaine de l’Afrique. Les manifestations en Tanzanie à l'arrivée du président américain ont été une autre manifestation de désapprobation.
AFRICOM, qui a été créé à Stuttgart au milieu de l'année 2006, devrait être pleinement opérationnel d'ici le 30 septembre de cette année et prêt à être mis en œuvre dans 53 pays africains, essentiellement dans toute l'Afrique à l'exception de l'Égypte. Une partie de sa mission déclarée consistait à regrouper les agences humanitaires sous l'égide de l'AFRICOM, mais lorsque les ONG ont exprimé leurs inquiétudes sur le fait que cela compromettrait leur neutralité, l'AFRICOM a semblé se concentrer sur la sécurité et le développement. Compte tenu du bilan militaire américain dans ces deux domaines, les militants pacifistes s’opposent fermement à sa mise en œuvre, tout comme presque tous les pays figurant sur la liste, à l’exception du Libéria.
Les Kenyans craignent qu'une présence accrue des troupes américaines sur leur territoire n'entraîne un conflit jusqu'à leurs portes, en particulier dans la province à majorité musulmane de la NEP. En 2003, les conseillers de la NEP ont rédigé une lettre officielle de plainte adressée à l'ensemble du corps diplomatique au Kenya, pour protester contre la présence militaire américaine. En voici un extrait : « Les résidents de la NEP du Kenya sont conscients que les forces américaines à Djibouti ont pour mission déclarée de frapper les cellules terroristes supposées à l’intérieur de la Somalie et, de manière générale, de déraciner le soi-disant terrorisme de la Corne de l’Afrique. Par conséquent, il ne fait aucun doute qu’en raison de la proximité de la NEP avec la Corne de l’Afrique, tout engagement militaire qui aura lieu dans la Corne se répercutera sur notre partie du Kenya.
« Depuis son lancement, la soi-disant guerre mondiale contre le terrorisme menée par les États-Unis a eu de graves conséquences sur les habitants de cette région », poursuit la lettre. « Les musulmans kenyans font déjà l’objet d’arrestations arbitraires, de détentions illégales et de poursuites fictives. » Des restitutions extraordinaires de citoyens kényans ont également été effectuées vers l'Éthiopie. S’il s’avère qu’il y a du pétrole dans la NEP, cela pourrait ajouter une dimension bien trop familière, dont beaucoup craignent qu’elle ne conduise à un nouvel Irak.
Les États-Unis s'appuient traditionnellement sur d'anciennes nations colonialistes comme la France et le Royaume-Uni pour contrôler les marchés africains, mais aujourd'hui, avec une Union européenne autosuffisante, la catastrophe au Moyen-Orient et le spectre de la Chine qui plane sur l'industrie minière africaine, nombreux sont ceux qui craignent. les États-Unis veulent mener leur guerre économique sacrée dans la mère patrie alors qu’ils luttent pour maintenir leur emprise sur le pouvoir ailleurs. Ses principaux intérêts sont l’industrie de l’aide humanitaire – car, avouons-le, c’est un business lucratif – et les ressources naturelles. Les États-Unis ne sont cependant pas contents d’être exclus des grandes transactions qui passent entre les mains de la Chine, et le Kenya ne fait pas exception.
Au cours des trois dernières semaines, la National Offshore Oil Corporation de Chine a acheminé des conteneurs vers la zone NEP d'Isiolo vers un terrain où le gouvernement Kibaki a autorisé une équipe de travailleurs chinois à explorer le pétrole. L'accord, conclu en avril 2006, autorise les Chinois à explorer pendant un an. Cela laisse la possibilité à quelqu'un d'autre d'intervenir et de remporter l'accord de forage si du pétrole est effectivement découvert, ce que les géologues semblent considérer comme très probable.
Les experts estiment que l’Afrique est largement sous-explorée et pourrait disposer de vastes réserves de pétrole inexploitées. Alors que les marchés diminuent ailleurs dans le monde, les vautours tournent autour de la promesse de nouvelles sources. La découverte du pétrole pourrait signifier de grandes choses pour le Kenya. Cela pourrait également signifier un conflit sans fin, comme cela s’est produit dans tant d’autres pays où des puissances étrangères se disputent le contrôle des ressources naturelles – je pense à la Somalie, au Soudan et à la RDC.
Des manifestants électoraux pourchassés par la police anti-émeute dans les bidonvilles de Kibera le 5 janvier 2008 — photo de Khalil Senosi
|
En cette période de relative instabilité au Kenya, il n'est pas difficile d'imaginer que des gens veuillent profiter de la situation (c'est ce que font les pays), surtout maintenant que certains territoires peuvent disposer de réserves pétrolières très convoitées. Croire que les États-Unis sont intervenus dans cette violente confrontation politique au nom de la paix et de la stabilité est la version hollywoodienne de l’histoire.
La politique étrangère américaine a toujours montré une tendance à financer à la fois ses alliés et ses ennemis, ce qui rend difficile de savoir de quel côté ils se situent. Le résultat est prévisible : la déstabilisation. Lorsque George Bush a félicité Kibaki pour sa présidence très contestée, a-t-il fait un lapsus ou tout cela faisait-il partie du véritable ballet politique de la Maison Blanche ? De quel côté étaient-ils ? Est-ce que ça importe? Lors de sa visite au Libéria le mois dernier, le président américain a fait une déclaration plutôt poignante. « Il est facile de détruire un pays », a-t-il déclaré. "C'est difficile de reconstruire un pays." Et déjà, tout autour du centre-ville de Nairobi, les délégations des cœurs et des esprits de Washington se déplacent de réunion d'affaires en réunion d'affaires, concluant des accords pour aider le Kenya à renaître de ses cendres.
Z
Anne Holmes est photojournaliste.