IExiste-t-il un droit constitutionnel à l’éducation ? Le juriste et défenseur des droits civiques Erwin Chemerinsky affirme que oui. "Il doit y avoir un droit à l'éducation dans la Constitution", déclare-t-il, "et l'égalité de protection est un impératif constitutionnel". Mais selon Chemerinsky, ce droit a été fondamentalement compromis par la Cour suprême. Avec le départ à la retraite du juge David Souter et la retraite possible dans les prochaines années des juges Ruth Bader Ginsburg et John Paul Stevens, le rôle de la Cour dans la défense du droit à l'éducation sera propulsé sous les projecteurs nationaux.
Quel rôle leurs remplaçants pourraient-ils jouer pour garantir l’éducation des enfants américains et inverser la dynamique conservatrice des trois dernières décennies ? Chemerinsky estime que sans la pression populaire et sans de nouvelles nominations judiciaires qui inversent le cours actuel, le droit à l'éducation sera encore plus restreint et pourrait même être perdu en raison de la « déconstitutionnalisation » progressive de ce droit. "La Cour suprême n'a cessé de porter atteinte au droit à l'éducation au cours des 35 dernières années."
Chemerinsky a une longue histoire en tant que défenseur des droits civiques, ce qui a transformé sa nomination en 2007 en tant que doyen fondateur de la faculté de droit d'Irvine de l'Université de Californie en un combat. Bien que les régents de l'université l'aient approuvé, le chancelier de l'UCI, Michael V. Drake, qui l'avait initialement embauché, a retiré l'invitation en affirmant que les opinions de Chemerinsky étaient « polarisantes ».
Alors que Drake a affirmé qu'il n'avait reçu aucune pression pour retirer sa nomination, les médias ont révélé des efforts du juge en chef conservateur de la Cour suprême de Californie, Ronald George, du superviseur de Los Angeles, Mike Antonovich, et d'un groupe de républicains du comté d'Orange pour faire échouer la nomination. Bien que Chemerinsky soit l'un des constitutionnalistes les plus respectés du pays, ils ont cité son opposition à la peine de mort et son soutien aux droits civils. En fin de compte, sa réputation et sa défense auprès des autorités judiciaires du pays ont poussé l'UCI à rétablir sa nomination.
S'adressant à une réunion d'enseignants californiens plus tôt cette année, Chemerinsky a donné de nombreuses indications sur les raisons pour lesquelles certains des éléments les plus à droite de la politique californienne pourraient ne pas vouloir le voir diriger l'une de ses facultés de droit les plus prestigieuses. Il a rappelé le cas de District scolaire indépendant de San Antonio c.Rodriguez, décidée en 1973. Dans cette affaire, a-t-il expliqué, les plaignants ont prouvé une disparité de financement de quatre ou cinq pour un, entre les communautés latino-américaines pauvres et les communautés anglo-saxonnes plus riches de San Antonio. Cependant, à cinq voix contre quatre, la Cour suprême a jugé, dans une décision rédigée par le juge Louis Powell, qu'il n'y avait pas de droit à l'éducation dans la Constitution américaine. Les disparités de richesse étaient donc autorisées, même en vertu du texte de protection égale du 14e amendement.
"Beaucoup ont exprimé leur surprise", a noté Chemerinsky, "puisque les États exigent l'éducation des mineurs dans leur propre Constitution. Mais Powell a statué qu'il n'y avait aucun droit à cela au niveau fédéral." D'autres décisions similaires ont suivi. Les disparités de financement constatées au Texas, dit-il, ne sont pas différentes de celles des districts californiens.
Chemerinsky a lié cette philosophie à la décision de la Cour suprême confirmant la légalité des chèques scolaires. "Ils n'ont qu'un seul objectif", a-t-il affirmé. "Il s'agit de retirer des fonds du système scolaire public et de les transférer vers les écoles paroissiales. Dans une décision de 1982, le tribunal a estimé qu'à Cleveland, où 95 pour cent de l'argent des bons d'études était destiné aux écoles paroissiales religieuses, le système ne équivalait pas à un financement public. le soutien à l'instruction religieuse. Heureusement", a-t-il déclaré, "le système de bons n'a pas fait son chemin, mais le tribunal l'a jugé légal".
Dans cet environnement, il n'est pas surprenant qu'il considère l'action politique comme nécessaire à la préservation et à l'extension des droits civils. En fait, même s'il dresse un tableau sombre du paysage juridique, il voit la principale possibilité de changement dans l'administration d'Obama. Une fenêtre de changement s’est ouverte, mais Chemerinsky prévient qu’elle ne le restera pas longtemps. Il cite les premières années de l'administration Clinton, qui a tardé à nommer de nouveaux juges. Après deux ans de mandat et la perte du Congrès au profit des Républicains en 1994, cette administration a commencé à nommer des juges aussi conservateurs que ceux nommés par le prédécesseur de Clinton.
Chemerinsky est une autorité juridique en matière d'impact de la race sur l'éducation et affirme que l'action politique en faveur de la déségrégation est intégralement liée à l'extension du droit à l'éducation. Certaines personnes croient, dit-il, que le tournant Brown c. Board of Education les écoles ont immédiatement été déségrégées, garantissant ainsi le droit à une éducation égale pour tous les élèves. En réalité, alors que la Cour suprême a déclaré que la ségrégation, le système « séparés mais égaux », était inconstitutionnelle en 1954, pendant les dix années suivantes, aucun mouvement n'a été fait pour se conformer à cette décision. Ce n’est qu’après que le titre 6 du Civil Rights Act a menacé de retenir les fonds des écoles qui ne pratiquaient pas la déségrégation que la conformité a commencé. "De 1964 à 1988, les écoles sont devenues moins ségréguées racialement", se souvient-il. "Mais depuis 1988, ils sont devenus plus ségrégués, et à un rythme accéléré."
Il a fait remonter ce changement à une affaire de 1974 interdisant le transfert d'élèves entre différents districts scolaires afin de déségréger les écoles. "À Chicago, où j'ai grandi, les écoles sont désormais composées à 95 pour cent de Noirs et de Latinos, alors qu'à la frontière, elles sont à 95 pour cent blanches, et cela est vrai dans presque toutes les zones métropolitaines. Pourtant, le tribunal a déclaré qu'il n'y avait aucun remède à cette situation. ce." Cela a été suivi par d'autres décisions au début des années 1990, estimant qu'une fois que les ordonnances de déségrégation étaient en vigueur pendant une brève période, ces ordonnances devaient prendre fin, que leur effet conduise ou non à une nouvelle ségrégation. En outre, cinq ou quatre arrêts de la Cour suprême ont statué que même les projets de déségrégation volontaire utilisant la race comme facteur dans l'affectation des étudiants étaient inconstitutionnels.
En Californie, Chemerinsky a décrit un impact similaire de la proposition 209, pour laquelle il a fait campagne sans succès. Il cite la disparité en matière de diversité raciale entre les facultés de droit privées, qui ne sont pas contraintes par l'interdiction de l'action positive de la proposition 209, et les facultés de droit publiques, qui le sont. "Cinq ans plus tard, la faculté de droit de Stanford comptait 9.5 pour cent d'étudiants afro-américains et l'USC 11 pour cent. La faculté de droit de Boalt à l'UC Berkeley en comptait 3 pour cent et l'UCLA 2 pour cent. Une étudiante m'a dit qu'au cours de ses trois années à Boalt, elle n'avait jamais eu d'étudiant noir. étudiante de sa classe », a-t-il prévenu, « il est probable que la Cour suprême constitutionnalise bientôt la proposition 209 ».
Même l’érosion de la liberté académique, affirme Chemerinsky, est liée à des décisions de justice portant atteinte au droit à l’éducation et à la déségrégation. Il a cité la décision de la Cour suprême dans l'affaire Garcetti cas à Los Angeles, estimant que les fonctionnaires ne bénéficient d'aucune protection du Premier Amendement pour s'exprimer au travail, même lorsqu'ils sont licenciés pour avoir exercé leurs responsabilités. Le tribunal a également érodé le droit des étudiants à la liberté d’expression, dit-il. "Comment pouvez-vous enseigner le Premier Amendement aux étudiants si les personnes qui leur enseignent, et eux-mêmes en tant qu'étudiants, n'ont aucun droit au Premier Amendement ?" il demande.
"Cependant, cela peut et doit être changé", conclut-il.