IEn 1895, le romancier et critique Anatole France, qui a fait campagne en faveur des Arméniens persécutés dans l'Empire ottoman dès les années 1890, a écrit un essai dans lequel il affirmait que les mots sont comme des pièces de monnaie. Lorsqu'elles sont fraîchement frappées, les images et les inscriptions sont claires. Mais à force de circulation constante, ils s’effacent jusqu’à en rendre les contours flous et les mots inintelligibles.
Comme l'écrivent Edward S. Herman et David Peterson dans La politique du génocide, « Au cours des dernières décennies, le mot « génocide » a été utilisé de plus en plus fréquemment et de plus en plus imprudemment dans son application, à tel point que le crime du XXe siècle pour lequel le mot a été inventé à l'origine apparaît souvent dévalorisé. énorme parti pris politique dans son utilisation...." Grâce à leurs efforts minutieux pour compiler des informations et analyser l’utilisation abusive et égoïste de ce terme par le gouvernement, les médias et les personnalités universitaires de l’establishment des États-Unis et de leurs alliés, les auteurs ont rendu un service précieux à la cause de la vérité et de la paix.
La lutte contre le « génocide » a désormais remplacé la lutte contre le communisme dans certains cercles notamment de gauche et libéraux comme légitimation intellectuelle et morale majeure d’une politique étrangère américaine agressive et interventionniste. Il a été adopté pour promouvoir les intérêts américains et alliés en Europe et en Afrique en particulier, mais il a des applications internationales. Cela n’est nulle part plus explicite que dans le rapport de 2008 du Groupe de travail sur la prévention du génocide, basé aux États-Unis. Prévenir le génocide, où l'activisme « Sauver le Darfour » de la dernière décennie est cité comme modèle sur la manière de « construire une base permanente pour la prévention du génocide et des atrocités de masse ». Herman et Peterson rétorquent que, bien que « le Darfour ait été... qualifié avec succès de « génocide », voire de « bain de sang infâme emblématique du début du XXIe siècle », nous devrions plutôt considérer l'éloge du Groupe de travail à l'égard de l'activisme « Sauver le Darfour » comme signifiant plutôt que « la manière dont l'establishment américain a géré l'ouest du Soudan (environ 2003-10) devrait servir de modèle sur la meilleure façon de propager un conflit comme un « génocide » et ainsi de mobiliser l'élite et l'opinion publique pour une action contre son auteur présumé ».
Au cours des deux dernières décennies, après la Guerre froide, Washington a utilisé et exploité le mot génocide pour promouvoir ses objectifs géopolitiques dans plusieurs régions stratégiques du monde. Comme le met en garde l’avant-propos de l’ouvrage de Noam Chomsky, le stratagème génocidaire unilatéral, ouvertement partisan et souvent déformant les faits, non seulement détourne l’attention des véritables actes de massacres et de ciblage de groupes ethniques et démographiques perpétrés par les États-Unis, mais il Alliés et États clients, elle risque aussi de produire un effet de cri au loup, avec par ailleurs une composante rétroactive.
Chomsky décrit le travail des auteurs comme accusant une pratique qui, depuis « la fin de la guerre froide, a ouvert la voie à une ère de négation virtuelle de l’Holocauste ». Autrement dit, comme le démontrent des faits tels que ceux rassemblés par Herman et Peterson, l’exagération, la distorsion et même la fabrication pure et simple d’accusations de génocide peuvent produire, comme conséquence involontaire, un scepticisme universel sur la question, voire – ce qui est le plus alarmant – à l’égard de la véritable réalité. article, alors que le révisionnisme de la Seconde Guerre mondiale, le néonazisme et la réhabilitation formelle des collaborateurs nazis et même des troupes SS affligent une grande partie de l'Europe.
Les États-Unis ont été accusés à juste titre de pratiquer deux poids, deux mesures en ce qui concerne les accusations de génocide, condamnant uniquement les massacres (prétendus et réels) dans les pays dont les gouvernements ne sont pas perçus favorablement par Washington et ses alliés. Mais, comme le disent souvent les défenseurs de la politique étrangère américaine, il ne s’agit pas d’être incapable de répondre à chaque crise ou de répondre en premier à la crise la plus grave.
Au lieu de cela, comme Herman et Peterson le détaillent méticuleusement, il s'agit d'une politique fixe consistant à situer les cas et les accusations de génocide en quatre catégories distinctes, les deux premières applicables aux États-Unis et à leurs alliés et clients, les deux secondes aux adversaires ou à d'autres gouvernements dont les nations occupent le territoire. l’espace ou posséder des ressources convoitées par les bâtisseurs d’empire de Washington et les sociétés transnationales basées aux États-Unis.
S'appuyant sur des années d'observation et d'analyse des événements internationaux – dans le cas d'Herman, un travail s'étendant sur cinq décennies – les auteurs présentent un modèle en quatre points sur la façon dont la question du génocide est perçue par le gouvernement américain, les grands médias d'information et un bataillon. d'universitaires « engagés » et d'organisations non gouvernementales largement financées (ces dernières parfois moins non gouvernementales).
Comme ils l'expliquent : « Lorsque nous commettons nous-mêmes des crimes d'atrocités de masse, les atrocités sont Constructif, nos victimes sont indigne de notre attention et de notre indignation, et ne jamais subir de « génocide » de notre part – comme le génocide irakien sous-entendus qui sont morts en nombre si grotesque au cours des deux dernières décennies. Mais lorsque l’auteur de crimes d’atrocités de masse est notre ennemi ou un État que nous visons à déstabiliser et à attaquer, l’inverse est vrai. Alors les atrocités sont infâme et leurs victimes digne de notre concentration, de notre sympathie, des manifestations publiques de solidarité et des appels à une enquête et à des sanctions. Les atrocités néfastes ont même leur propre nom qui leur est réservé, généralement associé aux lieux où les événements se produisent. Nous pouvons tous citer les plus notoires : le Cambodge (mais seulement sous les Khmers rouges, pas au cours des années précédentes de massacres perpétrés par les États-Unis et leurs alliés), l'Irak (mais seulement lorsqu'ils sont imputables à Saddam Hussein, et non aux États-Unis). ), et ainsi de suite : Halabja, Bosnie, Srebrenica, Rwanda, Kosovo, Raèak, Darfour. En effet, recevoir un tel baptême est peut-être la marque du bain de sang infâme. »
Des atrocités similaires, systématiques et à grande échelle, sont perpétrées par les clients des États-Unis : l'Indonésie contre son propre peuple de 1965 et 1966 et au Timor oriental de 1975 à 1999, Israël dans la bande palestinienne de Gaza et en Cisjordanie de 1967 à nos jours, le Rwanda et l'Ouganda au Congo (où plus de 5 millions et demi de personnes ont péri au cours des 12 dernières années), l'opération Tempête en Croatie en 1995, qui a provoqué le pire nettoyage ethnique permanent en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale et ses conséquences immédiates. Ces mesures ne sont ni condamnées ni même jugées regrettables, mais sont considérées par l’establishment politique américain comme Bénin.
Au contraire, les actions sécuritaires et militaires entreprises par des gouvernements non alignés sur les États-Unis, même contre des formations séparatistes armées et transfrontalières, sont inévitablement qualifiées d’actes gratuits de ce que Coleridge a appelé une malveillance sans motif ; c'est-à-dire un génocide néfaste.
En ce qui concerne cette dernière catégorie, le gouvernement américain et ses partisans des médias et des ONG ne sont pas opposés à gonfler les chiffres, à attribuer à tort la cause du décès et à inventer des incidents pour justifier l'accusation de génocide afin de mettre en œuvre ce qui est souvent des interventions planifiées à l'avance, y compris des sanctions. , les embargos, les interdictions de voyager imposées aux représentants du gouvernement, le gel des avoirs financiers des gouvernements à l'étranger, le financement et le conseil de diverses « révolutions de couleur », et finalement les bombardements à partir de 25,000 XNUMX pieds, au-delà de la portée des défenses aériennes d'un pays ciblé. Ce que les auteurs appellent Mythique génocide, mais avec des conséquences assez meurtrières.
Pour illustrer ces catégories constructives et néfastes, Herman et Peterson ont mené des recherches exhaustives dans des bases de données sur l'utilisation du mot génocide par certains des principaux médias imprimés de langue anglaise en référence à ce qu'ils appellent des « théâtres d'atrocités ». Les différents « théâtres d'atrocités » comprennent, sans toutefois s'y limiter, l'Irak, les musulmans de Bosnie-Herzégovine, les Albanais de souche du Kosovo, les Tutsi du Rwanda, les Hutu et d'autres peuples de la République démocratique du Congo, ainsi que les peuples du l'ouest du Soudan (« Darfour »).
Les résultats des recherches menées par Herman et Peterson dans la base de données sont à la fois prévisibles et épouvantables. Cas après cas, les grands journaux anglophones comme le et L' Tuteur (et d'innombrables autres) ont utilisé le mot « génocide » d'une manière qui aurait été approuvée par le Département d'État, le liant systématiquement à des toponymes comme le Rwanda, la Bosnie, le Kosovo et le Darfour, mais rarement, voire jamais, à la République démocratique du Congo. , la Palestine, l’Afghanistan et l’Irak – que ce soit à l’époque des « sanctions de destruction massive » (1990-2003) ou depuis l’invasion et l’occupation militaire américaine (à partir de 2003). Il y a, selon les termes introduits par Edward Herman et Noam Chomsky des années plus tôt, des victimes « dignes » et « indignes » dans le système de « gestion des atrocités » et la valeur de chaque victime augmente ou diminue en fonction de celui qui commet le meurtre.
La capacité d'une victime à susciter inquiétude et soutien ne dépend pas de la victime, mais de la « valeur » de l'agresseur. De « bons » auteurs. Les États-Unis et leurs alliés sont incapables de mauvaises actions. Par conséquent, toute personne recevant une bombe ou un missile de croisière américain est intrinsèquement indigne. Le génocide, un meurtre à grande échelle, est traité non pas avec l'urgence et la gravité que le sujet justifie, mais comme le thème d'une pièce de théâtre morale proche d'une bande dessinée. Nous et eux, les bons et les mauvais.
Un biais analogue existe, détaillent les auteurs, en ce qui concerne le travail de la Cour pénale internationale et, plus encore, celui du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie et du Tribunal pénal international pour le Rwanda. Les deux derniers sont l’institutionnalisation de la justice des vainqueurs et sont utilisés par les États-Unis contre les États récalcitrants figurant sur la liste des ennemis de Washington.
Les tribunaux internationaux qui obéissent aux ordres des États-Unis et de leurs homologues de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord ne s’attaquent pas, soulignent Herman et Peterson, à la plus grande cause de souffrance provoquée par l’action humaine : les guerres d’agression. Bien qu’ils empruntent leur lexique aux Principes de Nuremberg – par exemple « crimes de guerre » et « crimes contre l’humanité » – tout en y ajoutant « génocide » et « nettoyage ethnique » (les deux derniers étant utilisés de manière presque interchangeable), les États occidentaux sont très sélectifs et également très sélectifs. égoïstes dans leur interprétation du Tribunal de Nuremberg, le modèle pour poursuivre les crimes internationaux de violence.
Les États-Unis et leurs alliés occidentaux, qui ont lancé trois guerres d’agression en moins de quatre ans (en Yougoslavie en 1999, en Afghanistan en 2001 et en Irak en 2003) avec le déplacement forcé de millions de civils, ont délibérément choisi d’ignorer l’interdiction fondamentale de le procès de Nuremberg, celui de mener des guerres d'agression, « le crime international suprême, ne différant des autres crimes de guerre que par le fait qu'il contient en lui le mal accumulé de l'ensemble ».
Poursuivre sans relâche des crimes mineurs tout en commettant et en encourageant des crimes plus graves est la prérogative de « l’unique superpuissance militaire du monde » (selon le discours d’acceptation du prix Nobel de la paix de Barack Obama) et de ses alliés. Les gouvernements de petits pays faibles qui ne suivent pas suffisamment la ligne de Washington sont menacés de poursuites pour des actions commises à l’intérieur de leurs frontières et les seuls procès pour « crimes de guerre » menés le sont également exclusivement en réponse à des événements strictement internes. De par sa conception et son application sélective, le nouveau système de droit international correspond à ce que Balzac disait du droit de son temps, à savoir qu'il s'agit d'une toile d'araignée à travers laquelle passent les grosses mouches et où les petites se font prendre.
Herman et Peterson ont étudié les contrastes ci-dessus dans les Balkans, au Moyen-Orient, en Asie du Sud-Est et en Amérique latine, en examinant les exemples les plus marquants dans chaque région pour démontrer la dichotomie inadmissible entre les « bons » et les mauvais génocides. Leur modèle, cependant, est facilement applicable aux développements dans d'autres pays au-delà de ceux étudiés dans La politique du génocide. La Colombie et le Sahara occidental en sont des exemples, tout comme le Kosovo après la marche de 50,000 11 soldats américains et de l’OTAN il y a XNUMX ans et des centaines de milliers de Serbes, de Roms (Tsiganes) et d’autres minorités ethniques ont été forcés de fuir la province serbe. Les attaques contre le peuple d’Ossétie du Sud il y a deux ans en août dernier par le principal client américain Mikheil Saakashvili en Géorgie et contre la communauté minoritaire Houthi du nord du Yémen avec le soutien militaire de l’Arabie Saoudite et des États-Unis seraient des exemples de tentatives bénignes d’extermination de peuples entiers.
La guerre de bombardements de 78 jours menée par les États-Unis et l'OTAN contre la Yougoslavie en 1999 au nom de « mettre fin au génocide », le « pire génocide depuis Hitler », a coïncidé avec l'intégration des premiers États membres du Pacte de Varsovie dans l'Alliance (le République tchèque, Hongrie et Pologne). Cela a également abouti à la construction d’une gigantesque base militaire américaine, Camp Bondsteel, au Kosovo, ainsi qu’à l’absorption et à la pénétration par l’OTAN de toute l’Europe du Sud-Est. Tous les pays de la région, à l’exception de la Serbie (pour le moment), disposent désormais de troupes servant sous le bloc militaire en Afghanistan.
La crise du Darfour, dans l’ouest du Soudan, a donné lieu à la première opération de l’OTAN en Afrique, le transport aérien des troupes de l’Union africaine de 2005 à 07. Fin 2007, le premier commandement militaire américain établi depuis la guerre froide, l’Africa Command, a été lancé.
Les actions militaires, y compris les guerres à grande échelle menées par les États-Unis et l'OTAN en partie ou en totalité pour « mettre fin au génocide », produiront davantage de morts, davantage de déplacements massifs et davantage d'expulsions et d'exterminations de minorités en danger, comme cela s'est produit dans le passé. onze ans au Kosovo, en Irak et en Afghanistan. Encore un génocide. L'article authentique.
En documentant la manière diamétralement opposée dont le sujet du génocide est traité par le gouvernement des États-Unis et ses apologistes (reconnus ou non) sur la base de motifs politiques et économiques internationaux, Herman et Peterson ont fourni un guide concis et complet pour séparer les faits de la fabrication. La vérité est la première victime de la guerre et la guerre est à son tour la progéniture du mensonge. Dénoncer ce dernier point contribue à éroder les fondements de l’agression armée américaine et de l’expansion militaire mondiale.