Par Rena Schild/Shutterstock.com
Les efforts récents de Joe Biden pour nier son soutien à l’invasion de l’Irak sont des merveilles d’évasion, avec des mensonges qui ont été réfutés les unes après les autres par des évaluations bien documentées. Biden a récemment affirmé que son vote en faveur de la guerre au Sénat n’était en quelque sorte pas un vote en faveur de la guerre. Ironiquement, alors qu’il s’efforçait à nouveau de nier l’indéniable, les cinémas du pays ont commencé à projeter un film qui expose l’approche trompeuse de la guerre en Irak que Biden illustre.
Historiquement factuel, Official Secrets s'intéresse à la vérité et aux conséquences humaines de son évasion ou de sa divulgation. Katharine Gun, interprétée par l'actrice Keira Knightley, travaillait pour l'agence de renseignement britannique GCHQ. Risqueant des années de prison, elle a fait tout ce qu'elle pouvait pour empêcher la guerre en Irak et en a assumé la responsabilité.
Biden a fait tout ce qu’il pouvait pour permettre la guerre en Irak et n’en assume toujours aucune responsabilité.
Il y a plus de 16 ans, Biden et Gun étaient en désaccord à l’approche de l’invasion de l’Irak. Subterfuge contre franchise. Désinformation contre information. Guerre contre paix. Aujourd’hui, leurs voix publiques contrastent tout aussi nettement.
Gun rappelle que le président George W. Bush et surtout le Premier ministre britannique Tony Blair étaient « désespérés d'obtenir la couverture de l'ONU » pour l'invasion imminente de l'Irak au début de 2003. Le dernier jour de janvier de la même année, Gun a vu un mémo du L’Agence de sécurité nationale des États-Unis a montré que les deux gouvernements travaillaient ensemble pour mettre sur écoute et surveiller les diplomates des pays membres du Conseil de sécurité de l’ONU – à des fins telles que le chantage – afin de remporter un vote autorisant une invasion.
Gun est devenu lanceur d'alerte en fournissant la note au journal Observer de Londres. Comme elle l’a dit dans une récente interview avec Salon : « Mon intention était d’empêcher la guerre…. Je sentais que cette information était absolument cruciale, qu’elle risquait de faire dérailler la ruée vers la guerre et que les gens avaient le droit de savoir.
Biden – qui a joué un rôle central dans la ruée vers la guerre en tant que président de la commission sénatoriale des relations étrangères – a agi comme si les gens n’avaient pas le droit de savoir. Il a exclu les voix critiques et les informations clés des auditions très médiatisées de la commission au milieu de l’été 2002, agissant de manière trompeuse comme le législateur le plus important qui a introduit la résolution sur la guerre au Sénat, où il a voté pour elle à la mi-octobre. La guerre a commencé cinq mois plus tard. Cela n’a jamais fini.
Mais maintenant, en campagne électorale, Biden est impatient de brouiller et de réécrire l’histoire. Il fait preuve du genre de mépris pour les faits qui ont ouvert la voie à l’invasion de l’Irak.
Un défaut fondamental du dernier double discours de Biden sur l’Irak est lié à son inversion du timing réel. Soit il ne se souvient pas du moment où le gouvernement irakien a accepté d’autoriser les inspecteurs en désarmement de l’ONU à revenir en Irak, soit il est tellement désespéré de continuer à mentir sur son bilan réel dans la guerre en Irak qu’il ne peut se résoudre à dire la vérité.
Biden prétend qu’il a voté pour la résolution sur la guerre afin qu’il soit possible d’envoyer des inspecteurs en désarmement de l’ONU en Irak. Lors d’un débat sur ABC, Biden a déclaré qu’il avait voté pour l’autorisation d’invasion de l’Irak « afin de permettre aux inspecteurs d’entrer pour déterminer si quelque chose était fait avec des armes chimiques ou des armes nucléaires ». Mais sa revendication se situe à l’envers.
Le gouvernement irakien a annoncé le 16 septembre 2002 – dans une lettre remise en main propre au secrétaire général de l’ONU, Kofi Annan – qu’il autoriserait le retour des inspecteurs en désarmement de l’ONU « sans conditions ». Le New York Times a rapporté la grande nouvelle sous le titre « Les inspecteurs de l’ONU peuvent revenir sans condition, selon l’Irak ». C’était 25 jours complets avant que Biden ne vote avec pratiquement tous les sénateurs républicains et la plupart des sénateurs démocrates pour approuver la résolution sur la guerre en Irak.
Comment la résolution pour laquelle il a voté le 11 octobre pourrait-elle être considérée comme un outil de levier pour que le gouvernement irakien (selon les mots de Biden) « autorise les inspecteurs à entrer », alors que le gouvernement irakien avait déjà accepté d’autoriser les inspecteurs plusieurs semaines plus tôt ?
Je garde un souvenir très vif du moment où la nouvelle de cet accord a été annoncée. J’étais à Bagdad vers la fin d’un voyage avec une délégation indépendante organisée et parrainée par l’Institute for Public Accuracy (dont je suis directeur exécutif) qui comprenait Nick Rahall, alors membre du Congrès, et l’ancien sénateur James Abourezk. Nous venions de rencontrer le numéro deux irakien, Tariq Aziz. Dans sa couverture, le Washington Post rapportait le 16 septembre : « L’Irak maintient que toutes ses armes de destruction massive ont été détruites. Le vice-Premier ministre, Tariq Aziz, a insisté. . . que même si son gouvernement réadmettait les inspecteurs en désarmement, les États-Unis et la Grande-Bretagne procéderaient à une action militaire. «C’est voué à l’échec si vous le faites, voué à l’échec si vous ne le faites pas», a-t-il déclaré.
Quelques heures plus tard, lorsque la nouvelle est arrivée que l’Irak autoriserait les inspecteurs en désarmement de l’ONU sans restrictions, il a supprimé l’excuse de faire entrer les inspecteurs en Irak pour la résolution de guerre qui était alors en cours de adoption au Congrès. Mais c’est une excuse que Biden a maintenant dépoussiérée et mise en service, déformant la chronologie des événements réels.
La résolution du Congrès pour laquelle Biden a parlé et voté au Sénat était claire, déclarant : « Le président est autorisé à utiliser les forces armées des États-Unis s'il le juge nécessaire et approprié afin de (1) défendre la nation. la sécurité des États-Unis face à la menace persistante posée par l'Irak ; et (2) appliquer toutes les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité des Nations Unies concernant l’Irak.
Quatre mois plus tard, en février 2003, alors que Katharine Gun attendait avec impatience de voir si le document de la NSA qu’elle avait divulgué à un média britannique serait effectivement révélé au public, Biden proclamait son soutien à l’invasion imminente. Il a déclaré lors d’une réunion de la Chambre de Commerce au Delaware : « J’ai soutenu la résolution d’entrer en guerre. Je ne suis pas opposé à une guerre visant à éliminer les armes de destruction massive d’Irak.»
Après l’invasion, Biden a continué à soutenir la guerre. Fin juillet 2003, quatre mois après le début de la guerre, il déclarait dans un discours à la Brookings Institution : « Il y a neuf mois, j'ai voté avec mes collègues pour donner au président des États-Unis d'Amérique le pouvoir de recourir à la force, et je voterais à nouveau de cette façon aujourd'hui. C’était le bon vote à l’époque et ce serait le bon vote aujourd’hui.»
Après une autre année, Biden a écrit un article dans un magazine qui critiquait tactiquement la façon dont la guerre était menée tout en défendant son rôle dans son lancement : « Il y a un an et demi, j’ai voté pour donner au président Bush le pouvoir d’utiliser la guerre. force en Irak. Je continue de croire que mon vote était juste, mais l’utilisation de ce pouvoir par le président était imprudente, d’une manière que je n’aurais jamais imaginée. »
Comme le notait récemment le Washington Post, « ce n’est qu’en novembre 2005 que Biden a reconnu que son vote était une erreur ». Même alors, dans l’émission « Meet the Press » de NBC, Biden a tenté de rejeter la faute sur le président Bush pour s’être révélé indigne de sa confiance. « Avec le recul, » a demandé l’intervieweur, « sachant tout ce que vous savez maintenant sur l’absence d’armes de destruction massive, votre vote était-il une erreur ? Biden a répondu : « C’était une erreur. C’était une erreur de supposer que le président utiliserait correctement l’autorité que nous lui avons donnée.
Un seul des opposants de Biden à l’investiture démocrate à la présidentielle de 2020 était au Congrès au moment de la résolution sur la guerre en Irak. Bernie Sanders (que je soutiens activement) a voté non.
Cet été, Biden s’est lancé dans de nouveaux mensonges sur l’invasion de l’Irak. Lors du débat fin juillet, il a mis la barre plus haut en affirmant : « À partir du moment où le « choc et la crainte » ont commencé, à partir de ce moment-là, j'étais opposé à cet effort, et j'ai été aussi franc que quiconque. au Congrès. Les documents historiques montrent que cette affirmation est absurde.
Et le recul du timing n’est pas le seul défaut majeur dans l’affirmation de Biden selon laquelle il a voté pour la résolution sur la guerre afin d’augmenter les chances des inspecteurs en désarmement de l’ONU d’entrer en Irak. Un problème sous-jacent à son discours actuel est le fait que demander au Conseil de sécurité des Nations Unies l’autorisation de lancer une guerre contre l’Irak a toujours été une quête d’une feuille de vigne pour dissimuler les plans américains d’agression pure et simple.
L’expert du New York Times, Thomas Friedman, s’est montré d’une franchise inhabituelle lorsque, le 13 novembre 2002 – un mois après que Biden ait voté en faveur de la résolution sur la guerre – il a écrit dans une chronique : « L’équipe de Bush a découvert que la meilleure façon de légitimer sa puissance écrasante… dans une guerre de choix – il ne s’agissait pas simplement de l’imposer, mais de la canaliser par l’intermédiaire de l’ONU. »
C’est cette fausse tentative visant à légitimer l’invasion imminente que Katharine Gun a pris un si grand risque personnel pour dénoncer, en informant le monde de la surveillance intense en cours pour obtenir une influence illicite sur les délégations du Conseil de sécurité de l’ONU.
« La révélation de Gun a montré que les gouvernements américain et britannique non seulement mentaient pour envahir l’Irak, mais qu’ils se livraient à des violations flagrantes du droit international pour faire chanter des pays entiers afin qu’ils s’alignent », a écrit Sam Husseini, analyste principal à l’Institute for Public Accuracy. Il m’a dit : « Le caractère insidieux de Biden est qu’il dit en fait que Bush aurait dû mieux manipuler l’ONU. »
Alors qu’il se présente à la présidence, Joe Biden persiste à recourir à des innovations lamentables pour falsifier son bilan sur la guerre en Irak. Dans le processus, il fonctionne complètement en contradiction avec ce que sont le film Official Secrets et Katharine Gun. Z
Norman Solomon est cofondateur et coordinateur national de RootsAction.org. Il est directeur exécutif de l'Institute for Public Accuracy et auteur d'une douzaine de livres, dont La guerre rendue facile: comment les présidents et les experts continuent de nous filer à la mort. Solomon est actuellement coordinateur du réseau indépendant Bernie Delegates.