Pour la plupart des Américains, le droit à la vie privée est la pierre angulaire du grand projet constitutionnel.
structure, un droit qui garantit un large éventail de libertés. Nous invoquons
de manière romantique dans nos revendications pharisaïques de liberté sociale ou
intrusion légale (« Ce que je fais dans ma chambre est ma propre affaire ») ; liberté
de croyance (« Ma religion – ou mon absence de religion – est ma propre affaire ») ; liberté de
association (« Ceci est un club privé – nous pouvons décider qui peut adhérer ») ; et
liberté au sein de nos familles et autres relations personnelles (« J'élèverai
mes enfants comme je le souhaite »). Nous l'invoquons aussi par ignorance : il n'y a pas
droit à la vie privée inscrit dans la Constitution. Le concept est relativement nouveau
bricolés par une poignée de décisions de la Cour suprême, les deux
les plus récentes ont été rendues en juin.
In Troxel c.Granville, la Cour a statué que les grands-parents n'ont aucun droit
droit de visite auprès de leurs petits-enfants par rapport aux parents
objections. La juge Sandra Day O'Connor a soutenu dans une opinion majoritaire que
« Il n’y aura normalement aucune raison pour que l’État s’injecte dans le
domaine privé de la famille pour remettre en question davantage la capacité de ce parent
prendre les meilleures décisions concernant l’éducation de l’enfant de ce parent.
In États-Unis c.Hubbell, le tribunal a statué que Whitewater indépendant
l'avocat Kenneth W. Starr a violé son accord d'immunité avec Webster L.
Hubbell en émettant une assignation à comparaître d'une telle envergure qu'elle a produit plus de
13,000 XNUMX pages de dossiers financiers. Starr a ensuite utilisé d'anciennes déclarations de revenus pour facturer
Hubbell avec évasion fiscale, même si ce n'était pas la mauvaise conduite alléguée
dans l'enquête initiale. Faisant écho à une décision antérieure de la cour d'appel selon laquelle
a qualifié les actions de Starr de « expédition de pêche par excellence », la Cour
a statué que si le gouvernement n’a « aucune connaissance préalable de l’existence
ou la localisation »de documents commerciaux ou privés, en utilisant des assignations à comparaître pour rechercher
car les preuves violent les protections des quatrième et cinquième amendements contre
« perquisitions et saisies abusives » et auto-incrimination.
Les deux décisions semblent être une bonne nouvelle. La décision sur la visite des grands-parents
les droits semblent relever du bon sens : en effet, ils ont été salués par les experts juridiques
qui veulent limiter l'intrusion de la famille biologique dans les familles homosexuelles. (Le plus
L'un de ces cas controversés était celui de Sharon Bottoms, une lesbienne ouvertement ouverte.
qui a perdu la garde de son fils au profit de sa mère, qui s'opposait à l'homosexualité de Bottoms.
Ironiquement, le deuxième mari de la mère était un agresseur d'enfants reconnu coupable :
tant pis pour l’intérêt supérieur de l’enfant.) L’arrêt Hubbell
l'affaire, quant à elle, ressemble à une simple équité, une autre réprimande bien méritée
de l'Inquisiteur Starr.
Mais un concept juridique de la vie privée est-il le meilleur moyen de négocier ces questions,
en particulier les questions de sexualité et de famille ? Surtout l'homosexualité. Comme
le monde devient de plus en plus compliqué, sommes-nous retranchés dans la « vie privée »
comme un moyen d’éviter un débat public plus large sur ce que signifie être humain ?
La vie privée est-elle devenue une solution universelle et simple aux problèmes sociaux ?
Plaider en faveur de la vie privée est toujours sur la défensive, jamais pleinement assertif. Si nous réellement
voulons défendre nos libertés, nous avons besoin de solutions plus efficaces – et
plus radical. Nous devons trouver de nouveaux concepts, et peut-être même un nouveau langage,
pour exprimer et protéger nos besoins et nos désirs les plus fondamentaux. Insister sur la confidentialité
nous éloigne simplement du monde public.
Nous avons tendance à considérer la vie privée comme un moyen d'échapper aux
pouvoir de l’État ou de la société : protéger les petites gens. Mais trop souvent,
la vie privée a protégé et renforcé les puissants. Le juridique et le social
le concept de vie privée a pris racine après la chute du féodalisme, lors de la nouvelle libération
Les serfs obtinrent enfin une certaine liberté vis-à-vis de l'ancien tout-puissant.
la monarchie. Ils pouvaient désormais posséder des biens et jouissaient de plus grands droits personnels.
et l'indépendance sociale. Ils pourraient être privés, c'est-à-dire ne pas faire partie du
domaine public du monarque. Dans ce système, la famille est désormais devenue un élément important
unité sociale. Mais à bien des égards, cette nouvelle structure a simplement reproduit
système électrique plus ancien.
Le juriste britannique Sir Edward Coke notait en 1623 que « et domus sua cuique
est tutissimum refugium » – « la maison d'un homme est son château ». Pourtant ceci
la notion de vie privée était assez étroite. Il a installé la maison, et par extension
la famille, en tant qu'entité sociale privée. Mais dans ce domaine, l'homme,
comme le roi, il avait le pouvoir. Les épouses et les enfants étaient littéralement—légalement—
« possédées » par leurs maris ou leurs pères. L'« homme » dans la déclaration de Coke était
pas un autre mot pour « personne ». Avec l'essor de l'entreprise privée, un phénomène similaire
Ces idées étaient vraies en dehors du foyer : les propriétaires avaient plus de droits que les travailleurs.
L’idée de propriété privée était également nouvelle et très problématique. Une série
des actes de clôture en Grande-Bretagne aux XVIe et XVIIe siècles, qui ont privatisé
forêts et pâturages communs – ce qui a radicalement modifié non seulement la citoyenneté,
mais aussi le sens même du foncier traditionnel commun. Cette éradication
du « commun » – une manifestation physique d’un sens largement répandu de la communauté
intérêts et responsabilités – vit toujours parmi nous aujourd’hui. L'idée que
les communautés pourraient fonctionner selon un modèle de coopération plutôt que de compétition
est étranger à beaucoup aux États-Unis. Cette calomnie du commun est avec nous
aujourd’hui même dans des expressions comme « banal » qui sont utilisées pour dénigrer, plutôt
que de valoriser les objets et les actions. Même si la vie privée offrait une certaine indépendance
de l’autorité royale, il aidait et protégeait généralement ceux qui détenaient le pouvoir.
Nous le constatons même à l’ère moderne. Quand la démocratie remplaçait le divin
droit des rois, la « vie privée » a pris de nouvelles significations, formes et abus. Souvent
l'État a dû intervenir. Les intérêts commerciaux d'un « homme », par exemple,
étaient sa préoccupation privée. Pourtant, alors que les propriétaires d'entreprises abusaient de cette vie privée, les
le gouvernement a été contraint d'adopter des réglementations pour protéger les travailleurs (rappelez-vous,
la semaine de travail de cinq jours est relativement nouvelle) et même d'autres entreprises.
L'intimité de la maison a dû être modifiée de la même manière. Juste
il y a trente ans, la maltraitance physique des enfants et la violence conjugale étaient ignorées
et tolérés tant par les autorités judiciaires que par le public : ils ont été vus
comme des actions « privées » survenues dans le caractère sacré de la maison. Dans de nombreux
États-Unis, un homme ne peut pas être reconnu coupable du viol de sa femme parce que des relations sexuelles
le mariage était légal, qu'il soit consensuel ou forcé. Ici « confidentialité »
était une couverture pour la domination et la violence. Alors que la société est devenue plus sensible
face à ces questions, les tribunaux ont été contraints d'équilibrer ce concept traditionnel
de la vie privée avec une intolérance tout aussi forte à l’égard de la violence contre les individus.
Il n'est plus acceptable de battre votre femme, même si vous pouvez toujours vous donner une fessée.
enfants, mais plus avec des ceintures ou des cintres métalliques.
Pourtant, le romantisme de la vie privée comme garantie des libertés individuelles est toujours d'actualité.
fort. Cela n'est nulle part plus évident qu'au cours des 25 dernières années de Suprême
Décisions de justice traitant des relations sociales et sexuelles. En 1964, la Cour
a régné dans Griswold c. Connecticut que les couples mariés pouvaient acheter et utiliser
contraceptifs; l'État ne pouvait pas s'immiscer dans le secret d'un mariage.
En 1969, le même argument a été utilisé dans Aimer v. Virginie renverser des siècles
lois sur le métissage. En 1972, Eisenstadt c. Baird a étendu le droit à la vie privée
en mariage avec toutes les relations hétérosexuelles adultes : couples non mariés
avaient désormais le droit d’acheter et d’utiliser des contraceptifs. Et, ce qui est le plus controversé,
en 1973 Roe contre Wade. Patauger la Cour suprême a décrété que le droit d'une femme à
la vie privée incluait son droit à l'avortement.
Chacune de ces décisions a élargi le concept de liberté personnelle et a contribué
créer une société qui valorise l’intégrité de l’individu. Mais était-ce que
le concept juridique de la vie privée est-il le meilleur chemin vers cette destination ? En tombant
revenir sur la vie privée pour garantir les droits individuels, les tribunaux – tous deux en appel
et Suprême – aurait peut-être évité des questions plus difficiles et plus controversées.
Plutôt que d'étendre un droit constitutionnel à la vie privée, par exemple,
il n'aurait pas été préférable, plus honnête et plus direct, que la Cour suprême
règle selon laquelle les adultes ont le droit de faire de leur corps ce qu'ils choisissent ?
Adopter une norme de liberté corporelle et sexuelle qui était un élément fondamental
droit d'être humain. Une telle décision aurait élargi la liberté personnelle,
célébrait la dignité de l'individu et contribuait à créer une société dans
où tous les hommes sont créés égaux et la recherche du bonheur est un peu
Plus facile. Mais ce qui est plus important encore, c'est la dure réalité que représente la protection de la vie privée.
Ce modèle présente de profondes limites, limites qui, à long terme, pourraient être
catastrophique. Les libertés accordées par Roe contre Wade. Patauger, par exemple, ont été
progressivement diminué au cours des deux dernières décennies, et bon nombre de ces attaques
visaient sa définition peu sûre de la vie privée.
If Roe contre Wade. Patauger souligne la fragilité du modèle de protection de la vie privée, le modèle Bowers de 1984
La décision c. Hardwick atteste de son échec total. À première vue Bowers
c.Hardwick Cela semblait une évidence, une victoire assurée. Michael Hardwick, un
homme gay, a été arrêté et reconnu coupable de violation des règles de sodomie en Géorgie
loi en ayant des relations sexuelles orales avec un autre homme dans sa chambre avec la porte fermée.
Les défenseurs et avocats gays ont fait valoir que l'arrestation violait les droits de Hardwick.
droit à la vie privée.
Pourtant, la Cour suprême a jugé que, malgré les précédents établis par Griswold,
Loving et Roe : il n'existait aucun droit constitutionnel à la vie privée lorsqu'il s'agissait de
à la sodomie consensuelle, car elle n'avait aucun rapport avec l'intimité du choix
qui avait été établie pour le mariage et la reproduction. Si ceux plus tôt
des affaires avaient été débattues et gagnées sur le droit à l'intégrité physique, Michael
La condamnation de Hardwick aurait très bien pu être annulée, tout comme celle de Georgia.
loi sur la sodomie.
Ce lundi matin, statuer peut paraître simpliste. Individuel Suprême
Les affaires judiciaires sont tranchées sur la base des arguments avancés par les avocats adverses.
et façonné à la fois par le précédent juridique et le contexte historique. Mais ce qui est clair
est que les arguments relatifs à la vie privée restent persistants et relativement incontestés.
In Troxel c.Granville la Cour a déclaré que la « vie privée de la famille » l’emportait légalement sur
le concept concurrent de « l’intérêt supérieur de l’enfant ». Dans son extrême,
c’est exactement la même notion qui a permis et encouragé la violence domestique.
Les experts juridiques ont suggéré d'appliquer cette philosophie de la vie privée à d'autres
problèmes. Dans le numéro du 12 juin du Nouvelle République, Jeffrey Rosen a proposé
que le harcèlement sexuel sur le lieu de travail pourrait être mieux combattu
un concept élargi d’« atteinte à la vie privée » plutôt que le concept désormais accepté
(bien que problématique) « environnement de travail hostile ». Il soutient que
l’« indignité et l’humiliation » causées par le harcèlement sexuel pourraient être comprises
comme une atteinte à la vie privée et une « atteinte à la dignité ». Cet argument
reconnaît que le harcèlement sexuel porte atteinte à l'intégrité de la personne harcelée
corps. Mais, comme les autres solutions de « confidentialité », elle résout le problème
en construisant une zone tampon qui sépare une personne d’une autre, le
soi de la société.
C’est, au fond, ce qui ne va pas avec l’argument de la vie privée. C'est continuellement
cherche à trouver la sécurité et la liberté personnelle en éloignant l'individu
de la société. Plutôt que d'affirmer que la sexualité ou les relations sexuelles
sont bons et positifs, il cherche à les « protéger » en les éloignant du
la sphère publique vers le privé. Une telle protection par retraite ne durera jamais
pour établir un droit ferme et inviolable à notre autonomie fondamentale. Je ne devrais pas
nous nous dirigeons tous vers un endroit où la vie privée peut être une option et non une exigence
pour la liberté personnelle ? Ne devrions-nous pas déménager dans un endroit où nous avons le droit
« être » – pas le droit « d’être privé » ? Z
Michael Bronski est l'auteur de nombreux livres et un collaborateur régulier de
Z Magazine.