S

ome
des moments les plus enthousiastes lors des rassemblements anti-guerre du 20 mars 2004
à travers le pays s'est produit lorsque les orateurs ont évoqué le spectre de
Le président Bush se voit offrir l'équivalent électoral d'un aller simple
billet de bus pour Crawfordsville en novembre prochain. C'est un
réaction compréhensible. L'administration Bush est sans doute la
la pire chose qui soit arrivée au 1600 Pennsylvania Avenue depuis le
Les Britanniques l'ont incendié en 1812. 

Il s'agit d'avoir un lien direct avec le cœur des opérations de votre
dommage que la prochaine élection présidentielle américaine offre
il est peu probable qu'un candidat anti-guerre soit élu
mettre fin à l’occupation américaine de l’Irak – du moins pas de leur propre initiative.
Apparemment, la course aux primaires démocrates du sénateur John Kerry
campagne n’a enhardi le politicien du Massachusetts que dans le
sentiment qu'il a intensifié ses efforts pour gagner le soutien de ceux
qui partage le point de vue de son ami le sénateur John McCain (R-AZ) selon lequel
l’occupation de l’Irak reste une « noble cause ». 

As
Tim Russert a noté Kerry dans l'émission "Meet the Press" de NBC
cela ressemble beaucoup à Bush ces jours-ci lorsqu’il parle de l’Irak. Demandé
s’il pensait que la guerre en Irak était une « erreur », Kerry le dirait.
dire seulement que c'était la façon dont le président est entré en guerre qui était
une erreur. Comme il l'avait déclaré précédemment dans un discours prononcé en février 2004 à l'UCLA,
« Quoi que nous pensions des décisions de l'administration Bush
et des erreurs - en particulier en Irak - nous avons désormais une décision solennelle
obligation de mener à bien la mission, dans ce pays et en Afghanistan. 

Kerry
la position de maintien du cap sur l’Irak devient de jour en jour plus ironique
alors que le soutien à l’occupation s’effondre, tant au niveau national qu’à l’étranger.
Irak. Une récente



/Le sondage CBS News a trouvé 46 pour cent
des citoyens américains pensent que les États-Unis devraient quitter l’Irak.
En Irak, un sondage réalisé par les services de presse occidentaux juste avant le
La flambée de violence à Falloujah a touché une majorité d’Irakiens—57
pour cent – ​​veulent que l’armée américaine et ses alliés d’occupation se retirent
du pays « dans les prochains mois ». Où la suite
La violence qui a depuis influencé l’opinion irakienne n’est pas difficile à supposer. 

En fait,
Kerry est un peu moins enclin à la question de la guerre que le président
s'engager dans toute la rhétorique sur l'apport de la « liberté »
et la « démocratie » en Irak. Sa préoccupation déclarée est désormais plus
l’établissement d’un gouvernement irakien stable, pro-américain (c’est-à-dire conforme)
gouvernement. Les mêmes « inquiétudes » pour la stabilité pro-occidentale
a conduit le président Carter et la CIA à soutenir le conflit interne de 1979.
Coup d’État du parti Baas qui a initialement amené Saddam Hussein au pouvoir.
pouvoir. Les mêmes préoccupations ont conduit les administrations républicaines des présidents
Reagan et plus tard Bush père resteront fidèles à leur fidélité
au régime dictatorial de Hussein tout au long des années 1980 (la décennie
de sa plus grande puissance militaire et des crimes contre les droits de l'homme). 

Les
les mêmes préoccupations ont également conduit le président Bush père à s'abstenir de rechercher
le renversement du dictateur en 1991, même après un soulèvement chiite de masse
rébellion dans le sud, au lendemain de la première guerre du Golfe,
c’est exactement ce qui a menacé. De même, les préoccupations concernant la stabilité régionale,
pas la « liberté » et la « démocratie » ni même les « armes »
de destruction massive », a motivé le discours du président
soutien indéfectible aux sanctions économiques de l'ONU contre l'Irak, conçues
car ils devaient affaiblir, mais pas détruire, le gouvernement central
tout en créant des conditions dévastatrices pour la population civile. 

En conséquence,
il n'est pas surprenant que, même si le président Bush et les apologistes du
l’occupation bavarde sur l’apport de la « liberté » à l’Irak,
les autorités d'occupation s'apprêtent également à ramener dans le giron
anciens responsables du parti Baas et officiers militaires, pour collaborer
dans la reconstruction de ce qui est destiné à être un nouveau système politique et sécuritaire répressif
appareil pas fondamentalement différent de ce que l’Irak a déjà connu
depuis des décennies. 

Et
un progressiste à faire ? 

T

he
La politique étrangère « Bush-lite » du sénateur du Massachusetts
déçoit sans aucun doute beaucoup de gens dans le large milieu progressiste de gauche,
tel qu'il est, qui le soutient. A moins qu'on croie critiquer
le manque « d'audace » du président dans sa mobilisation internationale
alliés à la cause de l’occupation est en quelque sorte un message galvanisant,
Kerry offre aux partisans de « Anybody But Bush » une
une « alternative » tiède de politique étrangère autour de laquelle se rallier. 

Quoi
Les opinions bellicistes de Kerry ne devraient pas choquer. Il a dans son
l'histoire récente a été beaucoup plus systématiquement conservatrice en matière militaire
et de sécurité que les Républicains voudraient faire croire aux électeurs :

• 
  Kerry a voté
  pour la résolution du Congrès de 2002 autorisant l'assaut
  sur l'Irak 
• 
  Kerry a voté
  pour l'attaque incivile contre les libertés civiles et constitutionnelles
  légitimé sous le

  Acte patriote 

• 
  Kerry a été
  disant pendant un moment que davantage de troupes sont nécessaires en Irak – environ
  40,000 XNUMX de plus, pour l'instant 
• 
  Kerry s'attend
  une présence militaire américaine d'au moins six chiffres restera en Irak
  dans un an – quand il espère occuper la Maison Blanche 

Toutefois,
le candidat démocrate présumé dit que nous devons l'élire parce qu'il
fera un meilleur travail pour « internationaliser » l’Irak.
conflit et améliorer les relations avec les alliés européens et les États-Unis
Nations pour la mission impériale. 

Of
bien sûr, aussi décevante que soit la campagne de Kerry - Ruth
Coniff écrit pour The

Progressive

que cela pourrait être l'année
Kerry perd finalement définitivement l’étiquette libérale – le désir de
vaincre Bush ne dissuadera pas beaucoup de ceux qui ont marché contre la guerre
de voter également pour Kerry. Cela n’empêchera pas non plus certains dans le progrès
médias de créer leur propre machine à spin sur le candidat démocrate
au nom de. « Le droit de choisir, la durabilité environnementale
et la justice économique seront toutes en jeu en novembre.
2 janvier 2004 », écrivent Don Hazen et Tai Moses pour Alternet (mars XNUMX).
5), le service d'information progressiste basé à San Francisco. "Avec
des positions, des messages et des valeurs aussi radicalement opposés, il n'y aura pas
Il y aura beaucoup d’électeurs indécis dans cette course.  

Certes,
Hazen et Moses ont écrit ces mots début mars, lorsque certains d'entre eux
la rhétorique de la mêlée des campagnes primaires, avec de multiples
les candidats critiquent la gestion de Bush de l'économie et de la question des armes de destruction massive,
était encore frais. Mais deux mois plus tard, Hazen est en train d'interviewer
un expert en linguistique sur le problème que Kerry rencontre en trouvant une définition
thème de sa campagne. Telle est l'insoutenable légèreté de l'être
un apologiste progressiste de tout le monde sauf Bush. 

Kerry
prééminence puisque le favori du parti a eu un certain temps pour
pendre en l'air, assez pour embrouiller une partie du battage médiatique pro-Kerry
des groupes comme MoveOn.org avec la sombre réalité que les élections
se présente comme un choix entre un mauvais candidat pro-guerre et un
un très mauvais candidat pro-guerre. Bien sûr, il existe des différences
problèmes (il y a toujours des différences). Kerry est pro-choix et Bush
ne l'est pas, par exemple. Sur la question de la guerre, il n'y a pas beaucoup de différence
du tout. Il est également peu probable que le grand lavage des non-votants (quelque part
(environ la moitié de la population adulte) sera tellement motivé
par le programme de l'un ou l'autre des deux partis pour entamer un processus sans précédent
se précipiter vers les urnes. 

If
Les armes de destruction massive irakiennes se sont révélées illusoires,
il en sera de même pour les fantasmes de certains membres du Parti démocrate selon lesquels les Irakiens
l’occupation peut être transformée en une activité « socialement responsable »
occupation – sanctionnée ou non par les Nations Unies. De cette façon, les démocrates
comme Barack Obama, candidat de gauche au Sénat américain de l'Illinois, qui
s'est présenté à la primaire de l'État en se vantant de ses références anti-guerre,
vendent quelque chose d'encore plus insidieux que le rang républicain
rhétorique. Ce sont les démocrates « anti-guerre » dont l’opposition
dans la préparation de la guerre a fondu dans l'air au moment où les troupes américaines
franchi la frontière avec l'Irak. 

Maintenant
ils tentent de dépeindre une occupation militaire de plus en plus brutale
avec le vernis d’espoir de bonnes intentions américaines ressuscitées.
Comme s'il était possible que la présence américaine en Irak se transforme
dans une mission bienveillante. Comme si les États-Unis (ou les États-Unis
Nations) a un historique de soutien aux révolutions démocratiques
au Moyen-Orient. 

Of
bien sûr, le joker dans les débats occidentaux sur le sort de l’Irak
c'est le peuple irakien lui-même. Lorsqu'on lui a demandé dans le

New York Times/

CBS
sondage s’ils considéraient l’armée américaine comme des « libérateurs » ou
« occupants », 71 % des Irakiens ont répondu "occupants". Encore
les architectes et les apologistes de la guerre s'accrochent à l'illusion
que la résistance ne reflète qu’un « régime politiquement isolé »
restes » et « terroristes ». Mais ensuite, gagner le
les cœurs et les esprits des habitants peuvent devenir problématiques lorsque vous êtes
larguant également des bombes de 500 livres sur le quartier. 

Internationalement,
les Etats-Unis n'ont jamais été aussi isolés devant la Cour
de l'opinion mondiale. L'Espagne a annoncé le retrait de ses troupes.
tandis que six autres pays restreignent leurs petits régiments
à leurs bases. L'ONU ne montre pas non plus de signes de devenir
rien de plus que ce que dit Naomi Klein dans

La nation

appelle «le
bras politique de l’occupation américaine continue. Le désir par
de nombreux critiques démocrates poussent les Nations Unies, voire une OTAN
intervention, comme une sorte de salut pour la guerre américaine (comme une
Bush se tourne également vers l'ONU) est, dans le contexte de la politique nationaliste
soulèvement, qui a peu de chances de réussir. Comme le note Klein : « L’après-juin
30 gouvernements intérimaires mis en place par l'envoyé de l'ONU Lakhdar Brahimi
sera soumis à toutes les contraintes imposées à la souveraineté irakienne
a déclenché le soulèvement actuel en premier lieu. 

Vous n'avez
Obtenez ce pour quoi vous payez 

T

he
La vision de Anybody But Bush est désormais partagée par la plupart des milieux progressistes.
sa transe, mais ce n'est pas tant une vision qu'un manque de
vision. Face à une guerre déclenchée par la politique d’extrême droite
de l'administration Bush, la meilleure que tant d'autres expriment
et des voix puissantes en faveur de la justice peuvent se rassembler, c'est l'insistance à soutenir
quel que soit celui qui remportera l’investiture démocrate. C'est révélateur
à quel point les progressistes sont désespérés par un retour au style Clinton
La politique adoptée par Kerry est désormais considérée comme une aubaine. 

In
En fait, la politique sociale de l'administration Clinton était la plus
conservateur de toute administration depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale,
comme nous le rappelle l'historien Howard Zinn dans l'édition révisée pour

A
Histoire populaire des États-Unis

. L'intégralité du mandat
de l’administration Clinton a été définie par l’érosion du New Deal
politique sociale, suppression des aides sociales et autres programmes de protection sociale, déréglementation
industries, portant atteinte aux protections syndicales et environnementales, et
généralement à l'écoute des intérêts des investisseurs en cuillère d'argent
et les dirigeants d’entreprises, principaux bénéficiaires du
la prospérité du marché de l'époque. Le slogan de la campagne de 1992, « Mettre
People First » en est venue à signifier « mettre le marché obligataire »
d'abord, comme Edward Herman l'a fait remarquer il y a quelques années dans un

Z


M


agazine

tour d’horizon sur l’héritage Clinton. 

Is
le seul choix désormais est celui de la rapidité du retrait de la promesse
d'une société meilleure et plus juste ? Malheureusement, si les possibilités
pour le changement politique ne sont envisagés qu’à travers le prisme de Bush versus
Kerry en novembre, alors telle est la triste réalité. Mais c'est
une erreur de considérer les élections comme la finalité de notre
des espoirs. Soyons plutôt hérétiques dans notre pensée et déclarons
qu’un républicain néo-conservateur au pouvoir n’est pas intrinsèquement moins réactif
aux pressions de « la rue » qu’un démocrate libéral. 

Historiquement,
quand le changement social progressiste a-t-il jamais dépendu plus ou même principalement
sur la question de savoir si un démocrate ou un républicain est au pouvoir, plutôt que sur
ce qui se passe en dehors des couloirs du pouvoir, sur les lieux de travail,
campus et quartiers, parmi les personnes officiellement sans voix et
privés de leurs droits ou exclus ? C'est l'histoire des droits civiques
mouvement, lorsque des sit-in et des marches et une dissidence croissante et implacable
a contraint une structure de pouvoir bipartite, longtemps à l'aise avec Jim
Le racisme des corbeaux, pour enfin s'asseoir et agir. C'est aussi le
l'histoire du droit de vote des femmes, du mouvement pour la paix au Vietnam et
la quête des travailleurs pour la journée de huit heures, les avantages sociaux et d'autres choses aussi radicales
des idées comme vacances. C'est l'histoire du mouvement pour la démocratie. 

In
1970, des militants syndicaux ont contribué à obtenir l'adoption de la loi du travail.
Loi sur la sécurité et la santé, considérée par beaucoup comme « la loi la plus importante
législation pro-travailleurs des 50 dernières années », comme Steven Greenhouse
noté dans un 2002



profil d'un leader syndical chevronné
Tony Mazzochi. Notamment, la législation de l'OSHA a été adoptée dans le cadre d'un
Administration républicaine. Ces mêmes années Nixon ont également vu la fin
à la conscription militaire et à la reconnaissance juridique des droits de la femme
choisir. Encore une fois, non merci à Nixon, ni même à un parti « progressiste ».
Cour suprême (elle n'existait pas), mais pour le peuple populaire et organisé
activisme et mobilisation de l’opinion publique de millions d’Américains
citoyens. Dans ce contexte, la Marche de plus d'un million pour les femmes
Les vies du 25 avril ont fait davantage pour garantir les droits reproductifs des femmes
que tout ce qui se passera le 4 novembre. 

It
il pourrait également être facile de créditer le président Clinton pour son adoption
de lois telles que la loi sur le congé familial pour raisons médicales, mais le véritable
l'impulsion est venue des groupes et des syndicats de femmes, qui avaient poussé
depuis des années pour une telle législation. De même, la conviction selon laquelle Clinton
la première initiative de réforme des soins de santé a échoué parce qu’elle était trop libérale
ou un visionnaire bouleverse la réalité. La proposition a échoué parce que
quelle que soit la vision du réformateur dont il pourrait prétendre, il a sombré dans le marécage de
assurances sans fin de la part de l'Administration aux secteurs de l'assurance
l'industrie que leurs profits resteraient sacro-saints. Mais sans
un mouvement public mobilisé, même cela n’a pas suffi à garantir
adoption de la réforme des soins de santé. Ce n'était pas le cas au Canada,
où le soutien public historiquement actif en faveur du mouvement indépendant et syndical
Le Nouveau Parti démocratique a finalement contribué à faire adopter un projet de loi unique
système de santé payant.

If
Ralph Nader, l'un des premiers partisans du petit groupe du Parti travailliste fondé
par Mazzochi, menait en fait une campagne prônant le projet de Mazzochi
idée de campagnes électorales véritablement indépendantes et ouvrières, dans
opposition aux deux partis dominés par les entreprises, il pourrait au
à tout le moins, donner l'exemple de la direction que prend l'organisation à la base
doit disparaître si l'on veut un jour que l'action politique indépendante gagne
dynamique dans ce pays. 

Malheureusement,
ce n'est pas ce que fait Nader. La campagne Nader cherche à s'opposer
le Parti Démocrate tout en essayant ostensiblement de renforcer le Parti,
dans l'espoir de faire pression sur Kerry depuis la base de gauche pour qu'il prenne mieux
positions sur une foule de questions. En conséquence, Nader pense qu'il peut
attirer de grands blocs d’abstentionnistes désillusionnés, d’indépendants et
même les Républicains dans les isoloirs ; des blocs autrement au-delà de ceux de Kerry
atteindre, qui, pense-t-on, traduira alors invariablement une partie
de leur présence dans l'isoloir en soutien à divers progressistes
Les démocrates se présentent aux bureaux locaux et étatiques. C'est confus,
stratégie ambiguë et elle a à peu près autant de sens que celle de Michael Moore
l'approbation du général Wesley Clark, qui a dirigé l'OTAN dans les bombardements de civils
cibles à Belgrade en 1998, en tant que candidat de la « paix »
l'investiture démocrate. 

Les
problème maintenant avec tous les débats d'élite sur l'avenir de l'Irak
C'est l'épineux problème de l'insurrection irakienne qui, d'une certaine manière,
ou un autre, est susceptible de continuer à croître. Bien sûr, c'est
Il est possible que l'armée américaine perpétre une répression aussi complète
et sanglant qu'il réprime efficacement la rébellion - car
maintenant. Mais les armes ne pourront jamais anéantir l’esprit de résistance humaine.
Ils ne peuvent pas non plus tuer tout le monde. L'esprit du nationalisme est tel
que le peuple irakien n’acceptera jamais, à long terme, le
occupation continue de leur pays, gouvernement fantoche ou non, en particulier
avec les atrocités et les meurtres actuels qui font partie de leur
mémoire collective. Ils seront, d’une manière ou d’une autre, l’arbitre final
de l'avenir de l'Irak. 

Plus
Démonstrations 

A

s
organisateur syndical, Tony Mazzochi a compris que le type de mouvement progressiste
le changement social qui perdure naît et se développe toujours à partir du
à la base, depuis le sol de la cave, remettant en question le statut existant
quo ainsi que tout ce que la sagesse conventionnelle nous dit sur les limites
de ce qui est « pratique » à réaliser. Le changement social se produit
quand la dissidence dans l'air s'organise et devient visible et prend
dans la rue ainsi que dans les urnes. S'organiser a
n’a jamais dépendu de « moindres maux » ou d’élites bienveillantes.
Notre combat n'est plus seulement contre une occupation militaire, mais contre
le militarisme lui-même. 

Indubitablement,
les manifestations contre la guerre de l'année dernière ont perdu un peu de leur urgence à la suite
la victoire militaire rapide des forces américaines et britanniques sur Saddam
Le gouvernement de Hussein. Pourtant, la politique américaine dominante est tout autant
une créature paradoxale car c'est un exercice de phrases sonores et de personnalité
concours. C'était peut-être ainsi qu'au moment du discours du président Bush
la posture de guerre la plus triomphale que lorsqu'il exhibait un style machiste dans
uniforme de vol complet sur le poste de pilotage d'un porte-avions américain,
célébrant la « Mission accomplie » en Irak – qu’un
sens du gouffre sismique de crédibilité dans lequel l’administration était sur le point de se trouver
dans lequel plonger a commencé à apparaître dans une vue plus complète. 

Quoi
ce qui se passe actuellement en Irak est un désastre politique pour les États-Unis.
États. Les preuves s'accumulent de l'effondrement moral total de cette guerre
représente le gouvernement des États-Unis. 

Les
débuts d’une rébellion nationaliste classique contre l’occupation
par une puissance étrangère sont désormais en cours. Pensez au Vietnam. Pensez à l'Algérie.
Avec des infrastructures toujours en crise, une électricité inégale, des hôpitaux
en mauvais état, des villes assiégées, un chômage de plus de 50 pour cent,
les droits syndicaux niés en vertu des mêmes lois de l’ère Hussein et de l’opinion mondiale
largement en opposition à la politique américaine, le PDG de l'entreprise pense que
définit que la mentalité de Bush a prouvé sa profonde incapacité à diriger ;
si le leadership politique a encore quelque chose à voir avec la justice sociale,
la paix et la prospérité dans le monde. Le favori démocrate
John Kerry ne montre pas non plus de signes d’une mentalité fondamentalement différente. 

Les
des marches anti-guerre avant la guerre et plus récemment, le 20 mars, ont envoyé
un message vibrant et provocateur que l'opposition internationale et nationale
à la guerre américaine et à l’occupation de l’Irak sont profondément ancrées. Ils doivent continuer.
Maintenant plus que jamais. Plus fort que jamais. Plus grand que jamais. Peu importe
qui est en fonction. Les tueries doivent cesser.

 

---

Mark Harris est
un journaliste de la région de Chicago. Il a contribué à



Utné
Reader



,



Z Magazine



, Alternet et autres
publications et revues en ligne.