TLa Conférence d'Annapolis du 27 novembre 2007 a été présentée comme une « conférence de paix » appelée à contribuer à une résolution pacifique du conflit israélo-palestinien. Mais c'est une tromperie et une fraude. Il ne faut pas oublier que la préparation de Bush et Blair à l'invasion-occupation de l'Irak était justifiée par les armes de destruction massive de Saddam et la menace d'un champignon atomique sur New York. C’était l’un de ces paradoxes de l’ère Kafka : une guerre pour prévenir la guerre par une action préventive. Et la prétendue crainte de Bush à l’égard de l’Iran est que sa possible possession future d’une arme nucléaire entraînerait une Troisième Guerre mondiale, appelant ainsi à une action préventive – c’est-à-dire une Troisième Guerre mondiale aujourd’hui… pour empêcher une Troisième Guerre mondiale. Compte tenu de ce contexte et de l’appel constant à la guerre contre l’Iran de la part de l’administration Bush, toute action organisée ayant un lien avec l’Iran doit être examinée attentivement, même – ou peut-être surtout – lorsqu’elle est qualifiée de conférence de paix.
Ce point est renforcé par le fait que, bien qu'il s'agisse d'une conférence de paix censée traiter d'une lutte dans le voisinage de l'Iran, ni l'Iran ni ses alliés locaux – le Hezbollah au Liban et le Hamas en Cisjordanie – n'ont été invités. Cela donne l’impression qu’il y a eu un effort délibéré pour rassembler tous les pays du Moyen-Orient qui étaient des clients et alliés des États-Unis afin de présenter un front commun et hostile à l’Iran et à ses alliés. Une véritable conférence de paix aurait tenté de trouver un terrain d’entente entre tous ces pays ; une conférence de guerre qui tenterait d’exacerber les divergences et de préparer le terrain à la guerre ferait les choses comme Bush et Rice l’ont fait.
En fait, l’un des objectifs largement reconnus de la conférence était de rassembler les États arabes susceptibles de soutenir, ou de donner l’impression de soutenir, l’attaque américaine prévue contre l’Iran. Ces États arabes « modérés » – parmi lesquels figurent surtout les trois dictatures d’Égypte, de Jordanie et d’Arabie Saoudite – sont très sensibles à la pression américaine, qui a dû être appliquée à certains d’entre eux étant donné qu’« aucune des conditions imposées par la Ligue Arabe pour la participation ont été remplies » (Alain Gresh). En les alignant, « les États-Unis peuvent espérer atteindre leur objectif essentiel – qui n’a rien à voir avec les Palestiniens – de produire un large front d’États arabes dits modérés, d’Israël, d’eux-mêmes et de certains Européens (avec un rôle particulier de la France), contre la « menace iranienne ». Martin Indyk, ambassadeur en Israël de l'ère Clinton et ami bien connu d'Israël, est d'accord avec Gresh, déclarant devant un auditoire de la Brookings Institution que « la tentative d'hégémonie de l'Iran… a créé une opportunité pour les États-Unis de mettre en place une alliance israélo-arabe contre Iran », et que le nouvel engagement de Bush dans la paix au Moyen-Orient est une « démarche tactique pour un objectif stratégique… pour contrer la menace iranienne en Irak, dans la région ». Khaled Meshal, un dirigeant politique du Hamas basé à Damas, est également d’accord avec Gresh et Indyk, qui a récemment déclaré lors d’une réunion d’intellectuels arabes que la conférence était un camouflage pour le principal « jeu stratégique » américain, à savoir la guerre contre l’Iran.
Une autre raison de qualifier Annapolis de « conférence de guerre » est qu’elle cadre bien avec les plans israéliens visant à écraser le Hamas, militairement ainsi qu’en intensifiant la pression économique sur Gaza (famine, privation médicale, etc.). Une conférence de paix visant à parvenir à un règlement politique avec les Palestiniens aurait invité le Hamas, qui représente plus de 50 % des Palestiniens de Cisjordanie et de Gaza, car Mahmoud Abbas et son gouvernement minoritaire ne peuvent en aucun cas négocier une paix avec Israël. son propre, légalement ou avec une substance significative. Olmert a déclaré à plusieurs reprises que rien de constructif ne peut être fait sans éradiquer « l’infrastructure terroriste », et il a menacé à plusieurs reprises d’une action militaire plus intense pour des raisons de « sécurité ». La conférence de « paix », dont les futures négociations dépendront de la fin du « terrorisme » (palestinien), constitue une aubaine pour Olmert. Il s’engage pour une paix qui ne suivra qu’une guerre réussie contre le Hamas et Gaza et on lui attribue le mérite d’un effort de paix même sans la moindre intention d’accepter un règlement de paix. C’est une vieille formule, mais elle fonctionne en Occident, et nous pouvons nous attendre à ce qu’Abbas l’accepte, car il a besoin de l’armée israélienne pour lui donner ne serait-ce qu’une apparence de pouvoir sur les Palestiniens.
Une dernière raison pour décrire Annapolis comme une conférence de guerre est que la paix nécessiterait des concessions israéliennes qui ne seront certainement pas obtenues, ce qui fait de la conférence une plaisanterie – même si, comme le dit Uri Avnery, une plaisanterie qui n’est « pas drôle ». Le principal enjeu et la force causale de la lutte est l’occupation israélienne : la prise massive par Israël des terres et de l’eau palestiniennes en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, en violation de la Quatrième Convention de Genève, qui à ce stade rend un État palestinien non viable. Israël a longtemps évité tout « règlement final ». Dans une interview notoire en 2004, le conseiller de Sharon, Dov Weisglass, exultait : « Le désengagement [de Gaza] est en réalité du formaldéhyde. Il fournit la quantité de formaldéhyde nécessaire pour qu’il n’y ait pas de processus politique avec les Palestiniens » (Ari Shavit, « The Big Freeze », Haaretz, 8 octobre 2004).
Israël ne veut pas d’un véritable « processus politique » qui pourrait l’obliger à renoncer à l’une de ses colonies, et il n’y a aucune pression sur lui pour le faire. Le déséquilibre des pouvoirs entre Israël et la faction d’Abbas censée représenter les Palestiniens est plus grand que jamais, de sorte que rien d’utile ne peut se produire sans une forte pression de la part de l’Occident – en particulier des États-Unis – sur Israël. Mais cela est politiquement hors de question et Bush a clairement indiqué que « les États-Unis ne peuvent pas imposer leur vision » à Israël et à la Palestine. En Irak, il peut détruire un pays par la violence pour « imposer notre vision », mais en ce qui concerne Israël, bénéficiaire de milliards de largesses américaines et de la protection diplomatique et militaire, il ne peut que « faciliter ». De toute évidence, cela favorise le parti dominant, qui continue simplement de soutenir de facto depuis longtemps le nettoyage ethnique israélien.
La sur Israël-Palestine
Israël-Palestine est un domaine dans lequel les préjugés idéologiques du New York Times sont flagrants, avec pour résultat que toutes les règles morales se désintègrent pour les rédacteurs. L’attaque israélienne contre le Liban en 2006 était une violation flagrante de la Charte des Nations Unies. Ses bombardements d'installations civiles et, dans les derniers jours de la guerre, le dépôt de plus d'un million de bombes à fragmentation dispersées dans la campagne libanaise constituaient de graves crimes de guerre, mais pas pour les rédacteurs du Times. Les colonies israéliennes en Cisjordanie constituent des violations de la Quatrième Convention de Genève, qui interdit inconditionnellement à la « puissance occupante » d'introduire des colons et de déplacer ceux qui possèdent le territoire (« Les personnes protégées qui se trouvent dans un territoire occupé ne seront pas privées… par aucune annexion par ces derniers de tout ou partie du territoire occupé », article 47. « La Puissance occupante ne déportera ni ne transférera une partie de sa propre population civile dans le territoire qu'elle occupe », article 49). Le Times n’a jamais souligné cela ni condamné les colonies comme une violation de la loi, et n’a jamais attaqué Israël pour avoir snobé la condamnation du mur de l’apartheid par la Cour internationale. En bref, les rédacteurs (et les journalistes également) ont intériorisé l’idée selon laquelle le droit international ne s’applique qu’aux autres, et non à Israël et à son protecteur, « le maître du monde ».
Il en va de même en ce qui concerne le nettoyage ethnique. Les rédacteurs du New York Times et leur reporter Marlise Simons étaient très indignés du nettoyage ethnique attribué aux Serbes lors des guerres des Balkans, mais le nettoyage ethnique massif perpétré par les Croates lors de l'opération Tempête et par les Albanais du Kosovo après la prise du Kosovo par l'OTAN en juin 1999 n'a pas eu d'effet. ça ne les dérange pas du tout. L’essence de l’occupation israélienne de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est, et la raison du retard continu dans un « règlement final », a été le nettoyage ethnique constant des Palestiniens en faveur du peuple « élu ». Les rédacteurs et les journalistes du New York Times n'admettent pas la véritable raison du retard du règlement ; ils acceptent la fraude de la « sécurité contre le terrorisme » comme la clé des dépossessions massives, des plus de 13,000 XNUMX maisons palestiniennes et d’un million d’oliviers détruits, et des milliers de morts palestiniens. Ils ne condamnent pas Israël pour son nettoyage ethnique brutal et illégal à long terme. Cela signifie que les rédacteurs/journalistes ne sont pas des opposants de principe au nettoyage ethnique, mais s’y opposent uniquement lorsque cela leur convient politiquement, ce qui les rend à la fois sans principes et hypocrites.
La Conférence d'Annapolis a été convoquée par l'administration Bush après sept années d'accommodement complet aux intérêts israéliens, notamment : le soutien à l'invasion israélienne du Liban, l'expansion constante des colonies israéliennes en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, le traitement extrêmement dur du 1.5 millions de Palestiniens dans la bande de Gaza, l'acceptation de la poursuite de la construction du mur d'apartheid sur le territoire palestinien, le refus d'accepter une victoire électorale du Hamas en Cisjordanie et l'encouragement positif à une guerre civile et à la désunion palestiniennes, et aucune pression d'aucune sorte pour un règlement final règlement qui définirait les frontières d’un État palestinien. Le 14 avril 2004, dans une lettre à Sharon, Bush a même explicitement sanctionné « les nouvelles réalités sur le terrain » comme quelque chose que tout règlement final devrait accepter, donnant ainsi son approbation au nettoyage ethnique israélien, violation continue de la Quatrième Convention de Genève. Convention, abandon de la « Feuille de route » originale et sape la possibilité d’un État palestinien significatif.
« Penser au-delà d'Annapolis » et « À partir d'Annapolis »
Ce sont les titres de deux des éditoriaux sur la Conférence d'Annapolis (24 et 28 novembre 2007), qui méritent d'être examinés de près pour voir les préjugés structurés qui soutiennent le nettoyage ethnique à long terme. Examinons-les, ainsi que les éléments connexes des reportages du Times, qui partagent étroitement le cadre et les prémisses des éditoriaux.
— « Après avoir négligé la question pendant six ans, le président Bush et la secrétaire d'État Condoleeza Rice méritent d'être félicités pour avoir enfin essayé » (éd., 11-24). La première clause énonce une erreur de fait : Bush et Rice n’ont pas négligé la question. Ils ont proposé une feuille de route, qui présentait de sérieuses faiblesses, mais ils ont permis à Israël de l'ignorer et, comme indiqué plus haut, ils ont apporté un soutien actif à la guerre israélienne au Liban, à la construction d'un mur en violation de l'arrêt de la CIJ, à l'accélération des colonies - ce que Bush a explicitement sanctionné. en avril 2004 – la famine de Gaza et de nombreuses autres actions renforçant le contrôle d'Israël sur le territoire palestinien et ravageant les Palestiniens. La deuxième clause implique que cet effort est une tentative sérieuse de résoudre le problème négligé depuis six ans, qui ignore des motivations réelles plus plausibles.
« Ce que la réunion doit produire, c'est un processus de négociations discipliné, abordant toutes les questions fondamentales que les Israéliens, les Palestiniens et M. Bush ont jusqu'à présent refusé de traiter » (11-24). Cela ignore le fait que la faiblesse des Palestiniens et les intérêts des Israéliens ont longtemps fait des « négociations » une farce ; il ignore le fait que le problème central est l’occupation et le vol des biens palestiniens. Les données de l’administration civile israélienne montrent qu’environ 40 pour cent des colonies ont été construites sur des terres privées appartenant à des Palestiniens « impuissants à sauvegarder ce qui est dans la plupart des cas leur seule propriété qui a été pillée en plein jour par un État occupant » (Gideon Levy, « What voulez-vous dire quand vous dites « non » », Haaretz, 18 novembre 2007). Les 60 pour cent restants, bien entendu, étaient des terres de l’État palestinien, illégalement appropriées par les Israéliens. Et il ignore le fait que les Israéliens ne feront jamais de concessions sur cette question clé sans une énorme pression extérieure de la part de l'Occident que les rédacteurs du Times n'ont jamais reconnue ni soutenue. C’est bien sûr un mensonge que de dire que les « Palestiniens » ont « refusé de traiter » cette question fondamentale.
– « Les Américains n’ont pas reçu l’aide dont ils ont besoin » (11-24) – faisant référence aux États arabes qui tardent à participer à la conférence. Mais les Américains n’ont pas besoin du soutien des États arabes pour exercer la pression nécessaire sur Israël : ils ont besoin d’une certaine pression interne. Cependant, comme le souligne Uri Avnery, « Bush est tout à fait incapable d’exercer la moindre pression : la scène électorale [américaine] a déjà commencé, et les deux grands partis sont des remparts qui font obstacle à toute pression sur Israël. Les lobbies juifs et évangéliques, ainsi que les néo-conservateurs, ne permettront pas qu’un seul mot critique à l’égard d’Israël reste impuni » (« Comment s’en sortir ? », Gush-Shalom.org, 17 novembre 2007). En bref, le soutien inconditionnel actuel des États-Unis à tout ce que fait Israël, ce qui signifie qu’il n’y a aucune pression sur Israël pour quoi que ce soit de substantiel, fait en soi de la conférence une farce.
— « Il n'est pas surprenant que même les dirigeants arabes modérés n'aient pas beaucoup confiance ni dans les compétences diplomatiques de Mme Rice ni dans la volonté de M. Bush de faire pression sur les Israéliens pour qu'ils fassent des compromis » (11-24). Cet éditorial a été écrit avant que Bush n'indique qu'il n'avait aucune intention de faire pression sur qui que ce soit, mais les rédacteurs n'admettent pas que Bush était incapable d'exercer une pression sur Israël étant donné les conditions politiques américaines. Notez également que les rédacteurs omettent de dire ici quels « compromis » on pourrait raisonnablement demander aux Israéliens de faire. Dans l’éditorial du 28 novembre, les rédacteurs mentionnent que les engagements pris dans le cadre de la « feuille de route » de 2003 incluaient « la fin des colonies israéliennes ». Mais ni dans ces éditoriaux ni dans les articles de presse qui les accompagnent, ils ne mentionnent l’abandon de la feuille de route par Bush en avril 2004 et l’acceptation des colonies.
Gideon Levy dit dans Haaretz que « de toutes les iniquités d'Israël dans les territoires occupés – la brutalité, les assassinats, le siège, la faim, les coupures de courant, les points de contrôle et les arrestations massives – aucune ne témoigne de ses véritables intentions [plus] que les colonies…. Nous sommes maintenant à la veille d’un nouvel événement de paix et pourtant, au cours de l’année écoulée, 3,525 XNUMX nouvelles unités résidentielles ont été construites dans les territoires, sous les auspices d’un gouvernement qui parle sans cesse de la fin de l’occupation et de deux États…. L'entreprise ne s'est pas arrêtée un seul instant. Cela ne s’arrêtera pas maintenant. En lisant cette déclaration, vous pouvez comprendre pourquoi ce journaliste israélien régulier de Haaretz n’est jamais cité dans le New York Times, ni ailleurs.
— « Mais ils insistent tous sur le fait qu’ils veulent un règlement. Mahmoud Abbas, le président palestinien, est trop faible et subit trop de pression de la part des militants du Hamas pour faire des compromis sérieux sans leur soutien, tandis qu'Israël doit savoir que s'il veut sérieusement un accord, il sera accueilli de plain-pied. » 11-24). Notez que c’est Abbas qui doit faire des « compromis sérieux », non précisés mais vraisemblablement de nature à protéger la « sécurité » israélienne. Dans les deux éditoriaux, le mot « violence » est utilisé uniquement en référence aux Palestiniens. Ils ont beaucoup de mal à appliquer un terme aussi odieux aux actions israéliennes, même si le propre journaliste du journal, James Bennet, a noté il y a plusieurs années que jusqu'à la deuxième Intifada (c'est-à-dire 2001 et après), le rapport entre les victimes palestiniennes et les victimes israéliennes de la violence était de 20 pour 1. – et bien que les rapports montrent par la suite un ratio allant de 3 pour 1 au chiffre élevé plus récent de 37 pour 1 (150 Palestiniens contre 4 Israéliens tués, du 17 juillet au 24 novembre 2007). Par ailleurs, un certain nombre de spécialistes israéliens ont reconnu que la violence anti-israélienne naît du désespoir d’une population écrasée : l’ancien chef du Shin Beth, Ami Ayalon, a déclaré que les kamikazes, qui datent de la deuxième Intifada, reflètent le « désespoir sans fond ». des Palestiniens – et s’atténuerait ou disparaîtrait sûrement avec la fin de la violence primaire et plus large (anti-palestinienne). Mais les rédacteurs du Times ont intériorisé les grands mensonges commodes selon lesquels la violence palestinienne est plus grande que celle d’Israël et est la cause des « représailles » d’Israël.
La grande question est de savoir si Israël pourra un jour être « sérieux au sujet d’un accord » qui mettrait un terme à son programme de nettoyage ethnique, et encore moins le ferait reculer. Gideon Levy souligne qu’« un petit détail semble avoir été oublié : Israël a signé une série d’accords contraignants pour geler les activités de colonisation, qu’il n’a jamais eu l’intention de respecter. Sur les 40 années d'occupation, la construction n'a été arrêtée que pendant trois ans malgré tous les accords et promesses en ce sens. Il n’y a aucune raison de croire qu’Israël se comportera différemment cette fois-ci. »
— « Le Hamas, la faction islamique qui a pris Gaza en juin dernier aux mains des forces du Fatah de M. Abbas, n'a pas reçu d'invitation. Il refuse toujours d'accepter le droit d'Israël à exister. Une réunion productive, avec une liste d'invités arabes de grande puissance, pourrait inciter les dirigeants du Hamas à repenser leur obstructionnisme, ou les habitants de Gaza à repenser leur soutien au Hamas » (11-24). Le Fatah, Israël, les États-Unis et le New York Times ont refusé d'honorer les résultats des élections démocratiques palestiniennes qui ont donné le pouvoir au Hamas et le Hamas a « pris Gaza » dans le cadre d'un contre-coup d'État contre le refus du Fatah d'honorer les droits électoraux du Hamas. Le Hamas refuse de reconnaître Israël comme un État qui ne permettra pas aux réfugiés palestiniens de revenir comme l'exige le droit international et qui traite les non-juifs comme des citoyens de seconde zone ; mais il n’y a toujours aucune raison de croire que le Hamas ne ferait pas d’affaires avec l’État israélien. Il a respecté un cessez-le-feu avec Israël pendant de nombreux mois, même face à la violence israélienne continue. Israël ne reconnaît pas le droit du Hamas à exister ou à prendre le pouvoir après des élections démocratiques et ne reconnaît toujours pas le droit des Palestiniens à avoir leur propre État basé sur les frontières de la Ligne verte. Quelle est la nature de « l’obstructionnisme » du Hamas ? Gagner une élection et refuser de permettre à la minorité favorisée par Israël de gouverner ? Refuser d’accepter les colonies israéliennes qui violent le droit international ?
« Israël a pris des mesures pour soutenir M. Abbas avant Annapolis, en libérant certains prisonniers palestiniens, en approuvant l'envoi de munitions et de camions blindés aux forces de sécurité de M. Abbas en Cisjordanie et en promettant une fois de plus de mettre un terme aux colonies juives – toutes des mesures bienvenues. » (11-24). Notez l’échec de cet éditorial à élaborer et à réfléchir sur le fait que ces promesses antérieures d’arrêter les colonies n’ont pas été « tenues » ; notons l’omission de mentionner que seulement quelques centaines des 10,000 600 prisonniers ont été libérés, presque tous incarcérés sans procédure régulière, et qu’Israël a arrêté plus de Palestiniens en octobre qu’il n’en a libéré en signe de bonne volonté (environ XNUMX). Notez la complaisance des rédacteurs en chef à armer le Fatah et à contribuer à alimenter le conflit intra-palestinien, ainsi que leur désintérêt total pour un règlement négocié entre les Palestiniens.
Les rédacteurs n’abordent jamais non plus la question de savoir pourquoi Abbas est si impopulaire parmi les Palestiniens et pourquoi le Hamas a gagné du terrain politique sur lui. C’est en grande partie dû au fait que lorsqu’il est arrivé au pouvoir en 2005, les Israéliens (avec le consentement tacite des États-Unis) l’ont traité comme un « poulet plumé », pour reprendre la description méprisante d’Ariel Sharon, et ne lui ont permis de montrer aucune amélioration dans la situation des Palestiniens. Henry Siegman décrit le traitement réservé par Israël à Abbas lorsqu'il a pris ses fonctions en 2005, époque à laquelle Condoleeza Rice et James Wolfensohn, qui était alors l'envoyé du Quatuor (UE, ONU, États-Unis et Russie), ont élaboré un accord détaillé avec le Le gouvernement israélien doit supprimer bon nombre des plus de 500 points de contrôle et barrages routiers qui « ont dévasté l’économie palestinienne et transformé la vie des Palestiniens, sous tous ses aspects, en un cauchemar sans fin » (Siegman, « Annapolis : The Cost of Failure », New York Review of Books, 21 novembre 2007). Le plan prévoyait la création d’un passage sûr qui relierait la Cisjordanie à Gaza, « auquel Israël s’était déjà engagé dans les accords d’Oslo ». Siegman note que « l’objectif de cet accord était de montrer aux Palestiniens que la modération et l’opposition d’Abbas à la violence pouvaient obtenir des résultats ». Mais, dit Siegman, « cela a prouvé le contraire. Selon Wolfensohn, Israël a violé l'accord avant que l'encre des signatures de ses représentants ne soit sèche.» Et selon Wolfensohn, « dans les mois qui ont suivi, tous les aspects de l’accord ont été abrogés ». Inutile de dire que le New York Times n’a jamais rendu compte de cette évolution et de sa signification en termes de sources de violence palestinienne et des raisons de la montée du Hamas et du déclin d’Abbas.
— « Pour être crédible, la conférence doit entamer des discussions sérieuses, détaillées et soutenues sur les questions centrales : les frontières d'un État palestinien, le sort des réfugiés, l'avenir de Jérusalem et la garantie de la sécurité légitime d'Israël » (11-24). ). Notez l'absence totale de préoccupation à l'égard de la « sécurité légitime de la Palestine », une notion qui n'existe peut-être pas pour les rédacteurs, qui n'ont prêté aucune attention et n'ont exprimé aucune indignation face à l'augmentation des taux de malnutrition et à la crise médicale à Gaza provoquée par le siège israélien. (Les rédacteurs du Times n’ont, bien entendu, jamais cité la plaisanterie de l’ancien conseiller principal de Sharon, Dov Weisglass, selon laquelle il ne faisait pas mourir de faim les habitants de Gaza, mais leur donnait juste un peu faim : « L’idée est de mettre les Palestiniens au régime. , mais pas les faire mourir de faim.
Notez également le manque de précision des rédacteurs du Times dans la déclaration sur les questions centrales, à l'exception de cette « garantie » de la sécurité d'Israël. Les articles de presse du journal soulignent également la primauté de cette question : « la sécurité, une question qui reste au cœur des divergences politiques entre Israéliens et Palestiniens » (Myers et Erlanger, « Bush, lors du 3e jour de pourparlers, promeut le dialogue de paix, » 29 novembre 2007). Cela confond la question que les Israéliens ont utilisée pour repousser une colonie – la sécurité israélienne – avec la question centrale pour les Palestiniens et le monde – l’occupation et le nettoyage ethnique qui en découle. Notons enfin l'omission de mentionner que les « pourparlers », même s'ils sont soutenus, n'aboutiront à rien sans pression sur le parti qui a un long historique et un intérêt à tergiverser pour permettre de nouveaux vols de terres et d'eau.
Aluf Benn souligne dans Haaretz que s'engager dans des pourparlers de haut niveau et faire des gestes envers les Palestiniens crée « la situation diplomatique la plus commode » pour Olmert et les Israéliens parce que de tels gestes sont « en eux-mêmes suffisants pour éliminer la pression internationale sur Israël pour qu'il se retire des territoires ». et mettre fin à l’occupation. Cette pensée et cette analyse de la stratégie politique sont introuvables dans le New York Times.
— « Le président Bush doit ouvrir la réunion avec ce que nous espérons être un discours qui créera un précédent. Il doit démontrer qu’il a une stratégie post-Annapolis claire et la volonté politique – pas encore évidente – de s’y tenir tout au long de ses 14 derniers mois de mandat.» Cela n’a aucun sens et manque de substance quant au contenu d’une « stratégie » utile. Le discours de Bush a choisi de ne pas exercer de pression et n'a donc eu aucune valeur pour parvenir à quelque chose d'utile en Palestine, ce qui était hautement prévisible. Il a insisté sur la nécessité pour les Palestiniens de « montrer qu’un État palestinien acceptera sa responsabilité et aura la capacité d’être une source de stabilité et de paix – pour ses propres citoyens, pour le peuple d’Israël et pour l’ensemble de la région. » Cet État palestinien n’existe pas encore et son peuple a été battu, affamé et dépossédé pendant des décennies, mais il n’est pas demandé à ses victimes d’être « une source de stabilité et de paix », même si la majeure partie du monde le considère comme la principale source. d'instabilité et de guerre. Et Bush demande seulement à l’occupant illégal et au dépossédant de « mettre fin à l’expansion des colonies ».
— « La meilleure façon d'avancer est que la conférence produise un document définissant les paramètres convenus et un calendrier de négociation. » Mais cela s'est régulièrement produit dans le passé, et le document préliminaire produit par les négociateurs israéliens et palestiniens à la mi-novembre ne parvenait même pas à s'entendre sur la question de savoir s'il s'agissait d'un « document » ou simplement d'une « déclaration », et ne contenait aucune exigence de la part des États-Unis. Palestiniens pour le démantèlement des checkpoints ou de la barrière de séparation, la levée du siège de Gaza, ou encore le gel des colonies pendant les négociations. Les Israéliens ont inclus une demande de reconnaissance de l'État d'Israël (en tant qu'État juif ?) et une dénonciation et la fin du terrorisme (Amira Hass, « Palestiniens : le statut final devrait être convenu d'ici huit mois », Haaretz, 22 novembre, 2007).
« Dans son discours d'ouverture, le président Bush a assuré aux Israéliens et aux Palestiniens que « l'Amérique fera tout ce qui est en son pouvoir pour soutenir leur quête de paix ». Nous espérons qu’il le pense vraiment » (11-28). Cela suppose à tort que les deux parties veulent la paix indépendamment d’objectifs plus larges, tels que le droit et la possibilité de s’approprier davantage de terres palestiniennes de la part des Israéliens et le droit de résister à une telle dépossession de la part des Palestiniens. Comme l’a souligné à plusieurs reprises le militant pacifiste israélien Jeff Halper, un État palestinien « de transition », avec des « négociations » sur des frontières interminables, « est idéal, car il offre la possibilité d’imposer des frontières et de s’étendre dans les zones palestiniennes ». le règlement final reporté sine die par le « terrorisme… ». Si la paix et la sécurité étaient réellement en cause, Israël aurait pu l’obtenir il y a 20 ans s’il avait concédé 22 % du territoire requis pour un État palestinien viable. » Maintenant, avec Israël plus fort et le soutien américain peut-être encore plus inconditionnel, « pourquoi, demandez au public juif israélien et au gouvernement qu’il élit, devrions-nous concéder quelque chose d’important ? (« Quand la feuille de route est une voie à sens unique : la stratégie d'Israël pour une occupation permanente », CounterPunch.org, 28 novembre 2007). Les rédacteurs du New York Times ne peuvent admettre que telle est la perspective israélienne, car elle implique un refus délibéré d’Israël de s’installer dans l’intérêt d’une dépossession et d’un nettoyage ethnique continus, aujourd’hui comme dans le passé, bien que cela puisse être confirmé par des déclarations répétées d’Israéliens. dirigeants.
Démontrant son rôle d’organe de propagande, le New York Times a longtemps exclu Halper, un universitaire israélien qui est coordinateur du Comité israélien contre les démolitions de maisons et critique éloquent de la politique israélienne. C'est peut-être une démonstration utile de son énorme parti pris que de comparer le journal citant des personnes comme Halper avec son utilisation de responsables et d'apologistes d'Israël. Jeff Halper, l'éloquent écrivain israélien et militant pour la paix Uri Avnery, les reporters de Haaretz Amira Hass, Gideon Levy et Danny Rubinstein, et Henry Siegman, l'ancien chef américain de l'American Jewish Committee, qui a quitté il y a quelques années son rôle d'apologiste. en celui de critique de la politique israélienne – n’avait aucune signature sur la page d’opinion du New York Times du 1er janvier 2002 à fin novembre 2007. D’un autre côté, Martin Indyk et Dennis Ross avaient cinq colonnes d’opinion. chacun sur les questions du Moyen-Orient au cours de cette période. Indyk est directeur du Saba Center for Middle East Policy à Brookings, est un ancien associé du groupe de réflexion pro-israélien, le Washington Institute for Middle East Policy, et ancien chercheur du principal lobby pro-israélien AIPAC, et a été conseiller aux États-Unis. ambassadeur en Israël pendant les années Clinton. Ross était également affilié au Washington Institute avant et après avoir été émissaire de Clinton dans les négociations israélo-palestiniennes.
Ainsi, la porte tournante américaine s’étend entre les lobbies pro-israéliens, le Département d’État américain et la page d’opinion du New York Times. Le traitement trompeur que le Times réserve à la Conférence d'Annapolis s'ensuit en conséquence, reflétant un nettoyage pro-ethnique profondément ancré, une opposition au droit international et un parti pris raciste dans cette affaire importante. C'est pourquoi le journal ne peut pas présenter la Conférence d'Annapolis sous son véritable jour, comme une conférence de guerre plutôt que comme une conférence de paix, tout comme il ne peut pas dénoncer les mensonges qui ont conduit à l'invasion-occupation de l'Irak ou la décrire comme une agression planifiée. et violation de la Charte des Nations Unies.
Edward Herman est professeur émérite de finance à la Wharton School de l'Université de Pennsylvanie, économiste et analyste des médias. Il est l'auteur de nombreux ouvrages, dont TLe véritable réseau terroriste, Le mythe des médias libéraux : un lecteur d'Edward Herman, Capacité dégradée : les médias et la crise du Kosovo (co-édité avec Phil Hammond) et La connexion de Washington et le fascisme du Tiers-Monde (avec Noam Chomsky).