Michael Albert et Stephen R. Shalom
Nous écrivons ceci sur
Le 17 septembre, moins d'une semaine après les horribles attaques terroristes contre le
États-Unis. Nous sommes toujours aux prises avec notre chagrin et nos traumatismes et nous sommes toujours
profondément ému par les nombreux actes d'héroïsme, de générosité et de solidarité qui
ont eu lieu. Certains peuvent trouver inapproprié de proposer une analyse politique
si tôt, mais aussi discordant que certains puissent le trouver, l'heure est aux débats politiques.
l'analyse doit être effectuée avant que des mesures ne soient prises qui pourraient aggraver la situation.
pire. Les critiques de la guerre aux États-Unis et dans le monde travaillent dur pour
communiquer avec des gens qui, pour le moment, cherchent surtout à se venger. Ci-dessous nous
répondre à certaines des nombreuses questions qui sont posées. Nous espérons que les réponses que nous
Cette offre, élaborée en consultation avec de nombreux autres militants, aidera les gens
dans leur travail quotidien.
Qui a
il?
L'identité du 19
Les individus qui ont détourné les quatre avions sont connus, mais ce que l'on ne sait pas encore, c'est
qui a assuré la coordination, la planification, le financement et la logistique
soutien, tant aux États-Unis qu’ailleurs. De nombreux indices pointent vers
implication d'Oussama ben Laden, mais si son rôle est confirmé, c'est le
début, et non la fin, de l'enquête : d'autres organisations ont-elles été impliquées
Et si oui, lesquels? Des gouvernements nationaux ont-ils été impliqués et, si oui, lesquels
ceux ? Le danger ici est que le gouvernement américain puisse répondre à ces questions.
basée sur des critères politiques plutôt que sur des preuves.
Qui est
Ousama Ben Laden?
Oussama ben Laden est un
un Saoudien en exil, qui a hérité d'une fortune estimée à 300 millions de dollars, mais ce n'est pas le cas
clairement combien il en reste. Fanatiquement dévoué à sa version intolérante de
L’Islam – une version rejetée par la grande majorité des musulmans – Ben Laden s’est porté volontaire
ses services aux moudjahidines afghans, les guerriers religieux luttant contre le
envahir l’Union Soviétique de 1979 à 1989. Les rebelles afghans étaient financés par
l'Arabie saoudite et les États-Unis et formés par les renseignements pakistanais, avec
l'aide de la CIA. Les États-Unis ont fourni d’énormes quantités d’armes, notamment
Stingers – des missiles anti-aériens pour une seule personne – malgré les avertissements selon lesquels ils pourraient
finir entre les mains des terroristes. Washington s'est ainsi allié à Ben Laden
et plus de 25,000 XNUMX autres militants islamistes du monde entier venus
L'Afghanistan doit rejoindre la guerre sainte contre les Russes. Tant qu'ils étaient
prêts à combattre l’Union soviétique, les États-Unis les ont accueillis favorablement, même si nombre d’entre eux étaient prêts à combattre l’Union soviétique.
virulemment anti-américains, certains étant même liés à l'assassinat d'Anwar en 1981
Sadate d'Egypte. Lorsque Moscou a finalement retiré ses troupes d'Afghanistan, certains
de ces militants islamistes se sont tournés vers leurs autres ennemis, notamment
L’Égypte (où ils espéraient établir un État islamique), l’Arabie saoudite et le
États-Unis. Ben Laden a mis en place une organisation de cette guerre sainte
anciens combattants – Al-Qaida. En février 1998, Ben Laden a publié une déclaration, approuvée par
plusieurs groupes islamiques extrémistes, déclarant qu'il est du devoir de tous les musulmans de tuer
Les citoyens américains – civils ou militaires – et leurs alliés partout dans le monde.
Où se trouve
Ousama Ben Laden?
Après quelques attaques contre les États-Unis
intérêts en Arabie Saoudite, les autorités saoudiennes ont révoqué la citoyenneté de Ben Laden.
Ben Laden s'est rendu au Soudan, puis en Afghanistan. Sa localisation précise est
inconnu, car il déménage ou se cache fréquemment. L'Afghanistan est dirigé par
les talibans, un groupe de fondamentalistes islamiques extrémistes, issus de la
Moudjahidin. Les talibans n’ont pas un contrôle total sur le pays ;
guerre civile contre les dissidents qui contrôlent environ 10 à 20 pour cent du pays.
L'Afghanistan est un pays incroyablement pauvre : l'espérance de vie est de 46 ans, 1
des enfants sur sept meurent en bas âge et le revenu par habitant est d'environ 7 dollars par an.
Un grand nombre de personnes restent des réfugiés. Le régime taliban est dictatorial et son
la politique sociale est inhabituellement répressive et sexiste : par exemple, les statues bouddhistes
ont été détruits, les hindous ont dû porter une pièce d'identité spéciale,
et les filles de plus de huit ans n'ont pas accès à l'école. Groupes de défense des droits de l'homme, les États-Unis
Les nations et la plupart des gouvernements ont condamné la politique des talibans. Seulement
Le Pakistan et les deux principaux alliés des États-Unis dans le Golfe, l’Arabie saoudite et les pays du Golfe.
Les Émirats arabes unis reconnaissent le gouvernement taliban.
Pourquoi
les terroristes le font ?
Nous ne savons pas vraiment qui
l’ont fait, au moment d’écrire ces lignes, nous ne pouvons donc pas dire avec certitude à ce stade pourquoi ils l’ont fait.
Il existe cependant quelques possibilités qui méritent réflexion.
Une explication
souligne une longue liste de griefs ressentis par les populations du Moyen-Orient et des États-Unis.
soutien à la répression israélienne et à la dépossession des Palestiniens, États-Unis
l'imposition de sanctions contre l'Irak, entraînant la mort d'un grand nombre de
innocents et le soutien des États-Unis à des régimes autocratiques, antidémocratiques et hautement
régimes inégalitaires. Ce sont de véritables griefs et la politique américaine le fait réellement.
causer d'immenses souffrances. Mais comment ces attaques terroristes atténuent-elles
souffrance? Certains pourraient croire qu'en infligeant des souffrances aux civils, un gouvernement
pourrait être renversé ou sa politique évoluerait dans une direction favorable. Ce
Cette croyance n’est en aucun cas propre aux Moyen-Orientaux – et a en fait été la
croyance standard des États-Unis et d’autres responsables gouvernementaux depuis des années. C'était le
croyance derrière les attentats terroristes de la Seconde Guerre mondiale par les nazis, les États-Unis et
Grande-Bretagne, et derrière la pulvérisation du Nord-Vietnam et les frappes contre des civils
infrastructures pendant la guerre du Kosovo. C'est la même logique que celle proposée
pour les sanctions économiques en cours contre l'Irak : affamer le peuple pour faire pression
le meneur. Outre la profonde immoralité de prendre pour cible des civils comme moyen
de changement de politique, son efficacité est souvent douteuse.
Dans ce cas, un
aurait une vision totalement inexacte des États-Unis si l'on pensait que
les événements du 11 septembre amèneraient les responsables américains à voir soudainement
injustice de leur politique envers les Palestiniens, etc. Au contraire, les
Le résultat probable des attaques sera de permettre aux dirigeants américains de mobiliser les
population derrière une poursuite plus intransigeante de leurs politiques antérieures. Le
les actions feront reculer les causes des faibles et des pauvres, tout en responsabilisant les
les éléments les plus agressifs et réactionnaires du monde entier.
Il y a une seconde
explication possible des attentats du 11 septembre. Pourquoi commettre un acte grotesque
acte de provocation contre une puissance aussi grande et aussi armée que les États-Unis ?
Peut-être que provoquer les États-Unis était précisément l’intention. En provoquant un
assaut militaire massif contre une ou plusieurs nations islamiques, les auteurs peuvent
espérer déclencher un cycle de terreur et de contre-terrorisme, précipitant une guerre sainte
entre le monde islamique et l’Occident, une guerre dont ils peuvent espérer qu’elle aboutira à
le renversement de tous les régimes insuffisamment islamiques et l’effondrement du
États-Unis, tout comme la guerre en Afghanistan a contribué à la disparition du régime soviétique.
Syndicat. Inutile de dire que ce scénario est insensé à tous points de vue.
Mais même si
c'est la provocation plutôt que les griefs qui a motivé les organisateurs du terrorisme
des grèves contre les États-Unis, cela ne veut pas dire pour autant que les griefs ne sont pas pertinents.
Quelles que soient les motivations des planificateurs, il leur fallait toujours attirer des gens compétents, organisés,
et des personnes compétentes, non seulement pour participer, mais aussi pour donner leur vie à un
agenda suicidaire. Les griefs profondément ressentis créent un environnement social à partir duquel
les fanatiques peuvent recruter et obtenir du soutien.
Comment doit
la culpabilité doit-elle être déterminée et comment la punition doit-elle être exécutée ?
Les réponses à ces
les questions sont toutes importantes. Dans notre monde, la seule alternative au vigilantisme
est que la culpabilité doit être déterminée par une accumulation de preuves qui sont ensuite
évalué conformément au droit international par le Conseil de sécurité des Nations Unies
Conseil ou autres agences internationales appropriées.
La punition devrait
être déterminé par l'ONU également, ainsi que les moyens de mise en œuvre. Le
L’ONU peut parvenir à des décisions qui plairont ou non à l’une ou l’autre des parties, comme c’est le cas pour
tout tribunal, et peut également être soumis à des pressions politiques qui mettent en cause
remettre en question ou non ses résultats, comme dans n’importe quel tribunal. Mais que l'ONU est le lieu idéal pour
Les déterminations concernant les conflits internationaux sont évidentes, du moins selon
traités solennels signés par les nations du monde. Toutefois, la plupart des gouvernements
ne prennent pas au sérieux leurs obligations en vertu du droit international. Certainement,
l’histoire a montré que pour les décideurs politiques américains, le droit international s’adresse à tous
d'autre à suivre, et que Washington manipule lorsque cela est possible ou autrement
ignorer. Ainsi, lorsque la Cour mondiale a demandé aux États-Unis de cesser leur guerre contre
Nicaragua et payer des réparations, les responsables américains ont simplement déclaré qu'ils ne l'avaient pas fait.
se considèrent liés par la décision.
Pourquoi nous?
Pourquoi les États-Unis ?
Les terroristes ont détruit
leurs ravages à New York et à Washington, pas à Mexico ou à Stockholm. Pourquoi?
George W. Bush
a affirmé que les États-Unis étaient visés en raison de leur engagement à
liberté et démocratie. Bush dit que les gens sont jaloux de notre richesse. La vérité est
que l’anti-américanisme repose sur le sentiment que les États-Unis font obstacle à la liberté et
la démocratie ainsi que le bien-être matériel des autres. Au Moyen-Orient, pour
Par exemple, les États-Unis soutiennent l’oppression israélienne des Palestiniens,
fournir le soutien militaire, économique et diplomatique qui permet
oppression possible. Il condamne la conquête quand elle est réalisée par l'Irak, mais pas quand
fait par Israël. Il a renforcé des régimes autoritaires (comme l’Arabie Saoudite)
qui ont fourni aux entreprises américaines des profits pétroliers colossaux et ont aidé
renverser les régimes (comme l’Iran au début des années 1950) qui contestaient ceux
bénéfices. Lorsque des actes terroristes ont été commis par des amis des États-Unis, comme le
Massacres supervisés par Israël dans les camps de réfugiés de Sabra et Chatilla au Liban,
aucune sanction américaine n’a été imposée. Mais à propos des sanctions américaines contre l’Irak,
entraînant la mort de centaines de milliers d'enfants innocents, a déclaré le secrétaire
La chef d'État Madeleine Albright pouvait seulement dire qu'elle pensait que cela en valait la peine.
Lorsque les États-Unis sont entrés en guerre contre l’Irak, ils ont ciblé les infrastructures civiles.
Lorsque l’Iran et l’Irak se livrèrent une guerre sanglante, les États-Unis aidèrent subrepticement
des deux côtés.
Au dessus de
préoccupations spécifiques au Moyen-Orient, l’anti-américanisme est également engendré par des
griefs généraux. Les États-Unis sont la principale puissance du statu quo dans le monde.
monde. Il promeut un système économique mondial caractérisé par de vastes inégalités et d’incroyables
pauvreté. Il affiche son arrogance de pouvoir lorsqu'il rejette et bloque
consensus international sur des questions allant de l’environnement aux droits de l’homme.
enfants, aux mines terrestres, à une cour pénale internationale, aux missiles nationaux
la défense.
Encore une fois, ces
les griefs n’ont peut-être rien à voir avec les motivations de ceux qui ont orchestré le
terroristes du 11 septembre. Mais ils contribuent certainement à créer un environnement
propice au recrutement.
N'est-ce pas
insensé de parler des crimes américains à un moment où les États-Unis pleurent leurs morts ?
Ce serait insensible si le
les gens qui parlent des crimes américains n’étaient pas non plus horrifiés par la terreur en Nouvelle-Zélande.
York et si les États-Unis ne parlaient pas de monter une guerre contre l’ensemble
pays, en retirant les gouvernements du pouvoir, en se livrant à des agressions massives et
ne démontrant aucun souci de discriminer les terroristes des spectateurs civils.
Mais comme les critiques
ressentent la douleur et les États-Unis formulent déjà leurs notions de justice
précisément en ces termes peu constructifs, pour que les critiques soulignent soigneusement le
l'hypocrisie, et les conséquences probables, même si nous pleurons également les morts, ressentent
l’indignation face au carnage et l’aide aux efforts de secours sont essentielles. C'est ainsi que nous aidons
éviter d’accumuler catastrophe sur catastrophe.
Supposons que Ben Laden
est le cerveau de l’horreur récente. Imaginez qu'il soit parti avant l'Afghan
population une semaine ou deux plus tôt et leur a parlé des mesures prises par le gouvernement américain.
responsabilité de tant de tragédies et de chaos dans le monde, en particulier
populations arabes comme en Irak et en Palestine. Imaginez qu'il leur dise en outre
que les Américains ont des valeurs différentes et qu'ils ont applaudi lorsque les bombes ont été lancées.
a plu sur les populations en Libye et en Irak. Supposons que Ben Laden ait proposé le bombardement
de civils américains pour forcer leur gouvernement à changer ses habitudes. En cela
événement hypothétique, que souhaiterions-nous que le peuple afghan réponde ?
Nous voudrions
eux d'avoir dit à Ben Laden qu'il était dément et possédé. Nous voudrions
d'avoir souligné que le fait que le gouvernement américain ait prélevé
la violence massive contre les civils irakiens et d’autres ne justifie pas des attaques contre
civils américains, et le fait de valeurs différentes ne justifie aucune attaque de quelque nature que ce soit.
trier du tout.
Alors n'est-ce pas
Que devrions-nous également souhaiter que le public américain dise à George Bush ? Le fait de
la violence de Ben Laden, à supposer que ce soit le cas, ou celle des talibans,
ou quel que soit l'autre gouvernement impliqué, ne justifie pas une réciprocité
attaques terroristes contre des civils innocents.
Oralement
à propos des crimes américains à l’étranger, n’excusons-nous pas les actes terroristes ?
Pour exprimer des remords et
douleur, et de chercher également à éviter qu'une douleur comparable et pire ne soit infligée à
d’autres innocents (y compris les Américains) ne signifie pas un manque de sentiment pour
l'impact des crimes contre l'humanité, mais indique plutôt des sentiments qui
aller plus loin que ce que les médias ou le gouvernement nous disent sont les limites de
sympathie permise. Nous ne compatissons pas seulement aux innocents qui ont déjà
morts, et leurs familles, mais aussi pour ceux qui pourraient être tués prochainement, car
ceux que nous pourrons peut-être aider à sauver.
Les crimes américains en aucun cas
manière de justifier ou d’excuser les attentats du 11 septembre. La terreur est absolument
réponse inacceptable aux crimes américains. Mais en même temps, nous devons souligner que
eh bien, la terreur – ciblant les civils – est une réponse absolument inacceptable de la part de
les États-Unis aux véritables crimes des autres.
La raison pour laquelle c'est
La pertinence d’évoquer les crimes américains n’est pas de justifier le terrorisme, mais de comprendre
le terrain qui engendre le terrorisme et les terroristes. Le terrorisme est moralement
réaction méprisable et stratégiquement suicidaire face à l’injustice. Mais en réduisant
l’injustice peut certainement contribuer à éliminer les germes de douleur et de souffrance qui
nourrir les impulsions terroristes et les soutenir.
Bush a
a déclaré que la « guerre contre le terrorisme » doit affronter tous les pays qui aident ou
encourager le terrorisme. Quels pays sont éligibles ?
La réflexion actuelle sur
ce sujet, promulgué par Bush et se propageant rapidement au-delà, est que quiconque
planifie, exécute ou encourage le terrorisme, y compris héberger sciemment
terroristes, est coupable des actions terroristes et de leurs résultats – là où le terrorisme
est compris comme l’attaque de civils innocents afin de contraindre les politiques
créateurs. Certaines personnes pourraient contester certains aspects de cette formulation, mais du point de vue
là où nous sommes, la formulation est assez raisonnable. C'est l'application qui
tombe à court.
L'État américain
Le ministère dispose d’une liste d’États qui soutiennent le terrorisme, mais c’est le cas – comme on le ferait
attendez-vous à un document extrêmement politique. La dernière liste comprenait l'Iran,
Irak, Syrie, Libye, Cuba, Corée du Nord et Soudan – en omettant considérablement
Afghanistan. Cuba est inclus, on s'en doute, dans une moindre mesure en raison d'une éventuelle
lien avec le terrorisme, qu’en raison de l’hostilité de longue date des États-Unis à l’égard du terrorisme.
Le gouvernement cubain et le long bilan du terrorisme américain contre Cuba. Si nous sommes
parler de terrorisme du type illustré par les voitures et autres objets livrés en main propre
bombes, enlèvements, détournements d'avions ou attentats-suicides, nous pouvons raisonnablement
Je suppose que la plupart des pays figurant sur la liste du Département d'État, ainsi que
L'Afghanistan, le Pakistan et certains autres pays pauvres seraient admissibles à des niveaux variables.
degrés de culpabilité.
De l'autre
D’un autre côté, si nous parlons d’un terrorisme du type de celui illustré par les militaires
bombardements et invasions, par des embargos alimentaires ou médicaux affectant plutôt les civils
que uniquement, voire principalement, des cibles officielles et militaires, en frappant des cibles « douces »
cibles » telles que les cliniques de santé ou les coopératives agricoles, ou par le financement et
entraîner des escadrons de la mort, nous aurions alors une liste de coupables assez différente
nations, y compris des opposants déclarés au terrorisme comme les États-Unis,
Grande-Bretagne, France, Russie et Israël.
Parfois, le
les parties engagées dans l’une ou l’autre liste soulignent les actions perpétrées par ceux qui figurent sur la liste.
autre liste pour justifier leur comportement. Mais bien sûr, la terreur n’a pas d’effet
ne justifie pas la terreur ultérieure, et la terreur réciproque ne diminue pas non plus la terreur du
autre côté.
Do
Les Palestiniens soutiennent les attaques et, si oui, quelles en sont les implications ?
Il y a eu des rapports de
Les Palestiniens de Cisjordanie et de Gaza applaudissent les attaques, et rapports similaires
concernant les Palestiniens aux États-Unis. Fox News a joué encore et encore
le même clip de certains Palestiniens dans les territoires occupés en train de faire la fête. Mais
les médias ne parviennent pas à expliquer qu'ils ne montrent qu'une petite minorité de
Palestiniens et que le sentiment palestinien officiel a exprimé sa
condamnation des attentats et sympathie pour les victimes. Les médias ont été
particulièrement négligent en ne rapportant pas des choses telles que la déclaration publiée par le
village palestinien de Beit Sahour dénonçant avec émotion la terreur, ou le
Veillée aux chandelles dans la Jérusalem-Est arabe à la mémoire des victimes.
Il n'y a pas de
Il y a cependant des raisons de douter que certains Palestiniens – tant aux États-Unis qu’aux États-Unis
Moyen-Orient – ont applaudi les attaques. C’est faux, mais c’est aussi compréhensible.
Les États-Unis ont été le plus important bailleur de fonds international de la politique israélienne.
l'oppression des Palestiniens. Les Palestiniens politiquement immatures, comme les
Les Américains qui ont applaudi le bombardement atomique d'Hiroshima ou de nombreux bombardements moindres
comme celui de la Libye en 1986, ignorent le sens humain de la destruction d’un « ennemi »
cible.
Mais que certains
Les Palestiniens ont réagi de cette manière, bien que décevante, mais cela ne devrait pas être le cas.
portant sur notre compréhension de leur oppression et de la nécessité d’y remédier. Dans
fait, étant donné qu'Israël semble utiliser les attentats du 11 septembre comme excuse
et une couverture pour les agressions croissantes contre les Palestiniens, nous devons faire pression sur tous les
plus vigoureusement en faveur d'une solution juste au conflit israélo-palestinien.
Qu’est ce qu'
quel est l’impact probable des attaques au sein de l’establishment politique américain ?
Le caractère catastrophique
de ces événements fournit une excuse parfaite aux éléments réactionnaires pour poursuivre
chaque point de l’ordre du jour qu’ils peuvent relier à « la guerre contre le terrorisme » et qui
ils peuvent alimenter en attisant les craintes de la population. Cela inclut évidemment
l'augmentation des dépenses militaires qui n'ont rien à voir avec des
les problèmes de sécurité et tout ce qui a trait à la recherche du profit et au militarisme. Pour
exemple, même si les événements du 11 septembre auraient dû montrer que «
La défense antimissile ne constitue aucune défense contre les menaces les plus probables auxquelles nous sommes confrontés,
les démocrates commencent déjà à abandonner leur opposition à cela
un gâchis déstabilisateur. Étonnamment, certains éléments peuvent même être extrapolés
problèmes sociaux. Par exemple, nos propres fondamentalistes locaux, comme Jerry
Falwell – ont en fait déclaré (bien que rétractés après de nombreuses critiques) que
l’avortement, l’homosexualité, le féminisme et l’ACLU sont en faute. D'autres espèrent utiliser
les attaques comme justification pour la suppression de l'impôt sur les plus-values, une solution de longue date
objectif de droite. Mais l’accent principal sera mis sur la politique militaire. En venant
semaines, nous assisterons à une célébration en Amérique de la puissance militaire, d'un déploiement massif d'armes
et peut-être des assassinats, tous vantés comme si les victimes du terrorisme
être honoré plutôt que souillé par notre préparation à enterrer encore plus d'innocents
personnes à travers le monde.
Alors, quelle est
la réponse probable des États-Unis ?
L'élaboration des politiques américaines
en ce qui concerne les relations internationales (et les relations intérieures également) est une question de jonglage
acte. D’un côté, l’objectif est de renforcer les privilèges, le pouvoir et la richesse des États-Unis.
élites. De l’autre côté, la contrainte tient à distance les moins puissants et
des circonscriptions riches qui peuvent avoir des programmes différents, tant au niveau national qu’au niveau national.
à l'étranger.
Depuis la fin de
Pendant la guerre froide, les États-Unis ont eu un problème : comment amener le public à ratifier
des politiques qui ne profitent pas au public, mais qui servent les entreprises et les élites
intérêts politiques. La crainte d'une menace soviétique, dûment exagérée, a servi ce but.
un but admirable pendant des décennies. La réponse idéale à la situation actuelle, de
le point de vue de l’élite sera de remplacer la guerre froide par la guerre antiterroriste.
Une fois cela accompli, ils disposeront à nouveau d’un véhicule pour semer la peur, sans doute
plus crédible que l’ancienne menace soviétique. Encore une fois, ils auront un ennemi,
terroristes, à qui ils peuvent reprocher tout et n'importe quoi, en essayant aussi de
diffamer tous les dissidents comme empruntant un chemin menant inexorablement aux horreurs
du terrorisme.
Donc leur réponse
à ces événements récents est de souligner que nous devons mener une guerre longue, une guerre difficile
lutte contre un ennemi implacable, immense et même omniprésent. Elles vont
déclarer que nous devons canaliser nos énergies vers cette cause, nous devons sacrifier
du beurre pour les armes, nous devons renoncer à la liberté pour la sécurité, nous devons succomber, dans
bref, à la règle du droit, et oublions de poursuivre la défense et
élargissement des droits. Leur réponse préférée sera de recourir à l'armée,
en particulier contre des pays sans défense, peut-être même pour en occuper un
et d'agir globalement de manière à ne pas tant réduire la menace terroriste et
diminuer ses causes, au point de provoquer des conflits utiles au pouvoir
quel que soit l’élargissement de la terreur qui en résulte.
Déjà le Congrès
a été invité à donner au président un chèque en blanc pour une action militaire, ce qui
signifie soustraire davantage l’action militaire américaine au contrôle démocratique. Seul représentant.
Barbara Lee a eu le courage de voter « non » à la résolution commune du Congrès,
autorisant le président « à user de toute la force nécessaire et appropriée contre
les nations, organisations ou personnes qu'il détermine planifiées, autorisées,
commis ou aidé aux attentats terroristes du 11 septembre 2001,
ou hébergé de telles organisations ou personnes, afin de prévenir tout acte futur
du terrorisme international contre les États-Unis par de telles nations,
organisations ou personnes. »
Quoi
Les États-Unis devraient-ils plutôt réagir ?
La meilleure façon de gérer
le terrorisme est de s’attaquer à ses causes profondes. Peut-être qu'un certain terrorisme existerait même
si les doléances des peuples du tiers monde étaient réglées – doléances
qui conduisent à la colère, au désespoir, à la frustration, à des sentiments d'impuissance et
haine - mais certainement la capacité de ceux qui voudraient commettre le terrorisme, sans
les griefs pour en recruter d’autres seraient considérablement réduits. Dans un deuxième temps,
nous pourrions aider à établir un véritable consensus international contre le terrorisme en
juger les responsables américains responsables de certaines des atrocités constatées
plus tôt.
Bien sûr, ces
sont des solutions à long terme et nous sommes aujourd’hui confrontés à l’horreur du terrorisme. Nous devons donc
réfléchissez à ce que nous voulons que le gouvernement des États-Unis fasse correctement au niveau international
maintenant.
Le traitement de la demande de
Le principe directeur du gouvernement devrait être d’assurer la sécurité, la sûreté et
bien-être des citoyens américains sans nuire à la sécurité, à la sûreté et à la
bien-être des autres. Un certain nombre de points découlent de ce principe.
- Nous devons insister pour que tout
la riposte s’abstient de cibler les civils. Il doit également s'abstenir de
attaquer des cibles dites à double usage, celles qui ont un objectif militaire
mais ont un impact considérable sur les civils. Les États-Unis n’y ont pas adhéré
principe dans la Seconde Guerre mondiale (où l'intention directe était souvent de tuer
civils) et il n'y adhère toujours pas, comme lorsqu'il frappe le civil
infrastructures en Irak ou en Serbie, sachant que le résultat serait civil
décès (dus au manque d'électricité dans les hôpitaux, au manque d'eau potable, aux réseaux d'égouts)
usines de traitement, etc.), alors que les avantages militaires seraient minimes. Nous
rejetterait évidemment comme grotesque l'affirmation selon laquelle le World Trade Center
une cible légitime car sa destruction rend la tâche plus difficile pour les États-Unis.
gouvernement de fonctionner (et donc de mener à bien sa politique militaire). Nous avons besoin
être aussi sensible aux coûts humains liés à la suppression d’installations à double usage dans d’autres
pays comme nous le sommes dans notre propre pays. - Nous devons également insister sur le fait que
toute réponse à la terreur soit menée conformément à la Charte des Nations Unies. Le
La Charte offre un remède clair aux événements comme ceux du 11 septembre : aujourd'hui
porter l'affaire au Conseil de sécurité et laisser le Conseil déterminer la décision appropriée
réponse. La Charte permet au Conseil de choisir des réponses allant jusqu'à et
y compris le recours à la force militaire. Aucune action militaire ne devrait être menée
sans l'autorisation du Conseil de sécurité. Contourner le Conseil de sécurité, c'est
affaiblir le droit international qui assure la sécurité de toutes les nations, en particulier des
les plus faibles. - Approbation du Conseil de sécurité
n’est pas toujours déterminant. Durant la guerre du Golfe, les États-Unis ont obtenu de tels
approbation en exerçant sa richesse et son pouvoir pour gagner des voix. Il faut donc insister
sur une autorisation librement offerte par le Conseil de sécurité. De plus, nous devrions insister
que l'ONU garde le contrôle de toute réponse ; c'est-à-dire que nous devrions nous opposer au
pratique habituelle selon laquelle les États-Unis exigent que le Conseil leur accorde une
chèque en blanc pour mener la guerre comme bon lui semble. Dans le cas de la guerre du Golfe,
bien que le Conseil ait autorisé la guerre, la guerre a été menée depuis Washington,
pas l'ONU. Donner les mains libres aux États-Unis pour mener une opération militaire
comme il le souhaite, il supprime un contrôle crucial.
- Nous devrions insister sur le fait que non
aucune action et aucun vote du Conseil de sécurité ne soit pris sans une présentation complète des
la preuve attribuant la culpabilité. Nous ne voulons pas que Washington l’annonce
nous devrions simplement le croire sur parole – comme cela s’est produit en 1998, lorsque les États-Unis ont bombardé
une usine pharmaceutique au Soudan, affirmant qu'il s'agissait d'une guerre chimique
établissement, pour ensuite reconnaître quelque temps plus tard qu'elle s'était trompée.Si—et c'est un
grand si... toutes ces conditions sont remplies, alors nous ne devrions plus nous opposer à la saisie
les auteurs que nous nous opposons à ce que la police nationale arrête un violeur
ou un meurtrier pour traduire le coupable en justice. Et si un État était aussi
jugé coupable ou si un État décide d'utiliser des moyens militaires pour protéger
les terroristes ? Les risques de préjudice pour les civils sont bien plus grands dans le cas
d'une guerre contre un État. Une action militaire ne serait justifiée que dans la mesure où
cela n’a pas causé de dommages substantiels aux civils.De plus, si
le but d’une action militaire proposée est de renforcer la sécurité des États-Unis plutôt que de
pour se venger, ces avantages escomptés devraient être mis en balance avec
les perspectives de pousser des milliers d’autres personnes dans le monde islamique vers le
mains du terrorisme. En d’autres termes, l’action militaire doit être la plus petite
partie de la réponse internationale. Les pressions diplomatiques sont plus importantes,
couper le financement des organisations terroristes, réduire les griefs qui
nourrir la frustration, etc.Il est
Il est cependant crucial de noter également que même les actions non militaires peuvent
causer d'immenses souffrances aux civils et que de telles options doivent elles aussi être rejetées.
Appeler le Pakistan à suspendre son aide alimentaire à l'Afghanistan, par exemple, alors que le
les États-Unis l'ont déjà fait, cela conduirait probablement à la famine sur une grande partie du territoire.
échelle. Ses implications pourraient être bien pires que celles des bombardements ou autres
des choix apparemment plus agressifs.Quoi
devrions-nous faire pour nous protéger de ce genre d’attaques ?Au-delà de la poursuite du
mise en œuvre du droit international par les voies internationales appropriées
et au-delà d'essayer de rectifier des conditions injustes qui engendrent le désespoir et
désespoir qui peut devenir le terreau de la terreur, il faut aussi
pour réduire la vulnérabilité et les risques.Certaines choses sont
beaucoup plus facile que ce que les médias voudraient nous faire croire. Si nous ne voulons jamais voir
un avion de ligne commercial transformé en missile et utilisé pour détruire des personnes et
propriété, on peut déconnecter la cabine des pilotes et le corps de l'avion,
rendant impossible l'entrée du premier depuis le second. De même, c'est
Il est significatif que l'industrie aérienne américaine ait, jusqu'à présent, géré les aéroports
la sécurité grâce à l'entreprise privée, ce qui signifie une sécurité mal payée et non qualifiée
personnel à fort turnover. En Europe, en revanche, la sécurité des aéroports
est une fonction gouvernementale et les travailleurs sont relativement bien payés, et donc
beaucoup plus motivé et compétent.Autres tâches
sera plus difficile. Ce que nous ne devrions cependant pas faire, c'est restreindre les libertés fondamentales et
militariser la vie quotidienne. Cette réponse ne conjure pas la terreur, mais la rend
le vainqueur.Comment faire
réagissons-nous à ce qui semble être un déploiement de drapeau militariste ?Pour juger durement la façon dont
certains montrent que leurs sentiments pour les États-Unis en temps de crise peuvent être insensibles et
non constructif. L'image des pompiers qui montent les escaliers en courant pour aider ceux qui
ci-dessus est héroïque et mérite un profond respect. La vision de centaines et
des milliers de personnes aidant sur place, travaillant pour sauver des vies, faisant des dons,
soutenir, est tout aussi valable et positif. Même le drapeau agité, qui peut
parfois chauvin, il ne faut pas supposer qu'il en est ainsi.
est de sensibiliser davantage aux faits et valeurs pertinents en jeu,
politiques qui pourraient en découler et leurs implications, et ce que les personnes de bonne volonté
peut faire pour influencer tout cela.Quoi
les progressistes devraient-ils faire ?Le changement dépend de
une résistance organisée qui sensibilise et engage. Ça dépend de
faire pression sur les décideurs pour qu’ils respectent la volonté d’un public dissident et
points de vue critiques. Notre tâche immédiate est de communiquer des informations exactes,
contrer les idées fausses et illogiques, faire preuve d’empathie et être sur la longueur d’onde de
le public, de parler et d'écouter, d'offrir des informations, des analyses et des
objectifs. Z