TLa capacité humaine à compartimenter la pensée et à supprimer les faits gênants continue toujours d’innover au service de demandes politiques en constante évolution. Après le 9 septembre, les longs efforts déployés par les États-Unis pour renforcer Al-Qaïda, Ben Laden et d'autres groupes rebelles afghans (y compris les talibans), avec l'aide de l'Arabie saoudite et du Pakistan, pour attirer l'Union soviétique en Afghanistan, l'enliser et finalement La défaite s'est finalement révélée avoir eu l'effet inverse. Le revirement ultérieur de notre progéniture après le départ brutal des États-Unis d’Afghanistan, avec Al-Qaïda et Ben Laden attaquant finalement les États-Unis depuis une base talibane, constitue un cas modèle de « retour de flamme ». Mais le retour de flamme suggère que le 11 septembre s’est produit à cause des actions américaines auxquelles d’autres ont réagi ; qu’elle n’était pas basée sur l’envie ou la haine de la liberté américaine de la part d’hommes méchants. Ceci est gênant, d’où son compartimentage et/ou sa suppression.
Un cas comparable et étroitement lié concerne le soutien de l'administration Clinton à Alija Izetbegovic et aux musulmans bosniaques dans le conflit entre les musulmans, les Serbes de Bosnie et les Croates dans les guerres de Bosnie entre 1992 et fin 1995 et au-delà. Dans ce conflit, les principaux médias occidentaux, et même une grande partie des journaux et intellectuels libéraux et de gauche, ont rapidement pris le train d'Izetbegovic et des musulmans de Bosnie, considérant les Serbes de Bosnie comme des agresseurs, des nettoyeurs ethniques, des violeurs et des génocidaires. Les musulmans bosniaques sont des victimes innocentes et appellent à une « intervention humanitaire » forcée de la part de l’Occident. Cette version de l’histoire est non seulement unilatérale, chargée d’erreurs et renversant souvent la réalité, mais elle interprète également mal les principes, les liens et les véritables objectifs d’Izetbegovic et de ses plus proches alliés. Un thème principal de l'œuvre de John R. Schindler Terreur impie : la Bosnie, Al-Qaïda et la montée du Jihad mondial (Zenith Press, 2007) est que cette lecture erronée de la part de la « communauté de l’irréalité » dirigée par les musulmans et des journalistes occidentaux, ainsi que la propagande et les politiques occidentales qui y sont associées, ont permis à Al-Qaïda de faire une incursion en Europe occidentale, parallèlement aux effets sur l’Afghanistan et le Pakistan de la guerre. le soutien antérieur des États-Unis à al-Qaïda en Afghanistan.
Schindler, professeur de stratégie au Naval War College et ancien analyste du renseignement balkanique de la National Security Agency, n’est certainement pas un critique radical et, en fait, il croit fermement à la vertu américaine et à l’importance centrale d’une longue « guerre contre le terrorisme ». dans laquelle son pays s'est lancé et qu'il soutient sans réserve. Dans cette guerre, le véritable ennemi apparaît comme étant le radicalisme islamique, auquel il faut s’attaquer à plusieurs niveaux – même s’il ne suggère jamais que le radicalisme islamique et le terrorisme sont eux-mêmes une réponse à la mondialisation et à l’intervention américaine et que ces principes fondamentaux doivent être modifiés. Il s’agit là de graves faiblesses de son livre, accompagnées d’une tendance à gonfler la menace des cibles qu’il a choisies (notamment l’Iran, ainsi que le jihad islamique en général).
Mais sa force réside dans les nombreux détails qu'il fournit sur l'importance du radicalisme islamique dans les guerres de Bosnie de 1992 à 1995 et dans les années qui ont suivi, et dans la mesure dans laquelle les experts occidentaux ont sous-estimé ce phénomène et ont contribué à créer une fausse image d'un pays démocratique. une direction musulmane bosniaque multiethnique et tolérante. C’est amusant aussi parce qu’il est le porte-parole d’une partie importante de l’establishment officiel et du renseignement américain dont les opinions sont presque diamétralement opposées à cette partie de l’establishment qui a soutenu avec passion « l’intervention humanitaire » en faveur des musulmans bosniaques (et pour dans une moindre mesure les Croates) contre les Serbes diabolisés. Cette dernière faction comprenait les dirigeants du département d’État de Clinton (Madeleine Albright, Richard Holbrooke), Bill Clinton, Al Gore, Anthony Lake, James Hooper, Peter Galbraith et d’autres, ainsi qu’un certain nombre de républicains importants, dont Bob Dole. Il comprenait également des experts, des journalistes et des représentants d'ONG qui se sont réunis à Sarajevo pour apprendre la vérité auprès d'Izetbegovic et de ses collègues et pour faire campagne en faveur de la guerre, depuis les membres de l'International Crisis Group jusqu'aux journalistes et intellectuels sur ce que les habitants cyniques de Bosnie ont appelé le « Sarajevo ». safari." Schindler consacre de nombreuses pages dans son livre à décrire et à ridiculiser la performance des médias et des experts qui ont pris très tôt le train du génocide en Bosnie, ont avalé la propagande proposée par leurs favoris, aussi invraisemblable soit-elle, et ont refusé de vérifier ces affirmations. ou recherchez des preuves qui remettraient en question la ligne du parti.
Son point de vue sur ce grave échec médiatique était en accord avec celui du lieutenant-colonel John Sray, un officier du contre-espionnage militaire en Bosnie, qui affirmait dans son article de 1995 sur « Vendre le mythe bosniaque à l’Amérique » que « l’Amérique n’a pas été aussi pathétiquement trompé depuis que Robert McNamara a contribué à la microgestion et à l’escalade de la guerre du Vietnam tout en manquant secrètement de courage intestinal pour exprimer ses convictions personnelles de doute sur l’entreprise au président et à la nation. Les perceptions populaires concernant le gouvernement musulman bosniaque (Bosniaques comme ils préfèrent être appelés) ont été forgées par une machine de propagande prolifique. Une étrange combinaison de trois grands spécialistes d’images, dont des sociétés de relations publiques employées par des Bosniaques, des experts des médias et des éléments sympathiques du Département d’État américain, ont réussi à manipuler les illusions pour faire avancer les objectifs musulmans.» Des opinions similaires à celles de Sray ont été exprimées par de nombreux autres membres du personnel militaire et de l'ONU sur place, notamment le général Charles Boyd de l'USAF, le major-général canadien et commandant de l'ONU à Sarajevo, Lewis MacKenzie, et le chef civil de l'ONU dans la région de Bosnie en 1995. , Philippe Corwin. Mais comme le souligne Schindler, ils n’ont pas pu être entendus.
Schindler soutient qu’Izetbegovic et son « avant-garde islamiste de style léniniste » ont probablement été la force la plus importante dans le déclenchement des guerres en Bosnie et dans l’éclatement du pays. Les Serbes de Bosnie ont tenté de parvenir à un accord avec Izetbegovic avant le début des combats, en 1990, mais « les musulmans n'ont manifesté aucun intérêt » ; un accord de partage du pouvoir avec les Serbes négocié en juillet 1991, qui avait amené Izetbegovic à dire « nos positions sont très proches », s'est effondré car « Izetbegovic avait à peine quitté la salle qu'il a renoncé à sa demande », et son parti a rapidement annoncé qu'il « ne participer à aucun accord de partage du pouvoir avec les Serbes. La dernière tentative visant à empêcher une guerre majeure fin février 1992 a amené les trois partis à Lisbonne, où ils ont tous signé un accord avec un État unique accordant une autonomie substantielle aux régions ethniques. Mais "à peine avait-il donné son feu vert qu'Izetbetgovic a changé d'avis". Comme le dit Schindler : « La débâcle de Lisbonne a été la cause immédiate de la guerre. »
Ce retrait de l'accord de Lisbonne a été réalisé avec les encouragements de l'ambassadeur américain, Warren Zimmerman, et Schindler et d'autres commentateurs bien informés affirment que le refus d'Izetbegovic de négocier était basé sur sa conviction et sa compréhension qu'il serait en mesure d'enrôler les États-Unis et L'OTAN pour atteindre ses objectifs politiques par la guerre. Ce que voulait son SDA (Parti d’action démocratique), selon l’idéologue du parti Dzemaludin Latic, c’était au moins 45 pour cent de la Bosnie plus le Sandjak (une région de Serbie), un objectif que « Sarajevo n’avait aucune chance d’atteindre sans une aide militaire américaine majeure ». Le général Philippe Morillon, commandant des forces de l'ONU en Bosnie, a déclaré au Tribunal yougoslave que « le but de la présidence de la Bosnie, dès le départ, était d'assurer l'intervention des forces internationales pour leur propre bénéfice et [c'est] pourquoi ils n’ont jamais été enclins à engager des pourparlers. Le général canadien et premier commandant de l'ONU à Sarajevo, Lewis MacKenzie, tout en étant sévèrement critique à l'égard des Serbes, a déclaré en quittant son poste à Sarajevo que 19 cessez-le-feu avaient été rompus par les musulmans, « parce que leur politique était, et est toujours, de forcer l'Occident à intervenir. »
Ils y sont parvenus, suggérant qu'Izetbegovic et ses partisans américains, et non les Serbes, étaient les principaux responsables des guerres qui ont suivi. La réponse des partisans de Safari est que les Serbes avaient gagné du territoire grâce à des combats préliminaires et ne pouvaient obtenir aucun fruit de « l’agression » (comme les États-Unis peuvent en obtenir en Irak ou en Israël en Cisjordanie) ; mais ces fruits de l'agression avaient suivi le refus des musulmans de s'installer avant les combats, ils n'étaient pas importants, et la base d'un règlement approprié rejeté par Izetbegovic avait satisfait le diplomate portugais José Cutilheiro, et plus tard Cyrus Vance et Lord David Owen - tous des responsables occidentaux et aucun d'entre eux. d'entre eux, amis de la Serbie. Cela devrait embarrasser les membres de la brigade Safari, dont la campagne de guerre était parallèle au refus d'Izetbegovic et des États-Unis de s'installer pacifiquement et a assuré de nombreux morts et un grand nombre de réfugiés dans le cadre de la lutte (ratée) d'Izetbegovic pour plus de terres.
Schindler affirme, et fournit des preuves à l'appui, qu'Izetbegovic et son parti ont non seulement violé davantage de cessez-le-feu et d'autres accords que les Serbes ou les Croates, mais qu'ils étaient prêts à tuer ou à voir tuer des civils musulmans pour marquer des points politiques (étant donné qu'avec Safari et les États-Unis (avec l'aide officielle, ces meurtres seraient toujours attribués aux Serbes) et que les atrocités contre les civils ennemis et les prisonniers perpétrées par ses forces, qui comprenaient 4,000 XNUMX moudjahidines ou plus, étaient impitoyables et à grande échelle.
Au centre de l'analyse de Schindler se trouve sa démonstration détaillée selon laquelle Izetbegovic était un fondamentaliste islamique, qui à aucun moment n'a été favorable à un État multiethnique tolérant, mais qui a toujours caché cela aux experts occidentaux crédules et embobinés, désireux de croire et prudents. regarder de trop près. Il est particulièrement dur envers Susan Sontag, qui « n’avait aucune compréhension perceptible des problèmes des Balkans », mais « faisait des déclarations de plus en plus hystériques, dénonçant l’Europe comme « sans valeur » parce qu’elle ne combattait pas au nom des musulmans ». Schindler retrace les convictions d'Izetbegovic depuis son service auprès des nazis dans la division Handschar de la Waffen-SS, en passant par son appartenance aux Jeunes musulmans, jusqu'à son Déclaration islamique, à ses nombreux voyages, aux témoignages d'amitié et de soutien matériel de la part des Saoudiens et de l'Iran de Khomeiny, à son accueil de milliers de combattants moudjahidines en Bosnie à partir de 1992, et à ses nombreuses actions préjudiciables aux non-musulmans et aux musulmans d'une tendance trop laïque. Mais il a toujours eu des paroles et des gestes pour Sontag, David Rieff, Ed Vulliamy, Christopher Hitchens et Bernard-Henri Levy qui les ont convaincus qu'il était un démocrate. Rieff affirme que les musulmans bosniaques d'Izetbegovic, « malgré tous leurs signaux mitigés, défendaient un État citoyen », mais Rieff a ignoré les parties gênantes des « signaux mitigés » et a avalé les éléments cohérents avec ses propres préjugés comme la vérité significative (Abattoir, Simon et Schuster, 1995). Il reconnaît les efforts constants d’Izebegovic pour amener les grandes puissances à mener sa guerre à sa place, mais il ne voit pas que cela ne constitue pas une voie vers un « État citoyen ». Il ne parvient pas à citer nommément et à analyser les Déclaration islamique, dont la substance contredit son thème de base, et dont le sous-titre même est « un programme d’islamisation des musulmans ».
Vulliamy cite le Déclaration islamique, affirmant qu’il s’agissait « d’une tentative torturée de proposer que la foi musulmane était compatible avec les systèmes politiques modernes » (Saisons en Luill, St, Martin's Press, 1994); tandis qu'Izetbegovic a déclaré très clairement : « Il n'y a ni paix ni coexistence entre la « religion islamique » et les institutions sociales et politiques non islamiques. Ayant le droit de gouverner son propre monde, l’Islam exclut clairement le droit et la possibilité de mettre en pratique une idéologie étrangère sur son territoire. Il n’y a donc pas de principe de gouvernement laïc et l’État doit exprimer et soutenir les principes moraux de la religion. » (Alija Izetbegovic, Déclaration islamique : un programme pour l'islamisation des musulmans et des peuples musulmans [« Islamska deklaracija »], aucun traducteur répertorié, 1970, 1990, tel que publié sur www.balkan-archive. org.yu.)
Vulliamy évite soigneusement de citer le Déclaration islamique. Dans son long chapitre sur la Bosnie en Un problème de Enfer (Basic Books, 2002), Samantha Power ne mentionne jamais le livre tandis que Rieff le cite, non pas par son nom, mais par la bouche d'un Serbe, sans ensuite expliquer pourquoi il n'a pas de sens. Vulliamy explique le rejet en série par Izetbegovic des plans de paix à partir de Lisbonne en raison de son attachement à une « république multiethnique » et de sa conviction que toute forme de partition serait « impossible sans nettoyage ethnique » (Les saisons en enfer) – alors qu’en fait il souhaitait une partition plus favorable, avec une guerre et un nettoyage ethnique découlant de manière prévisible de sa déclaration d’indépendance, et comme décrit ci-dessous, il a fait un travail minutieux pour expulser les Serbes de la région de Sarajevo.
Izetbegovic n'a jamais répudié son Déclaration islamique et Schindler démontre de manière convaincante qu’Izetbegovic, bien que double et évasif, était fondamentalement opposé à une démocratie et à un État multiethnique et s’efforçait avec persistance de créer un État islamique fondé sur les principes islamiques mis en place par Khomeiny en Iran. Il montre en détail à quel point il dépendait de l’aide financière, des conseils et de la formation saoudiens et iraniens, et à quel point il protégeait les milliers de moudjahidines venus en Bosnie pour l’aider à mener ses guerres et dans l’intérêt d’un État islamique. Des milliers de passeports bosniaques ont été délivrés à ces « combattants étrangers », dont un à Oussama ben Laden, qui a été aperçu à plusieurs reprises comme visiteur dans le bureau d'Izetbegovic.
Pendant et après la guerre, Sarajevo a été soumise à un nettoyage ethnique constant – des Serbes par les musulmans – par un harcèlement quotidien et des meurtres réguliers, y compris de nombreux meurtres perpétrés par des armées privées musulmanes de Bosnie, le « gang meurtrier » le plus meurtrier dirigé par un seul. Caco. « Les gangs du SDA [le parti d'Izetbegovic] ont fait la part du lion du travail : meurtres, viols, vols et pillages, destinés à produire un Sarajevo entièrement musulman, et la brigade de Caco était la plus énergique » (Schindler). « Il a fallu six mois à Izetbegovic pour démanteler le gang de Caco » après avoir été informé des meurtres, et il était bien au courant des « camps de concentration » gérés par des musulmans de Bosnie dans les environs de Sarajevo (il les a mentionnés nommément lors de réunions privées). En vertu de l'accord de Dayton de 1995, les parties serbes de Sarajevo ont été incluses dans la Fédération (une entité combinée musulmane-croate), ce qui a provoqué un nouvel exode serbe de Sarajevo, le nombre de Serbes passant de 160,000 20,000 avant-guerre à moins de XNUMX XNUMX peu après Dayton. Schindler consacre de nombreuses pages à décrire cet exode et le nettoyage ethnique brutal et systématique des Serbes à Sarajevo et dans ses environs, ce qui contredit si clairement la ligne du parti Safari sur le « projet multiethnique » (Vulliamy) d'Izetbegovic et l'objectif d'un « État citoyen » ( Rieff).
Mais l’aversion visuelle, la sélectivité et la réitération des tarifs gonflés des lignes de parti étaient au cœur du projet Safari. De nombreuses preuves contradictoires ont été ignorées. Naser Oric, le commandant meurtrier des forces musulmanes à Srebrenica, qui, comme le souligne Schindler, a tué plus de 1,000 114 civils serbes dans la région de Srebrenica, et a fièrement montré aux journalistes occidentaux des vidéos de Serbes décapités et s'est vanté d'un cas où il a massacré XNUMX Serbes, ne le fait pas. apparaissent dans l'index des livres de Vulliamy, Rieff ou Power. Schindler fournit également plusieurs illustrations dramatiques de massacres de Croates et de Serbes perpétrés par des combattants moudjahidines musulmans de Bosnie, mais celles-ci ne parviennent pas non plus à figurer dans les livres Safari – seules les actions serbes (et les photos associées) sont admissibles.
Pour tous ces analystes, le conflit bosniaque était un cas de « génocide » serbe qui, selon Rieff, était « pratiquement achevé » en 1994. Les membres de Safari n’ont jamais traité rétrospectivement les conclusions des chercheurs établis Ewa Tabeau, Jakub Bijak et Mirsad Tokaca, les deux premiers travaillant pour le bureau du procureur du TPIY, Tokaca financé par le gouvernement norvégien, que seulement 2 100,000 personnes environ ont été tuées en Bosnie entre 1992 et 1995, de tous les côtés, et que le bilan civil total de tous les côtés était en l'ordre de 65,000 50,000. Le bilan des civils bosniaques était inférieur à XNUMX XNUMX. Durant cette même période, plusieurs centaines de milliers d’Irakiens sont morts à cause des « sanctions de destruction massive », mais les brigades Safari n’étaient pas intéressées. En fait, chez Power Un problème venu de l'enfer, ni l’Irak, ni le Vietnam, ni l’Indonésie, ni le Timor oriental n’apparaissent dans son index – mais elle a ce long chapitre sur la Bosnie où un « génocide » aurait eu lieu. Power a affirmé que les morts bosniaques s'élevaient à 200,000 1995, mais elle n'a proposé aucune répartition entre les morts musulmans, serbes et croates, ni entre les morts de soldats et de civils. Elle mentionne à un moment donné que George Kenney a démissionné du Département d'État pour protester contre une politique insuffisamment agressive, mais elle oublie de mentionner que plus tard il a changé d'avis et a donné en avril 25,000 une estimation des morts bosniaques de tous les côtés dans l'ordre de 60,000 XNUMX à XNUMX XNUMX.
Dans son étude de la Bosnie, en plus de ne pas mentionner Naser Oric, Power ne fait aucune référence à la présence et au comportement des mouhajadins, ni à la Déclaration islamique, ni les visites de Ben Laden à Izetbegovic, ni le fait que l'organisateur du 9 septembre et de 11 des 2 kamikazes s'étaient entraînés et combattaient en Bosnie.
Il est amusant de voir comment aujourd'hui, alors qu'une connexion avec Al-Qaïda est la preuve ultime de la méchanceté de la politique et des médias américains, le fait gênant que Clinton, Holbrooke et les interventionnistes humanitaires soutiennent la cause musulmane dans la guerre en Bosnie, ce qui qui les a amenés à accepter et même à encourager positivement la présence et l’intégration d’Al-Qaida en Bosnie, est inavouable. Il s’agit de ce compartimentage commode de la pensée selon lequel l’aide et l’alliance avec les méchants à un moment donné peuvent être ignorées lorsque nous nous retournons plus tard contre les méchants et voulons prétendre adhérer à une moralité supérieure. Ceci est davantage illustré dans le livre récent de Power, Chasser la flamme (Penguin, 2008), où elle mentionne enfin à la fois Al-Qaïda et Oussama ben Laden, mais uniquement en référence à l'Afghanistan, à l'Indonésie et à l'Irak, et non à la Bosnie, à laquelle elle a consacré tant d'espace dans Un problème venu de l'enfer. Cela permet de garder cette vieille croisade et Safari propres, même si nous accordons désormais notre attention aux méchants autrefois négligés.
Il y a deux autres ironies ici. La première est que les propagandistes de Safari et le lobby du génocide en Bosnie ont presque sûrement contribué au nettoyage ethnique et aux meurtres en Bosnie entre 1992 et 1995, dans la mesure où leur campagne unilatérale et frénétique a aidé Izetbegovic et l’administration Clinton à repousser un règlement politique à partir de Lisbonne. Leur frénésie de diabolisation a également contribué à l’environnement moral qui a rendu possible la guerre et l’occupation du Kosovo. Rappelons également que la guerre du Kosovo a été menée, selon Bill Clinton, pour créer une « démocratie tolérante et multiethnique » dans cette province, qui s'est en fait transformée en nettoyage ethnique ainsi qu'en lutte contre la drogue et les femmes. capitale commerciale de l'Europe. Le nettoyage ethnique au Kosovo occupé par l’OTAN, le plus grand des guerres balkaniques en termes proportionnés, et s’étendant aux Roms comme aux Serbes, a été expliqué par David Rieff sur le plan de la « vengeance ». Les ennemis se nettoient à cause de la soif de sang, de l’avidité et des projets d’une « plus grande » Serbie, Russie, Iran ? Les amis et les clients ne sont motivés que par le désir de se venger des crimes antérieurs de leurs ennemis.
L'ironie supplémentaire est que la Yougoslavie, et la Bosnie elle-même, étaient un État et une province relativement tolérants et multiethniques avant les guerres de 1992-1995, mais c'est ce qui n'a pas plu à Izetbegovic et dont il s'est débarrassé, avec l'ONU-Clinton-Sontag. -Aide Rieff (etc.). Mais non seulement cette «société multiculturelle prometteuse qu’était la Bosnie d’avant-guerre» a été détruite, mais à sa place nous avons un État pauvre, en faillite, rongé par la corruption, toujours gravement divisé par des rivalités ethniques et, après avoir fourni un point d’entrée européen à tous. Qaïda, avec les restes d’Al-Qaïda et ses associés amis toujours présents dans diverses niches en Bosnie. Mais les États-Unis et d’autres puissances de l’OTAN travaillent sans relâche depuis 1995 pour les faire sortir, tout comme ce pays lutte tardivement pour expulser ses descendants d’Afghanistan et du Pakistan.
Les vrais patriotes n’aiment pas qu’on leur rappelle ces cas exceptionnels de guerres intercommunautaires, de nettoyage ethnique et de meurtres encouragés, provoqués et soutenus par les États-Unis, basés en grande partie sur la myopie et l’auto-tromperie, et suivis de retours de bâton douloureux. Pendant ce temps, ses partisans intellectuels continuent de prospérer et d'adapter leurs perspectives de « communauté de l'irréalité » aux derniers développements et aux modes favorables à l'empire (islamo-fascisme, succès croissant, « patrouiller les biens communs » – la dernière en date de Power) qui fourniront la base de nouveaux cycles de négociations. de retour de flamme.
Z
Edward S. Herman est économiste, critique social et médiatique et auteur de nombreux livres et articles.