Après 28 ans de publication continue,
L'écologiste, le principal magazine environnemental d’Angleterre, traverse une période difficile
trouver son public. Cela a peut-être quelque chose à voir avec le sujet du
numéro actuel : Monsanto et le génie génétique. Penwell, une petite entreprise basée à Cornwall
qui a imprimé L'écologiste depuis 26 ans, a décidé fin septembre de
déchiqueter les 14,000 XNUMX exemplaires du numéro de Monsanto. Les lois strictes de l’Angleterre en matière de diffamation s’appliquent non seulement
aux éditeurs mais aussi aux imprimeurs.
Le magazine lance des attaques sévères contre
Géant de biotechnologie basé à Saint-Louis, y compris des analyses de ses liens avec des catastrophes majeures au sein d'entreprises
impliquant l'agent orange, les biphényles polychlorés (PCB), les bovins génétiquement modifiés
l'hormone de croissance (rBGH), l'herbicide Round-Up et la graine « terminateur ». Le
Le magazine réimprime également un article contre les aliments génétiquement modifiés rédigé par le
Prince de Galles. Dans un article publié pour la première fois dans Le Daily Telegraph, prince
Charles, un jardinier biologique passionné, remet en question la sécurité des aliments génétiquement modifiés.
"Personnellement, je n'ai aucune envie de manger quoi que ce soit produit par modification génétique, et je ne
proposer sciemment ce genre de produits à ma famille ou à mes invités."
L’Europe suit l’exemple du prince Charles
plomb. Monsanto et ses cultures tests génétiquement modifiées sont régulièrement confrontées à des critiques civiles.
désobéissance et résistance massive. Mais aux États-Unis, environ 45 millions d'acres sont
déjà été plantés de cultures biotechnologiques. Les Américains consomment déjà des aliments biotechnologiques, mais
presque personne ne le sait. Monsanto aimerait que cela continue ainsi.
Monsanto affirme que cela n'a rien à voir avec
le déchiquetage du magazine ou le fait que les grands détaillants du Royaume-Uni refusent
pour le porter. Monsanto affirme n'avoir pas contacté l'imprimeur avant la réduction en pâte du
problème et qu'il n'a pas contacté les détaillants.
Monsanto monstrueux
Pourtant, il est clair que Monsanto ne pouvait pas
ont été satisfaits du numéro de septembre/octobre de L'écologiste. Les éditeurs
Commencez par une lettre ouverte à Robert Shapiro, PDG de Monsanto. "Toi
dites-nous dans vos publicités que vous souhaitez contribuer à la préservation de l'environnement, mais
Monsanto a causé une pollution environnementale à grande échelle, notamment à travers le
production de suffisamment de PCB pour tuer tous les mammifères des océans du monde. Tu nous dis ça
votre objectif est de nourrir ceux qui ont faim dans le monde, et pourtant Monsanto en est directement responsable
pour avoir sapé l’une des pratiques clés de l’agriculture durable de subsistance – celle de
conserver et améliorer les semences adaptées localement d’année en année. Et tu nous dis que tu vois
génie génétique comme moyen de réduire le besoin de pesticides, mais Monsanto est le
producteur du Roundup, l'un des pesticides les plus vendus au monde.
Monsanto, la société qui faisait autrefois
célèbre le slogan « Sans produits chimiques, la vie elle-même serait impossible », a
ces dernières années ont connu une transformation radicale. Il a vendu son activité chimique industrielle
lignes et s'est remodelée en une entreprise de « sciences de la vie », ancrée dans
biotechnologie. L’objectif déclaré de Monsanto est de refaire l’agriculture moderne, avec Monsanto
produits au centre de la production agricole mondiale. La justification du nouveau
produits est qu’ils augmenteront l’efficacité agricole et contribueront à résoudre la faim dans le monde.
Mais les critiques répondent que la faim reflète rarement une pénurie de nourriture – elle est le résultat de
contrôle centralisé sur la terre, les intrants agricoles et le pouvoir politique. Une chose
Les nouveaux produits de Monsanto ont en commun de donner à l’entreprise la mainmise sur
processus agricoles. Pire encore les choses, tout en poursuivant un faux
En termes d’efficacité, les produits de Monsanto présentent des risques pour la santé et l’environnement.
BGH illustre les défauts de Monsanto
modèle. Une hormone de croissance injectée aux vaches, qui les incite à produire 10 à 20 pour cent de plus
lait. Problème numéro un : il y a un excédent de lait aux Etats-Unis, la principale
marché pour la BGH – il n’est pas nécessaire d’augmenter la production de lait. Mais les agriculteurs individuels peuvent
choisissent néanmoins d’utiliser la BGH pour augmenter la production de lait de leurs vaches. Et plus
les agriculteurs utilisent la BGH, plus les autres se sentent obligés de le faire pour éviter d'être mis dans une situation difficile.
désavantage concurrentiel. Problème numéro deux : la BGH stresse excessivement les vaches et les rend malades.
Problème numéro trois : la BGH stimule le développement d’une autre hormone, l’IGF-1, dans le lait de vache.
et cela peut présenter un risque pour la santé humaine. Les agriculteurs soignent également leurs vaches malades avec des
antibiotiques, qui peuvent également mettre en danger les humains.
La Food and Drug Administration (FDA)
exige une étiquette d’avertissement sur le BGH indiquant qu’il peut mettre en danger la santé des vaches, mais le
l'agence et l'entreprise insistent sur le fait que le lait des vaches traitées avec BGH est parfaitement sans danger pour
humains.
La gamme croissante de produits Roundup-Ready de Monsanto
cultures est conçu pour consolider la position de Roundup de l’entreprise, le leader mondial
pesticide. Les cultures Roundup-Ready, notamment le soja et le coton, sont des semences génétiquement modifiées
qui résistent au pesticide. Cette résistance est conçue pour permettre plus tôt et plus
pulvérisation efficace du pesticide. (La société affirme qu'elle devrait permettre une moindre utilisation du
pesticide; les critiques disent que les agriculteurs sont susceptibles d’en utiliser davantage sur une culture résistante aux pesticides.)
Bien que le Roundup soit moins dangereux pour l'environnement et la santé humaine que les autres pesticides,
cela nuit toujours aux deux. En plus d’institutionnaliser un nouveau modèle d’utilisation des pesticides – et
empêchant ainsi une transition plus large et plus rapide vers l’agriculture biologique.
agriculture – Les cultures Roundup-Ready présentent de nombreux risques inconnaissables. Par exemple, la génétique
la résistance au Roundup pourrait se transmettre aux mauvaises herbes. D'autres risques peuvent découler de la perte de
biodiversité associée aux agriculteurs dépendant d’une seule souche de semences.
La dernière « innovation » de Monsanto
est la technologie Terminator, des graines qui se transforment en cultures avec des graines « mortes ».
Les graines terminateurs de deuxième génération ne deviendront pas des plantes. Cette technologie est en fait
le produit d'une société semencière nommée Delta et Pine Land – mais Monsanto a annoncé
plans d'acquisition de la société en mai (l'approbation du gouvernement américain est toujours en attente).
Insérés dans des semences de haute technologie, les gènes terminateurs empêcheront les agriculteurs d'économiser
graines – les obligeant ainsi à retourner encore et encore à Monsanto. Le progrès rural
Fund International souligne la possibilité alarmante que les gènes terminateurs infectent
le pool génétique agricole plus large.
Monsanto et L'écologiste
Fin septembre, après avoir envoyé le
numéro à l'imprimeur, Zac Goldsmith, co-éditeur du magazine, a reçu un appel téléphonique
de Penwell. "Ils avaient des doutes quant à savoir s'ils devaient ou non libérer
", a déclaré Goldsmith dans une interview depuis son bureau à Londres. "J'ai fait remarquer à
que non seulement nous sommes avec eux depuis 26 ans, mais qu'il n'y a jamais eu de
conflit de quelque nature que ce soit avant ce problème. J'ai demandé : « Avez-vous été approché par
Monsanto ?’ Ils ont dit ‘non’. »
Goldsmith a dit qu'il parlait avec
Jackie Batterbee, un membre du personnel de Pennwell avec qui il n’avait jamais parlé auparavant. "JE
souligné que nous avions soulevé des questions très controversées depuis très, très longtemps
temps", a-t-il déclaré. "C'était bien avant que je prenne les rênes, il y a un an et demi.
Mais même l’année dernière, nous avons publié au moins deux questions controversées. Personne n'a
déjà poursuivi avec succès L'écologiste même si beaucoup ont essayé."
"J'ai dit : 'Détends-toi, ça ne va pas
", a raconté Goldsmith. " Ce n'est pas différent d'un numéro que vous avez imprimé
il y a quatre mois, ce qui n'a fait sourciller personne, du moins dans le monde de l'imprimerie. Ce problème (La
Écologiste, mars/avril 1998) était intitulé « Cancer : les experts mentent-ils ? » »
"Nous allions pour les vraies causes
du cancer, qui étaient des polluants dans l'environnement", a-t-il déclaré. "Elle a dit qu'elle
distribuerais le magazine à condition que j'écrive une lettre disant qu'à mon avis ce
était un rapport très soigneusement étudié sur Monsanto et le génie génétique, qu'il était
pas diffamatoire, et que nous pourrions justifier toutes les affirmations que nous faisons sur cette question", Goldsmith
.
"J'ai envoyé ça
lettre qui leur a été adressée", a-t-il déclaré. "Alors, samedi, ils se sont calmés. Dimanche, je
reçu un message de leur part. C'était dimanche l'heure du déjeuner. Ils ont dit catégoriquement qu'ils
nous n'allions pas envoyer ce numéro, c'était trop chaud à gérer."
"C'est là que ça s'est terminé"
» dit Goldsmith. "J'ai souligné que c'était une triste occasion, que nous étions de loin
leur plus gros client et leur client le plus fiable. Il n'y avait pas de mauvais sentiments
entre les imprimantes et L'écologiste. Ils soutiennent qu'ils n'ont pas été approchés
par Monsanto avant cela. Je ne les crois pas car ce n'est pas du tout le plus
question controversée que nous avons abordée.
Joint à son bureau de Cornwall, Mike
Ford, le directeur commercial de Penwell, a déclaré qu'il y avait un article dans le numéro "qui
aurait pu être diffamatoire. »
Lorsqu'on lui a demandé comment il avait découvert l'article
aurait pu être diffamatoire, Ford a déclaré: "Je ne le dis pas."
"Tu ne vas pas me faire dire
quoi que ce soit à ce sujet", a déclaré Ford. "Nous étions un peu inquiets à ce sujet et nous l'avons vérifié
avec des avocats à Londres. Ils l'ont lu et nous ont conseillé de ne pas le distribuer
" Ford a déclaré qu'il ne savait pas si les avocats consultés par Penwell avaient des
contact avec Monsanto. Ford a dit que L'écologiste représentait 2 pour cent de
Les affaires de Penwell. Ford a déclaré que le magazine dépensait environ 40,000 XNUMX livres par an avec Penwell's.
et Penwell's est une entreprise qui rapporte 2 millions de livres par an.
Goldsmith a déclaré que Monsanto avait été prévenu
hors de ça L'écologiste se concentrait sur Monsanto et le génie génétique.
"Environ deux semaines avant notre départ
chez les imprimeurs, j'ai reçu un appel du responsable des relations publiques de Monsanto, Dan Verakis,"
» dit Goldsmith. "C'est l'homme de Monsanto au Royaume-Uni. Il m'a appelé et voulait savoir
si nous faisions un numéro sur Monsanto. Il voulait souligner leur frustration en tant que
entreprise que nous ne les avions pas consultés.
"Nous avons eu une brève conversation"
» dit Goldsmith. "Tout cela nous a conduit à la conclusion de notre part qu'ils avaient été
informés et qu'ils savaient que nous faisions le problème. Quelques jours plus tard, ils ont sorti un
abonnement pour un an, ce qui a été très généreux de leur part."
Le froid de Monsanto
Goldsmith estime que Monsanto
J'ai contacté l'imprimeur avant que celui-ci ne décide de mettre le problème au point. "Je suis quasiment sûr
mais je dois croire l'imprimeur sur parole", a-t-il déclaré. "Je n'ai pas
des preuves pour étayer cela. S’ils n’ont pas été contactés par Monsanto, c’est encore plus
effrayant. Cette entreprise, grâce à sa seule réputation, a réussi à réaliser ce qui est, jusqu'à présent,
en ce qui nous concerne, une censure de facto."
Monsanto a développé une politique très agressive
record de travail pour faire taire les critiques, en particulier à propos de BGH. Il a poursuivi et menacé de
poursuivre les entreprises qui étiquetent leurs produits comme étant sans BGH, au motif qu'il n'y a pas de
différence entre les produits BGH et non-BGH et l'étiquetage suggère qu'il y en a. En 1997, deux
des journalistes d'investigation d'une chaîne de télévision de Miami affirment avoir été licenciés après
préparer un article sur BGH. Le reportage des journalistes devait initialement être diffusé
février 1997, mais retiré après que la station de Miami ait reçu une lettre de menace de
Monsanto. Les deux journalistes ont accepté de réinterroger Monsanto, mais ont refusé de reculer.
leurs reportages difficiles. Ils disent qu'ils ont dû réécrire l'histoire 73 fois, mais cela
il n'a jamais été diffusé et les a finalement fait virer.
Le dimanche 27 septembre, l'imprimeur a déclaré
Goldsmith que le problème allait être détruit. Le mardi 29 septembre, le Tuteur
Le journal a publié un article rapportant que le numéro avait été détruit. Mais ce n'était pas encore le cas
été détruit, selon Goldsmith.
"En fait, ils n'avaient pas pulvérisé
", raconte Goldsmith. "Ils m'ont appelé le mardi 29 septembre et m'ont dit - nous
je ne veux pas rompre nos liens avec vous. Nous l'enverrons si nous pouvons organiser une garantie
Monsanto a déclaré que si l'affaire était considérée comme diffamatoire, ils ne poursuivraient pas le
imprimantes, et aller seulement contre L'écologiste."
Mais Monsanto a rejeté l'offre et le
L'imprimante a déchiqueté le problème. Goldsmith est alors allé chercher un autre imprimeur. Il s'approcha
un imprimeur nommé Formations, qui a rapidement imprimé 16,000 XNUMX exemplaires. L'écologiste puis
a envoyé le problème par courrier à sa liste.
Mais désormais, les deux plus grands détaillants d'Angleterre,
W.H. Smith et Menzies refusent de diffuser le magazine sur son site central.
kiosques à journaux à Londres et dans tout le pays, a déclaré Goldsmith. Goldsmith a dit qu'il
reçu une lettre de Menzies disant qu'ils refusaient de stocker le numéro pour éviter
problèmes juridiques potentiels.
Verakis de Monsanto nie avoir parlé avec
l'imprimeur au sujet du problème, même s'il était au courant du problème en discutant avec Goldsmith
deux semaines avant d'être envoyé à l'imprimeur. "J'ai dit à Goldsmith que nous serions parfaitement
heureux de répondre aux questions ou de faire des commentaires sur la biotechnologie s'ils le sont
le couvrant", a déclaré Verakis depuis son bureau à Londres.
Il admet que cela semble étrange pour un
imprimeur pour détruire des exemplaires du magazine et il n'a aucune explication sur les raisons pour lesquelles cela s'est produit.
"Considérez ceci", a déclaré Verakis. "On nous accuse de faire pression sur
un imprimeur dans le but d'arrêter la publication de son magazine. Cela ne fait pas grand chose
Il est logique pour nous d'essayer de faire pression sur un imprimeur pour qu'il n'imprime pas un magazine particulier alors que
ce magazine a son numéro sur des disques informatiques et peut l'envoyer à n'importe quel imprimeur sur terre
pour la fabrication."
"Je peux vous assurer que nous n'avons pas mis
aucune pression sur un imprimeur", a déclaré Verakis. "Et quel imprimeur écouterait
Monsanto à ce sujet alors que le journal est client depuis 27 ans ?"
Lorsqu'on lui dit que les grandes entreprises et
leurs avocats envoient souvent des lettres de menaces, même aux plus petites publications du monde.
aux États-Unis et que la situation est plus difficile pour les petites publications en Grande-Bretagne en raison de la
des lois sur la diffamation plus strictes, Verakis professe son ignorance. "Je ne savais pas qu'il y avait
plus de poids ici", a déclaré Verakis. Lorsqu'on lui a demandé s'il ne savait pas en fait que
Les lois sur la diffamation étaient plus strictes en Angleterre qu’aux États-Unis, mais Verakis a déclaré que ce n’était pas le cas.
Lorsqu'on lui a demandé s'il avait lu le
numéro actuel de L'écologiste, Verakis a déclaré : "Je l'ai feuilleté rapidement
quand je l'ai reçu."
"Il y avait des choses intéressantes
opinions", a-t-il déclaré. "J'ai été déçu qu'ils ne nous aient pas contactés pour commenter
sur certaines des questions qu'ils ont soulevées. Je ne pense pas que ce soit juste. Ils ont pris leur
opinion critique et ils y ont droit. Je suis sûr que nous pourrions souligner certaines choses dans
là, ce n’était pas tout à fait vrai.
Lorsqu'on lui demande de donner des exemples de choses dans
Si les problèmes n’étaient pas tout à fait vrais, Verakis a déclaré qu’il rappellerait avec des exemples. Il
rappelé le lendemain matin. "Je l'ai récupéré ce matin et j'ai lu l'histoire
sur (l'herbicide) Roundup", a déclaré Verakis. "Je n'ai pas dépassé le premier
paragraphe sans trouver quelques erreurs. On dit que Monsanto et ses filiales détiennent
les brevets sur la moitié des 36 aliments entiers génétiquement modifiés commercialisés dans le monde
États-Unis Le fait est que nous n’avons de brevets que sur le maïs, le coton, le soja et les pommes de terre aux États-Unis.
États-Unis. Cela représente quatre aliments complets.
Dans le même paragraphe, l'auteur du
Joseph Medelson, dit que « Monsanto est un producteur majeur de produits agricoles
produits chimiques et utilise le génie génétique pour augmenter considérablement, et non diminuer,
utilisation d'herbicides sur les cultures.
Verakis a déclaré que les études de Monsanto sur
Les produits Roundup Ready affichent une réduction spectaculaire de l’utilisation de produits chimiques. Lorsqu'on lui a demandé
si Monsanto envisage une action en justice contre L'écologiste, Verakis a dit :
"Pour le moment, non."
Russell Mokhiber est rédacteur en chef de Entreprises
Journaliste criminel, un hebdomadaire juridique basé à Washington, D.C. Robert Weisman is
rédacteur en chef du mensuel Moniteur multinationale chargeur.