Le traitement médiatique américain de la destruction du vol 17 de l'avion de ligne civil Malaysia Airlines, imputé en fait aux « séparatistes » de l'est de l'Ukraine et en particulier à Poutine et à la Russie, suit un modèle bien établi d'acceptation rapide et indignée des affirmations officielles politiquement utiles, en dépit d'une un long historique de tromperies officielles sur de telles questions. Lorsque nous comparons cela avec la manière dont les médias traitent les cas où les États-Unis ou Israël ont abattu des avions civils, le contraste et la double norme sont dramatiques, voire grotesques.
Quand ILS le font
KAL-007. Mon vieux préféré est l’abattage soviétique de l’avion de ligne coréen KAL-007 le 31 août 1983. C’était une période au cours de laquelle l’administration Reagan était au milieu d’une accumulation majeure d’armes et d’assauts associés contre « l’empire du mal ». Comme lors de la tentative d’assassinat du Pape en 1981, cet événement a été accueilli comme une opportunité de propagande exceptionnelle, et les dénonciations de l’administration de l’Union soviétique ont été rapides et furieuses. L'avion était loin de sa trajectoire et survolait l'espace soviétique et à proximité des installations navales soviétiques, et il n'a pas réussi à répondre aux défis radio d'un avion de combat soviétique. De bons arguments ont été avancés selon lesquels il s'agissait d'une mission militaire ainsi que du transport de passagers civils (PQ Mann, « Reassessing the Sakhalin Incident », Defence Attache, juin 1994 ; David Pearson, « KAL 007 », le Nation, 25 août 1984). L’administration Reagan a affirmé que les Soviétiques avaient délibérément abattu un avion de ligne civil, même si les messages radio interceptés – édités pour les médias afin d’étayer le mensonge de propagande – savaient que les Soviétiques ne l’avaient pas identifié comme un avion civil.
Les médias ont pris le train de la propagande avec enthousiasme, dénonçant les Soviétiques comme des « barbares » et se livrant à des « meurtres de sang-froid ». Le a publié 147 articles sur la fusillade rien qu'en septembre 1983, couvrant 2,789 10 pouces de colonne, et pendant XNUMX jours consécutifs, il a publié une section spéciale du journal consacrée à l'affaire. Cet « acte sauvage » de l’Union soviétique, comme l’a souligné James Reston, « lui a valu la haine du monde civilisé » (NYT, 4 septembre 1983). Le Horaires a publié un éditorial du 2 septembre : « Qu’il n’y a aucune excuse concevable pour qu’un pays abatte un avion de ligne inoffensif. »
Cette campagne de propagande a été un grand succès pour les États-Unis, car l’Union soviétique a été largement vilipendée et a subi un certain harcèlement temporaire dans les aéroports du monde entier. Comme le notait le journaliste Bernard Gwertzman dans une rétrospective d'un an plus tard, les responsables américains « affirment que les critiques mondiales à l'égard de la gestion soviétique de la crise ont renforcé les États-Unis dans leurs relations avec Moscou » (NYT, 31 août 1984). Alors que les preuves s'accumulaient selon lesquelles KAL-007 était en mission d'espionnage, et que l'administration Reagan elle-même reconnaissait discrètement que le pilote soviétique ne savait pas qu'il s'agissait d'un avion de ligne civil, ces nouvelles preuves furent soit ignorées, soit maintenues à un niveau très bas. clé, ou rejeté comme non prouvé ou comme propagande soviétique. Cela n’a en rien gêné ce triomphe de la propagande. Gwertzman n’avait aucune réserve à formuler tant il notait avec une telle complaisance le succès de la campagne officielle et médiatique contre la barbarie.
Le 18 de janvier, 1988, le a publié un éditorial intitulé « Le mensonge qui n’a pas été abattu ». Les rédacteurs y reconnaissaient que l’administration Reagan savait quelques heures après l’abattage que les Soviétiques n’avaient pas reconnu 007 comme un avion civil et que l’administration avait « induit en erreur le peuple américain et le monde ». Mais le journal lui-même faisait partie intégrante de ce programme de mensonges, car il se précipitait dans des dénonciations furieuses et une couverture médiatique massive sans le moindre scepticisme ni effort d’enquête. Il a fallu cinq ans au journal pour admettre qu'il avait été un agent de propagande crédule et il a également admis qu'il n'avait pas effectué les recherches menant à cette conclusion. Au cours de cette période de cinq ans, le journal a minimisé ou ignoré un certain nombre d'efforts d'enquête visant à rechercher la vérité sur ce sujet, les rédacteurs préférant laisser le mensonge qu'ils avaient diffusé de manière si agressive et intensive être corrigé par d'autres.
The Times et ses collègues traditionnels ont fait un travail journalistique tout aussi médiocre mais un excellent travail de propagande en traitant de l'attentat à la bombe et du crash du Pan Am-1988 en décembre 103 à Lockerbie, en Écosse, qui a fait 270 victimes. On a immédiatement soupçonné que l'Iran était à l'origine de cet attentat, et un dossier a rapidement été développé accusant le commandement général du Front populaire de libération de la Palestine (FPLP-GC) d'agir comme un agent de l'Iran. On pensait qu'il s'agissait d'une réponse à l'abattage américain du vol 655 d'Iranian Air, un avion de ligne civil, qui a fait 290 morts, en juillet 1988, cinq mois et demi seulement avant Lockerbie. Les arguments en faveur de la connexion FPLP-GC et iranienne ont été acceptés et dûment diffusés par les médias. Mais seulement un an plus tard, les changements géopolitiques ont amené les États-Unis et la Grande-Bretagne à vouloir apaiser la Syrie, siège du FPLP, et l’Iran, influent au Liban, pour les amener à aider à s’opposer à l’Irak et à libérer les otages au Liban. En peu de temps, les poursuites contre le FPLP (et indirectement contre l’Iran) ont été abandonnées et les méchants des services généraux, Mouammar Kadhafi et la Libye, ont été mis en jeu comme agents de bombardement.
L’opportunisme politique de ce changement n’a pas réussi à alerter les grands médias, qui se sont alignés sur la nouvelle cible aussi complètement que sur l’ancienne (où un bien meilleur argument avait été développé). La Libye a été pressée de cracher deux de ses citoyens accusés d'avoir perpétré l'attaque et lorsqu'elle a refusé de le faire, la « communauté internationale » a imposé des sanctions coûteuses à la Libye jusqu'à ce qu'elle cède finalement et accepte de permettre qu'ils soient jugés sous le régime écossais. loi par des juges écossais à Camp Zeist aux Pays-Bas. Les juges du procès ont déclaré l’un des deux Libyens coupable, tout en reconnaissant que toutes les preuves étaient « circonstancielles ».
De nombreuses indications laissent penser qu'il a été falsifié dès le début puisque la CIA et le FBI étaient sur les lieux à Lockerbie dans les deux heures qui ont suivi l'accident et ont pratiquement repris la gestion des autorités écossaises (pour un bon récit, voir John Ashton et Ian Ferguson, Dissimulation de commodité : le scandale caché de Lockerbie). La décision a été un choc pour des experts comme le professeur de droit écossais Robert Black et l’observateur de l’ONU Hans Kochler, qui l’ont tous deux trouvé « incompréhensible » (Kochler) et « l’erreur judiciaire la plus honteuse en Écosse depuis cent ans » (Black, dans Scotsman, 1er novembre 2005). Il y a eu un appel et une décision de juin 2007 de la Commission écossaise de révision des affaires pénales a énoncé six motifs distincts pour lesquels la décision de 2001 aurait pu être erronée. Mais avant qu'un nouveau procès puisse avoir lieu, le prisonnier Ali Al-Megrahi a obtenu une libération pour raisons médicales et a été renvoyé en Libye.
Les grands médias n'ont pas remarqué l'étrangeté qu'un seul des partenaires présumés du crime ait été reconnu coupable, ce qui suggère que les juges écossais, soumis à de fortes pressions politiques et alors que les médias ont pris la culpabilité pour acquis, ont décidé qu'ils devaient s'en prendre à eux. au moins un os aux chiens comme un geste politique nécessaire. Les médias, tout en reconnaissant avec les juges la nature purement circonstancielle de l'affaire, n'ont pas réussi à attirer l'attention sur un nombre remarquable de violations des règles de preuve et de la procédure judiciaire, ce qui a consterné Black, Kochler et apparemment le Scottish Review Committee. À aucun moment aucun des 15 Horaires Les éditoriaux sur la fusillade du Pan Am 103 et les liens avec la Libye expriment la moindre réserve quant au processus ou au fond des accusations portées contre les Libyens. Les médias se sont indignés de la grâce médicale accordée à Al-Megrahi, mais tout comme ils ont ignoré le fond de la décision et de l'analyse de la Commission de révision, ils ont également ignoré la possibilité que la libération ait été effectuée dans une bonne mesure pour éviter les conséquences de cette révision. Mais les deux Libyens qui ont été jugés – en particulier Al-Megrahi et la Libye via des sanctions pluriannuelles et une représentation réussie de Kadhafi et de la Libye comme des terroristes – ont essuyé des coups considérables. Dans le même temps, l’Occident a renforcé son image de défenseur de la justice et de l’ordre public mondial, en dépit du fait que, dans cette affaire, ses dirigeants ont gravement abusé des principes nominaux de justice sur la base desquels ils étaient censés avoir intenté cette affaire.
Quand NOUS le faisons
Cet avion de ligne civil iranien a été abattu en juillet 1988 sur ordre du commandant de la USS Vincennes, en service dans le golfe Persique dans le cadre du soutien américain à Saddam Hussein dans sa guerre d'agression contre l'Iran. Contrairement à 007, le vol 655 n’a pas dévié de sa trajectoire et ne représentait aucune menace pour l’attaquant américain. Le , qui avait publié un éditorial intitulé « Meurtre » à propos de la fusillade du 007 et avait affirmé en 1983 qu’« il n’y a aucune excuse concevable pour qu’une nation abatte un avion de ligne inoffensif », en a trouvé une, comme on pouvait s’y attendre, pour le cas du 655 : « le l’incident doit toujours être considéré non pas comme un crime [et encore moins un « meurtre »] mais comme une erreur et une tragédie. Ni le Conseil de sécurité de l'ONU ni l'Organisation de l'aviation civile internationale n'ont condamné les États-Unis pour cette action, même si tous deux l'avaient fait à l'égard de l'Union soviétique dans le cas du KAL 007. Bien entendu, le Conseil de sécurité a pris des mesures sévères contre la Libye en ce qui concerne Pan Am 103. Aucune punition n'a été infligée au capitaine Will Rogers (réputé surnommé Rambo), qui a reçu un « accueil de héros » à son retour à San Diego cinq mois après la fusillade (Robert Reinhold, « Crew of Cruiser That Downed L’avion de ligne iranien reçoit un retour chaleureux à la maison », NYT, 25 octobre 1988), et a ensuite reçu une récompense de la Légion du mérite pour « conduite exceptionnellement méritoire dans l'accomplissement de services exceptionnels ».
Les Iraniens étaient naturellement en colère contre cet accueil et ce traitement réservé à l’homme responsable du meurtre de 290 civils iraniens et étaient peut-être un peu irrités par le fonctionnement du système de justice internationale qui les impactait. Les sondages ont indiqué que l'accueil chaleureux que Rogers a reçu à San Diego n'était pas une aberration : le public était satisfait de son accomplissement.
Cela reflétait le fait que la couverture médiatique de la fusillade du 655 s'était concentrée sur les affirmations officielles concernant la raison de l'acte meurtrier, et non sur le sort des victimes et le chagrin de leurs familles - qui étaient au centre de l'attention lourde et continue dans les deux cas. et Pan Am 007 cas. Les souffrances présumées du capitaine Rogers ont retenu davantage l'attention que celles des 103 victimes et de leurs familles. Nous revenons au contraste entre les victimes « dignes » et « indignes » et le « but utile » de l’attention, tel que le voient l’establishment et les médias américains.
Israël abat un avion de ligne libyen
En Février 21, 1973, Avion de ligne civil libyen, vol 114, a dévié de sa trajectoire dans une tempête de sable, est entré dans l'espace aérien israélien au-dessus de la péninsule du Sinaï et a été abattu par des avions de combat israéliens, faisant 108 morts. Israël a été condamné par l’Organisation de l’aviation civile internationale et censuré par les États-Unis, mais, bien qu’il ait sciemment abattu un avion de ligne civil, aucune sanction n’a été imposée, aucune récrimination n’a été dirigée contre Israël. Il n’a pas été accusé de meurtre, de massacre, de crime odieux ou de barbarie – termes appliqués aux Soviétiques en 1983. La dirigeante israélienne Golda Meier a été accueillie à Washington moins d’une semaine après l’incident, sans l’intrusion de questions embarrassantes de la part des médias ou des politiciens. .
La avait 25 articles sur cette fusillade (contre 147 pour 007), et aucune section spéciale du journal consacrée à l'affaire. Le plus intéressant était leur éditorial sur l'incident, qui affirmait que « un débat acrimonieux sur l'attribution des responsabilités pour la destruction d'un avion de ligne libyen dans la péninsule du Sinaï la semaine dernière ne sert à rien » (1er mars 1973).
Mais tout comme une couverture médiatique et un débat intensifs ont été utiles dans l’affaire 007, en contribuant à diaboliser « l’empire du mal », une couverture minimale et l’évitement du débat ont servi les intérêts de l’allié des États-Unis, Israël. Nous avons ici un aveu ouvert d’un journalisme à deux poids, deux mesures et politisé.
La Russie et ses clients ukrainiens pourraient avoir abattu un avion de ligne
L'abattage du vol 17 de Malaysia Airlines au-dessus de l'Ukraine le 17 juillet 2014 a été une aubaine de propagande pour le parti de guerre américain et son client ukrainien, car il a bien alimenté la diabolisation actuelle de Poutine et d'une Russie prétendument agressive et pourrait justifier des politiques plus dures envers La Russie, davantage d’aide militaire au régime de Kiev et son soutien à sa guerre de pacification. L’analogie avec l’affaire 007 est forte, dans la mesure où l’utilisation de la fusillade de 2014 pour faire avancer les objectifs du parti de guerre est similaire à celle des Reaganiens face à « l’empire du mal » en 1983.
Une différence importante entre les deux cas est qu'en 1983, l'identification de l'auteur de l'attentat était claire, même si les partisans de Reagan ont choisi de mentir sur les motivations soviétiques pour marquer des points, alors que dans le cas du vol 17, celui qui a abattu l'avion est incertain. au moment de la rédaction (2 août). Obama et Kerry se sont empressés de blâmer les « séparatistes » de l’Est de l’Ukraine, ainsi que la Russie, qui leur aurait fourni des missiles. La Russie a également été accusée de ne pas avoir repoussé les séparatistes et d’avoir soutenu leur résistance.
Obama et Kerry ont rapidement affirmé la culpabilité des séparatistes russes dans la fusillade, en invoquant des preuves solides, qu'ils n'ont pas produites pour un examen public. Les Russes ont nié les séparatistes et leur propre responsabilité et ont soumis des preuves à l'ONU et au public démontrant que le vol 17 avait dévié de sa trajectoire et était suivi par un avion de combat de l'armée de l'air ukrainienne qui s'est retrouvé à 3 à 5 kilomètres de l'avion malaisien ( voir lettre datée du 22 juillet du Représentant permanent de la Fédération de Russie auprès des Nations Unies adressée au Secrétaire général (on peut d'ailleurs la visionner dans une vidéo de 29 minutes sur le site de RT). Le lieutenant-général russe AV Kartapolov demande : « Pourquoi un avion militaire volait-il sur une voie aérienne civile presque au même moment et à la même altitude qu'un avion de ligne civil ? Nous aimerions avoir une réponse à cette question. Les Russes ont demandé à plusieurs reprises une enquête internationale sur les faits de l’affaire, tout en exhortant les États-Unis à rendre leurs preuves disponibles pour inspection.
On ne sait pas encore clairement qui a abattu l’avion, mais il est clair que les séparatistes et les Russes n’étaient pas incités à le faire, de sorte que s’ils en étaient responsables, cela aurait été une triste erreur et politiquement très coûteuse pour eux. Le gouvernement de Kiev, en revanche, était incité à agir ainsi si cela pouvait être attribué aux séparatistes et à la Russie, et cela a été attribué même si les preuves de culpabilité ne sont pas claires. Comme pour 007 et Lockerbie, la puissance de propagande américaine est telle que les mensonges peuvent être diffusés (007) et que les méchants peuvent être choisis et modifiés selon les convenances politiques (Lockerbie, de l'Iran à la Libye). Ainsi, avec le vol 17, d'énormes points de propagande ont été marqué avant que les faits ne soient clairs. Ce triomphe de la propagande repose en grande partie sur la coopération des médias, et le service de propagande médiatique dans ce cas a facilement égalé celui des cas 007 et Lockerbie. Un point clé du service de propagande est l’acceptation générale de l’affirmation d’Obama et de Kerry selon laquelle la responsabilité des séparatistes russes dans la fusillade est reconnue. Comme pour 007, aucune question n'est posée et la véracité de l'affirmation de Kerry selon laquelle les preuves sont définitives est acceptée sans insister pour voir ces preuves, malgré le récent record notable de fausses déclarations de Kerry. (Sur ces fausses déclarations, et bien d’autres encore, voir Veteran Intelligence Professionals for Sanity Steering Committee, « Obama Should Release Ukraine Evidence », ConsortiumNews.com, 29 juillet 2014.) Une autre caractéristique remarquable de la couverture médiatique est leur acceptation du rapport Obama/Kerry. l’hypothèse selon laquelle la responsabilité ultime de tout ce qui se passe de désagréable dans l’est de l’Ukraine est Poutine et sa politique – son soutien aux « séparatistes » et son incapacité à les annuler et à accepter, voire à soutenir, les efforts de pacification de Kiev.
La Horaires a publié un éditorial, « Vladimir Poutine peut arrêter cette guerre » (18 juillet), qui incarne cette partialité. Les États-Unis pourraient encore plus facilement mettre fin à cette guerre en insistant pour que leur client et mandataire de Kiev cesse son offensive à l’Est et négocie un règlement avec les « séparatistes ». Ceci n'est pas discutable dans le Horaires et les médias grand public en général.
Pour les médias, les États-Unis ont le droit d’aider activement le gouvernement de Kiev, assez loin de leurs frontières ; mais la Russie n’a pas le droit d’aider les séparatistes voisins dans ce qui est une combinaison de guerre civile et de guerre par procuration américaine contre la Russie. La Russie serait en train de gérer et « d’orchestrer » les actions séparatistes dans l’est de l’Ukraine (Sabrina Tavernise, « Orchestrarated Conflict », NYT, 15 juin 2014); les États-Unis n’« orchestrent » jamais de conflits, ils sont simplement un étranger qui aide le gouvernement légitime de l’Ukraine à parvenir à la stabilité et à repousser cet agresseur étranger. Ce sont des vérités institutionnalisées dans un système de propagande magnifiquement fonctionnel, quoique quelque peu rudimentaire.
Z
_________________________________________________________________________________________Z
Edward S. Herman est économiste, auteur et critique médiatique.