HBasée juste à l'extérieur de St. Louis, dans le Missouri, la Monsanto Chemical Company a été fondée en 1901 par John Francis Queeny. Queeny, un chimiste autodidacte, a apporté la technologie permettant de fabriquer de la saccharine, le premier édulcorant artificiel, d'Allemagne aux États-Unis. Dans les années 1920, Monsanto est devenue l’un des principaux fabricants d’acide sulfurique et d’autres produits chimiques industriels de base, et est l’une des quatre seules entreprises à figurer parmi les dix plus grandes entreprises chimiques américaines chaque décennie depuis les années 1940. Dans les années 1940, les plastiques et les tissus synthétiques étaient devenus une pièce maîtresse des activités de Monsanto. En 1947, un cargo français transportant de l'engrais au nitrate d'ammonium a explosé sur un quai à 270 pieds de l'usine de plastique de Monsanto, à l'extérieur de Galveston, au Texas. Plus de 500 personnes sont mortes dans ce qui a été considéré comme l'une des premières catastrophes majeures de l'industrie chimique. L'usine fabriquait du styrène et du polystyrène, qui sont encore des constituants importants des emballages alimentaires et de divers produits de consommation. Dans les années 1980, l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) a classé le polystyrène au cinquième rang de son classement des produits chimiques dont la production génère le plus grand nombre de déchets dangereux. En 1929, la Swann Chemical Company, bientôt rachetée par Monsanto, développa des polychlorobiphényles (PCB), largement loués pour leur ininflammabilité et leur extrême stabilité chimique. Les utilisations les plus répandues ont été dans l'industrie des équipements électriques, qui a adopté les PCB comme liquide de refroidissement ininflammable pour une nouvelle génération de transformateurs. Dans les années 1960, la famille croissante de PCB de Monsanto était également largement utilisée comme lubrifiants, fluides hydrauliques, huiles de coupe, revêtements imperméables et produits d'étanchéité liquides. Les effets toxiques des PCB sont apparus dès les années 1930, et des scientifiques suédois étudiant les effets biologiques du DDT ont commencé à détecter des concentrations significatives de PCB dans le sang, les cheveux et les tissus adipeux des animaux sauvages dans les années 1960. Les recherches menées dans les années 1960 et 1970 ont révélé que les PCB et autres organochlorés aromatiques étaient de puissants cancérigènes et les ont également attribués à un large éventail de troubles de la reproduction, du développement et du système immunitaire. Leur forte affinité chimique pour la matière organique, en particulier les tissus adipeux, est responsable de leurs taux spectaculaires de bioaccumulation et de leur large dispersion dans le réseau trophique aquatique du Nord : la morue arctique, par exemple, contient des concentrations de BPC 48 millions de fois supérieures à celles de ses eaux environnantes, et les mammifères prédateurs tels que les ours polaires peuvent héberger des concentrations tissulaires de PCB plus de 50 fois supérieures. Bien que la fabrication des PCB ait été interdite aux États-Unis en 1976, leurs effets toxiques et perturbateurs endocriniens persistent dans le monde entier. Le centre mondial de fabrication de PCB était l'usine de Monsanto située à la périphérie d'East St. Louis, dans l'Illinois. East St. Louis est une banlieue chroniquement déprimée sur le plan économique, située de l'autre côté du fleuve Mississippi par rapport à St. Louis, bordée par deux grandes usines de transformation de métaux en plus de l'usine de Monsanto. « L’est de Saint-Louis, rapporte l’écrivain spécialisé Jonathan Kozol, compte certains des enfants les plus malades d’Amérique. » Kozol rapporte que la ville a le taux de mortalité fœtale et de naissances immatures le plus élevé de l'État, le troisième taux de mortalité infantile le plus élevé et l'un des taux d'asthme infantile les plus élevés des États-Unis.
Dioxine : un héritage de contamination TLes habitants de l'Est de Saint-Louis continuent d'être confrontés aux horreurs d'une exposition élevée aux produits chimiques, à la pauvreté, à la détérioration des infrastructures urbaines et à l'effondrement des services urbains les plus élémentaires, mais la ville voisine de Times Beach, dans le Missouri, s'est avérée ainsi. complètement contaminée par de la dioxine que le gouvernement américain a ordonné son évacuation en 1982. Apparemment, la ville, ainsi que plusieurs propriétaires fonciers privés, ont embauché un entrepreneur pour asperger ses chemins de terre avec de l'huile usagée afin de réduire la poussière. Le même entrepreneur avait été engagé par des entreprises chimiques locales pour pomper leurs réservoirs de boues contaminées par la dioxine. Lorsque 50 chevaux, d'autres animaux domestiques et des centaines d'oiseaux sauvages sont morts dans un arène couvert qui avait été aspergé d'huile, une enquête s'est ensuivie qui a finalement permis d'attribuer la mort à la dioxine provenant des réservoirs de boues chimiques. Deux jeunes filles qui jouaient dans l'arène sont tombées malades, dont l'une a été hospitalisée pendant quatre semaines pour de graves lésions rénales, et de nombreux autres enfants nés de mères exposées à l'huile contaminée par la dioxine présentaient des signes d'anomalies du système immunitaire et d'importants dysfonctionnements cérébraux. Alors que Monsanto a toujours nié tout lien avec l'incident de Times Beach, le Times Beach Action Group (TBAG), basé à Saint-Louis, a découvert des rapports de laboratoire documentant la présence de fortes concentrations de PCB fabriqués par Monsanto dans des échantillons de sol contaminés provenant de la ville. « De notre point de vue, Monsanto est au cœur du problème ici dans le Missouri », explique Steve Taylor de TBAG. Taylor reconnaît que de nombreuses questions sur Times Beach et d'autres sites contaminés de la région restent sans réponse, mais cite des preuves selon lesquelles les enquêtes approfondies sur les boues pulvérisées à Times Beach se sont limitées aux sources traçables à des sociétés autres que Monsanto. La dissimulation de Times Beach a atteint les plus hauts niveaux de l’administration Reagan à Washington. Durant les années Reagan, les agences environnementales du pays sont devenues célèbres pour les accords répétés en coulisses avec les responsables de l'industrie, dans lesquels les entreprises favorisées se voyaient promettre une application laxiste et des amendes considérablement réduites. L'administratrice de l'Agence de protection de l'environnement nommée par Reagan, Anne Gorsuch Burford, a été contrainte de démissionner après deux ans de mandat et son assistante spéciale, Rita Lavelle, a été emprisonnée pendant six mois pour parjure et entrave à la justice. Lors d’un incident célèbre, la Maison Blanche de Reagan a ordonné à Burford de retenir des documents sur Times Beach et d’autres sites contaminés dans les États du Missouri et de l’Arkansas, invoquant le « privilège exécutif », et Lavelle a ensuite été cité pour avoir déchiqueté des documents importants. Un journaliste d'investigation pour le Philadelphia Inquirer Le journal a identifié Monsanto comme l'une des entreprises chimiques dont les dirigeants organisaient fréquemment des déjeuners et des dîners avec Lavelle. L'évacuation demandée par les habitants de Times Beach a été retardée jusqu'en 1982, 11 ans après la première découverte de la contamination et 8 ans après que la cause ait été identifiée comme étant la dioxine. L'association de Monsanto avec la dioxine remonte à la fabrication de l'herbicide 2,4,5-T, à la fin des années 1940. "Presque immédiatement, ses travailleurs ont commencé à souffrir d'éruptions cutanées, de douleurs inexplicables dans les membres, les articulations et d'autres parties du corps, de faiblesse, d'irritabilité, de nervosité et de perte de libido", explique Peter Sills, auteur d'un prochain livre sur la dioxine. « Des notes de service internes montrent que l’entreprise savait que ces hommes étaient en réalité aussi malades qu’elle le prétendait, mais elle a gardé toutes ces preuves cachées. » Une explosion à l'usine d'herbicides de Monsanto à Nitro, en Virginie occidentale, en 1949, a attiré davantage l'attention sur ces plaintes. Le contaminant responsable de ces conditions n’a été identifié comme étant la dioxine qu’en 1957, mais l’US Army Chemical Corps s’est apparemment intéressé à cette substance en tant qu’agent possible de guerre chimique. Une demande déposée par le Revue de journalisme de Saint-Louis en vertu du Freedom of Information Act des États-Unis a révélé près de 600 pages de rapports et de correspondance entre Monsanto et l'Army Chemical Corps au sujet de ce sous-produit herbicide, remontant jusqu'en 1952. L'herbicide Agent Orange, utilisé par les forces militaires américaines pour défolier les écosystèmes de la forêt tropicale du Vietnam dans les années 1960, était un mélange de 2,4,5-T et de 2,4-D disponible auprès de plusieurs sources, mais l'agent de Monsanto L'orange présentait des concentrations de dioxine plusieurs fois supérieures à celles produites par Dow Chemical, l'autre principal fabricant de défoliants. Cela a fait de Monsanto le principal défendeur dans le procès intenté aux États-Unis par des vétérans de la guerre du Vietnam, confrontés à une série de symptômes débilitants attribuables à l’exposition à l’agent Orange. Lorsqu'un règlement de 180 millions de dollars fut conclu en 1984 entre sept sociétés chimiques et les avocats des anciens combattants, le juge ordonna à Monsanto de payer 7 pour cent du total. Dans les années 1980, Monsanto a entrepris une série d’études destinées à minimiser sa responsabilité, non seulement dans le procès Agent Orange, mais aussi dans les cas continus de contamination des employés de son usine de fabrication de Virginie occidentale. Un procès de trois ans et demi intenté par des cheminots exposés à la dioxine à la suite d'un déraillement de train a révélé un modèle de données manipulées et une conception expérimentale trompeuse dans ces études. Un responsable de l'EPA des États-Unis a conclu que les études avaient été manipulées pour étayer l'affirmation de Monsanto selon laquelle les effets de la dioxine se limitaient à la chloracné, une maladie cutanée. Les chercheurs de Greenpeace Jed Greer et Kenny Bruno décrivent le résultat : « D’après les témoignages de l’essai, Monsanto a mal classé les travailleurs exposés et non exposés, a arbitrairement supprimé plusieurs cas de cancer clés, n’a pas réussi à vérifier la classification des sujets atteints de chloracné selon les critères courants de dermatite industrielle, n’a pas fournir l’assurance de dossiers non falsifiés fournis et utilisés par les consultants, et a fait de fausses déclarations sur la contamination par la dioxine des produits Monsanto. » Le procès, dans lequel le jury a accordé une indemnité punitive de 16 millions de dollars contre Monsanto, a révélé que de nombreux produits de Monsanto, depuis les herbicides ménagers jusqu'au germicide Santophen autrefois utilisé dans le désinfectant de la marque Lysol, étaient sciemment contaminés par de la dioxine. "Le témoignage des dirigeants de Monsanto au procès a dépeint une culture d'entreprise dans laquelle les ventes et les bénéfices avaient une priorité plus élevée que la sécurité des produits et de ses travailleurs", a rapporté le rapport. TorontoGlobe and Mail après la clôture du procès. « Ils ne se souciaient tout simplement pas de la santé et de la sécurité de leurs travailleurs », explique l'auteur Peter Sills. « Au lieu d’essayer de rendre les choses plus sûres, ils ont eu recours à l’intimidation et ont menacé de licenciements pour maintenir leurs employés au travail. » Une étude ultérieure menée par le Dr Cate Jenkins, de la Direction du développement réglementaire de l'EPA, a documenté un enregistrement encore plus systématique de données scientifiques frauduleuses. « Monsanto a en fait soumis de fausses informations à l'EPA, ce qui a directement entraîné un affaiblissement des réglementations en vertu de la RCRA [Loi sur la conservation et la récupération des ressources] et de la FIFRA [Loi fédérale sur les insecticides, les fongicides et les rodenticides]… » a rapporté le Dr Jenkins dans un mémorandum de 1990 exhortant l'agence à entreprendre une enquête criminelle sur l'entreprise. Jenkins a cité des documents internes de Monsanto révélant que l'entreprise avait « falsifié » des échantillons d'herbicides soumis au ministère américain de l'Agriculture, s'était cachée derrière des arguments de « chimie des procédés » pour détourner les tentatives de réglementation du 2,4-D et de divers chlorophénols, avait caché des preuves concernant la contamination du Lysol, et a exclu plusieurs centaines de ses anciens employés les plus malades de ses études comparatives de santé : « Monsanto a dissimulé la contamination par la dioxine d'une large gamme de ses produits. Monsanto soit n'a pas signalé la contamination, a substitué de fausses informations prétendant ne montrer aucune contamination, soit a soumis au gouvernement des échantillons pour analyse qui avaient été spécialement préparés pour qu'il n'y ait pas de contamination par la dioxine.
Herbicides de nouvelle génération TAujourd'hui, les herbicides à base de glyphosate tels que le Roundup représentent au moins un sixième des ventes annuelles totales de Monsanto et la moitié du bénéfice d'exploitation de l'entreprise, peut-être beaucoup plus depuis que l'entreprise a séparé ses divisions de produits chimiques industriels et de tissus synthétiques en une société distincte, appelée Solutia. en septembre 1997. Monsanto fait activement la promotion du Roundup en tant qu'herbicide sûr et à usage général, utilisable sur tout, depuis les pelouses et les vergers jusqu'aux grandes exploitations forestières de conifères, où la pulvérisation aérienne de l'herbicide est utilisée pour supprimer la croissance des semis et des arbustes à feuilles caduques et encourager la croissance de sapins et d'épicéas rentables. La Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides (NCAP), basée en Oregon, a examiné plus de 408 études scientifiques sur les effets du glyphosate et des polyoxyéthylèneamines utilisées comme tensioactif dans le Roundup, et a conclu que l'herbicide est beaucoup moins inoffensif que ne le suggère la publicité de Monsanto : « Les symptômes d'intoxication aiguë chez l'homme suite à l'ingestion de Roundup comprennent des douleurs gastro-intestinales, des vomissements, un gonflement des poumons, une pneumonie, un trouble de la conscience et une destruction des globules rouges. Une irritation des yeux et de la peau a été signalée par des travailleurs mélangeant, chargeant et appliquant du glyphosate. Le système de surveillance des incidents liés aux pesticides de l'EPA a enregistré 109 rapports d'effets sur la santé associés à l'exposition au glyphosate entre 1966 et octobre 1980. Ceux-ci comprenaient une irritation des yeux ou de la peau, des nausées, des étourdissements, des maux de tête, de la diarrhée, une vision floue, de la fièvre et une faiblesse. Il est important de noter que les dates 1966-1980 représentent une période bien avant que le Roundup ne soit largement utilisé. Une série de suicides et de tentatives de suicide au Japon dans les années 1980 utilisant l'herbicide Roundup a permis aux scientifiques de calculer une dose mortelle de six onces. L'herbicide est 100 fois plus toxique pour les poissons que pour les humains, toxique pour les vers de terre, les bactéries du sol et les champignons bénéfiques, et les scientifiques ont mesuré un certain nombre d'effets physiologiques directs du Roundup sur les poissons et autres animaux sauvages, en plus des effets secondaires attribuables à la défoliation des les forêts. La décomposition du glyphosate en N-nitrosoglyphosate et d'autres composés apparentés a accru les inquiétudes quant à la cancérogénicité possible des produits Roundup. Une étude réalisée en 1993 à l'École de santé publique de l'Université de Californie à Berkeley a révélé que le glyphosate était la cause la plus fréquente de maladies liées aux pesticides chez les travailleurs de l'entretien paysager en Californie, et la troisième cause chez les travailleurs agricoles. Une analyse de la littérature scientifique réalisée en 1996 par les membres de la Vermont Citizens' Forest Roundtable, un groupe qui a réussi à faire pression sur la législature du Vermont pour obtenir une interdiction à l'échelle de l'État de l'utilisation d'herbicides en foresterie, a révélé des preuves actualisées de lésions pulmonaires, de palpitations cardiaques, de nausées, de problèmes de reproduction. problèmes, aberrations chromosomiques et nombreux autres effets de l’exposition à l’herbicide Roundup. En 1997, Monsanto a répondu à cinq années de plaintes déposées par le procureur général de l'État de New York selon lesquelles ses publicités pour le Roundup étaient trompeuses ; la société a modifié ses publicités pour supprimer les affirmations selon lesquelles l'herbicide est « biodégradable » et « respectueux de l'environnement », et a payé 50,000 XNUMX $ pour les frais juridiques de l'État dans cette affaire. En mars 1998, Monsanto a accepté de payer une amende de 225,000 75 dollars pour avoir mal étiqueté des conteneurs de Roundup à XNUMX reprises. Il s'agit de l'amende la plus importante jamais payée pour violation des normes de protection des travailleurs de la loi fédérale sur les insecticides, les fongicides et les rodenticides (FIFRA). Selon le Wall Street Journal, Monsanto a distribué des conteneurs de l'herbicide avec des étiquettes restreignant l'entrée dans les zones traitées pendant seulement 4 heures au lieu des 12 heures requises. Il ne s'agit là que de la dernière d'une série d'amendes et de jugements importants contre Monsanto aux États-Unis, notamment un verdict de responsabilité de 108 millions de dollars dans le cas du décès par leucémie d'un employé du Texas en 1986, un règlement de 648,000 1990 dollars pour avoir prétendument omis de déclarer les soins de santé requis. données à l'EPA en 1, une amende d'un million de dollars infligée par le procureur général de l'État du Massachusetts en 1991 dans le cas d'un déversement d'eaux usées acides de 200,000 39 gallons, un règlement de 1992 millions de dollars à Houston, au Texas, en 1995, impliquant le dépôt de produits chimiques dangereux dans des fosses sans revêtement. , et bien d'autres. En 37, Monsanto se classait au cinquième rang des sociétés américaines dans l'inventaire des rejets toxiques de l'EPA, après avoir rejeté XNUMX millions de livres de produits chimiques toxiques dans l'air, la terre, l'eau et le sous-sol.
Le meilleur des mondes de la biotechnologie MLa promotion agressive par Onsanto de ses produits biotechnologiques, de l'hormone de croissance bovine recombinante (rBGH), au soja et à d'autres cultures Roundup Ready, en passant par ses variétés de coton résistantes aux insectes, est considérée par de nombreux observateurs comme la continuation de plusieurs décennies de pratiques éthiquement douteuses. . « Les entreprises ont des personnalités, et Monsanto est l'une des plus malveillantes », explique l'auteur Peter Sills. "Des herbicides de Monsanto au désinfectant Santophen en passant par BGH, ils semblent faire tout leur possible pour blesser leurs travailleurs et blesser les enfants." À l’origine, Monsanto était l’une des quatre entreprises chimiques cherchant à commercialiser une hormone de croissance bovine synthétique, produite à partir de la bactérie E. coli génétiquement modifiée pour fabriquer la protéine bovine. Un autre groupe était American Cyanamid, qui appartient désormais à American Home Products, qui est en train de fusionner avec Monsanto. Les efforts déployés par Monsanto pendant 14 ans pour obtenir l'approbation de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis afin de commercialiser la BGH recombinante ont suscité de nombreuses controverses, notamment des allégations d'efforts concertés visant à supprimer les informations sur les effets néfastes de l'hormone. Un vétérinaire de la FDA, Richard Burroughs, a été licencié après avoir accusé l'entreprise et l'agence de supprimer et de manipuler des données pour cacher les effets des injections de rBGH sur la santé des vaches laitières. En 1990, alors que l'approbation de la rBGH par la FDA semblait imminente, un pathologiste vétérinaire du centre de recherche agricole de l'Université du Vermont a divulgué à deux législateurs d'État des données précédemment supprimées documentant une augmentation significative des taux d'infection du pis chez les vaches auxquelles avait été injecté l'hormone Monsanto alors expérimentale. , ainsi qu'une incidence inhabituelle de malformations congénitales graves chez la progéniture des vaches traitées à la rBGH. Un examen indépendant des données de l'Université par un groupe régional de défense des agriculteurs a documenté d'autres problèmes de santé des vaches associés à la rBGH, notamment une incidence élevée de blessures aux pieds et aux jambes, des difficultés métaboliques et reproductives et des infections utérines. Le General Accounting Office (GAO) du Congrès américain a tenté d'enquêter sur cette affaire, mais n'a pas pu obtenir de Monsanto et de l'Université les documents nécessaires pour mener à bien son enquête, notamment en ce qui concerne les effets tératogènes et embryotoxiques présumés. Les auditeurs du GAO ont conclu que les vaches ayant reçu une injection de rBGH présentaient des taux de mammite (infection du pis) supérieurs d'un tiers à ceux des vaches non traitées, et ont recommandé des recherches plus approfondies sur le risque de niveaux élevés d'antibiotiques dans le lait produit avec de la rBGH. La vente commerciale du rBGH de Monsanto a été approuvée par la FDA à partir de 1994. L'année suivante, Mark Kastel, du Wisconsin Farmers Union, a publié une étude sur les expériences des agriculteurs du Wisconsin avec ce médicament. Ses conclusions dépassaient les 21 problèmes de santé potentiels que Monsanto était tenu d'énumérer sur l'étiquette d'avertissement de sa marque Posilac de rBGH. Kastel a découvert de nombreux rapports faisant état de morts spontanées parmi les vaches traitées à la rBGH, d'une incidence élevée d'infections du pis, de graves difficultés métaboliques et de problèmes de vêlage et, dans certains cas, d'une incapacité à sevrer avec succès les vaches traitées du médicament. De nombreux producteurs laitiers expérimentés qui ont expérimenté la rBGH ont soudainement dû remplacer une grande partie de leur troupeau. Au lieu de s'attaquer aux causes des plaintes des agriculteurs concernant la rBGH, Monsanto est passé à l'offensive, menaçant de poursuivre en justice les petites entreprises laitières qui annonçaient que leurs produits ne contenaient pas d'hormone artificielle, et participant à un procès intenté par plusieurs associations professionnelles de l'industrie laitière contre la première et seule loi sur l’étiquetage obligatoire de la rBGH aux États-Unis. Pourtant, les preuves des effets néfastes de la rBGH sur la santé des vaches et des humains ont continué de s’accumuler. Les efforts visant à empêcher l'étiquetage des exportations de soja et de maïs génétiquement modifiés en provenance des États-Unis suggèrent la poursuite des pratiques conçues pour étouffer les plaintes contre l'hormone laitière de Monsanto. Alors que Monsanto affirme que son soja « Roundup Ready » réduira à terme l'utilisation d'herbicides, l'acceptation généralisée de variétés de cultures tolérantes aux herbicides semble bien plus susceptible d'accroître la dépendance des agriculteurs à l'égard des herbicides. Les mauvaises herbes qui émergent après la dispersion ou la décomposition de l'herbicide d'origine sont souvent traitées par d'autres applications d'herbicides. "Cela favorisera l'utilisation excessive de cet herbicide", a déclaré Bill Christison, producteur de soja dans le Missouri, à Kenny Bruno de Greenpeace International. "S'il y a un argument de vente pour le RRS, c'est le fait que vous pouvez labourer une zone avec beaucoup de mauvaises herbes et utiliser des produits chimiques excédentaires pour lutter contre votre problème, ce que personne ne devrait faire." Christison réfute l'affirmation de Monsanto selon laquelle les semences résistantes aux herbicides sont nécessaires pour réduire l'érosion des sols due à un labour excessif, et rapporte que les agriculteurs du Midwest ont développé leurs propres méthodes pour réduire l'utilisation globale des herbicides. Monsanto, en revanche, a intensifié sa production de Roundup ces dernières années. Alors que le brevet américain de Monsanto pour le Roundup expirera en 2000 et que la concurrence des produits génériques à base de glyphosate apparaît déjà dans le monde entier, l'emballage de l'herbicide Roundup avec des graines « Roundup Ready » est devenu la pièce maîtresse de la stratégie de Monsanto pour une croissance continue des ventes d'herbicides. Les conséquences possibles sur la santé et l'environnement des cultures tolérantes au Roundup n'ont pas été entièrement étudiées, notamment les effets allergènes, le caractère potentiellement envahissant ou le caractère nuisible, et la possibilité de transmission d'une résistance aux herbicides via le pollen à d'autres graines de soja ou plantes apparentées. Même si tout problème lié au soja résistant aux herbicides peut encore être écarté comme étant à long terme et quelque peu spéculatif, l'expérience des producteurs de coton américains avec les semences génétiquement modifiées de Monsanto semble raconter une histoire très différente. Monsanto a lancé deux variétés de coton génétiquement modifié à partir de 1996. L’une est une variété résistante au Roundup et l’autre, nommée « Bollgard », sécrète une toxine bactérienne destinée à contrôler les dommages causés par trois principaux ravageurs du coton. La toxine, dérivée du Bacillus thuringiensis, est utilisée par les producteurs biologiques sous forme de spray bactérien naturel depuis le début des années 1970. Mais alors que les bactéries Bt ont une durée de vie relativement courte et sécrètent leur toxine sous une forme qui n'est activée que dans le système digestif alcalin de certains vers et chenilles, les cultures Bt génétiquement modifiées sécrètent une forme active de la toxine tout au long du cycle de vie de la plante. Par exemple, une grande partie du maïs génétiquement modifié actuellement sur le marché est une variété sécrétrice de Bt, conçue pour repousser la chrysomèle des racines du maïs et d’autres ravageurs courants. Le premier problème largement anticipé avec ces cultures sécrétant des pesticides est que la présence de la toxine tout au long du cycle de vie de la plante est susceptible d'encourager le développement de souches résistantes de ravageurs courants des cultures. L’EPA des États-Unis a déterminé qu’une résistance généralisée au Bt pourrait rendre inefficaces les applications naturelles de la bactérie Bt en seulement trois à cinq ans et oblige les producteurs à planter des refuges contenant jusqu’à 40 pour cent de coton non-Bt pour tenter de prévenir cet effet. Deuxièmement, la toxine active sécrétée par ces plantes peut nuire aux insectes, papillons et papillons utiles, en plus des espèces que les producteurs souhaitent éliminer. Mais les effets néfastes du coton « Bollgard » sécrétant du Bt se sont révélés beaucoup plus immédiats, à tel point que Monsanto et ses partenaires ont retiré du marché cinq millions de livres de graines de coton génétiquement modifiées et ont accepté un accord de plusieurs millions de dollars avec les agriculteurs du pays. le sud des États-Unis. Trois agriculteurs qui ont refusé de s'entendre avec Monsanto ont reçu près de 2 millions de dollars du Conseil d'arbitrage des semences du Mississippi. Non seulement les plantes ont été attaquées par le ver de la capsule du coton, auquel Monsanto prétendait qu'elles seraient résistantes, mais la germination était inégale, les rendements étaient faibles et les plantes étaient déformées, selon plusieurs rapports publiés. Certains agriculteurs ont signalé des pertes de récolte allant jusqu'à 50 pour cent. Les agriculteurs qui ont planté du coton résistant au Roundup de Monsanto ont également signalé de graves mauvaises récoltes, notamment des capsules déformées et difformes qui sont soudainement tombées de la plante aux trois quarts de la saison de croissance. Malgré ces problèmes, Monsanto fait progresser l’utilisation du génie génétique dans l’agriculture en prenant le contrôle d’un grand nombre des sociétés semencières les plus importantes et les mieux établies aux États-Unis. Monsanto possède désormais Holdens Foundation Seeds, fournisseur de matériel génétique utilisé sur 25 à 35 pour cent de la superficie cultivée en maïs aux États-Unis, et Asgrow Agronomics, qu'elle décrit comme « le principal sélectionneur, développeur et distributeur de soja aux États-Unis ». Au printemps dernier, Monsanto a finalisé l’acquisition de De Kalb Genetics, la deuxième plus grande entreprise semencière aux États-Unis et la neuvième au monde, ainsi que de Delta et Pine Land, la plus grande entreprise américaine de graines de coton. Avec l’acquisition de Delta et Pine, Monsanto contrôle désormais 85 pour cent du marché américain des graines de coton. La société poursuit de manière agressive des acquisitions d'entreprises et des ventes de produits dans d'autres pays également. En 1997, Monsanto a acheté Sementes Agroceres SA, décrite comme « la principale entreprise de semence de maïs au Brésil », avec une part de marché de 30 pour cent. Plus tôt cette année, la police fédérale brésilienne a enquêté sur une prétendue importation illégale d'au moins 200 sacs de soja transgénique, dont certains provenaient d'une filiale argentine de Monsanto. Selon la loi brésilienne, les produits transgéniques étrangers ne peuvent être introduits qu'après une période de quarantaine et de tests afin d'éviter d'éventuels dommages à la flore indigène. Au Canada, Monsanto a dû rappeler 60,000 1997 sacs de graines de colza génétiquement modifiées (« canola ») en XNUMX. Apparemment, l'envoi de graines résistantes au Roundup contenait un gène inséré différent de celui dont la consommation humaine et animale avait été approuvée. Même si les herbicides et les produits génétiquement modifiés de Monsanto font l'objet d'une controverse publique depuis de nombreuses années, ses produits pharmaceutiques ont également un bilan troublant. Le produit phare de la filiale pharmaceutique GD Searle de Monsanto est l'édulcorant artificiel aspartame, vendu sous les marques Nutrasweet et Equal. En 1981, quatre ans avant que Monsanto n’achète Searle, une commission d’enquête de la Food and Drug Administration composée de trois scientifiques indépendants a confirmé des rapports qui circulaient depuis huit ans selon lesquels « l’aspartame pourrait provoquer des tumeurs cérébrales ». La FDA a révoqué la licence de Searle lui permettant de vendre de l'aspartame, mais sa décision a été annulée par un nouveau commissaire nommé par le président Ronald Reagan. Une étude de 1996 dans le Journal of Neuropathology and Experimental Neurology a renouvelé cette inquiétude, reliant l'aspartame à une forte augmentation des cancers du cerveau peu de temps après l'introduction de la substance. Le Dr Erik Millstone, de l'unité de recherche sur les politiques scientifiques de l'Université du Sussex, cite une série de rapports datant des années 1980 liant l'aspartame à un large éventail d'effets indésirables chez les consommateurs sensibles, notamment des maux de tête, une vision floue, des engourdissements, une perte auditive, des spasmes musculaires et des troubles induits. des crises de type épileptique, entre autres. En 1989, Searle s'est de nouveau heurté à la FDA, qui a accusé la société de publicité trompeuse dans le cas de son médicament anti-ulcéreux, Cytotec. La FDA a déclaré que les publicités étaient conçues pour commercialiser le médicament auprès d’une population beaucoup plus large et plus jeune que celle conseillée par l’agence. Searle/Monsanto a dû publier une annonce dans un certain nombre de revues médicales, intitulée « Publié pour corriger une publicité précédente que la Food and Drug Administration considérait comme trompeuse ».
Le greenwashing de Monsanto GCompte tenu de cette histoire longue et troublante, il est facile de comprendre pourquoi les citoyens informés de toute l’Europe et des États-Unis hésitent à confier à Monsanto l’avenir de notre alimentation et de notre santé. Mais Monsanto fait tout ce qui est en son pouvoir pour paraître imperturbable face à cette opposition. Grâce à des efforts tels que leur campagne publicitaire d'un million de livres sterling en Grande-Bretagne, leur parrainage d'une nouvelle exposition de haute technologie sur la biodiversité au Musée américain d'histoire naturelle de New York, et bien d'autres, ils tentent de paraître plus verts, plus justes et plus honnêtes. tourné vers l'avenir que même leurs adversaires. Aux États-Unis, ils renforcent leur image et influencent probablement la politique, avec le soutien des personnes situées aux plus hauts niveaux de l’administration Clinton. En mai 1997, Mickey Kantor, architecte de la campagne électorale de Bill Clinton en 1992 et représentant américain au commerce pendant le premier mandat de Clinton, a été élu à un siège au conseil d'administration de Monsanto. Marcia Hale, ancienne assistante personnelle du président, a été responsable des affaires publiques de Monsanto en Grande-Bretagne. Le vice-président Al Gore, bien connu aux États-Unis pour ses écrits et ses discours sur l'environnement, est un ardent défenseur de la biotechnologie au moins depuis ses années au Sénat américain. Le conseiller principal en politique intérieure de Gore, David W. Beier, était auparavant directeur principal des affaires gouvernementales chez Genentech, Inc. Sous la direction de Robert Shapiro, Monsanto a tout mis en œuvre pour transformer son image de fournisseur de produits chimiques dangereux en institution éclairée et tournée vers l’avenir, en quête de nourrir le monde. Shapiro, qui a rejoint GD Searle en 1979 et est devenu président de son groupe Nutrasweet en 1982, siège au Comité consultatif présidentiel pour la politique commerciale et les négociations et a servi un mandat en tant que membre de l'examen de la politique intérieure de la Maison Blanche. Il se décrit comme un visionnaire et un homme de la Renaissance, avec pour mission d'utiliser les ressources de l'entreprise pour changer le monde : « La seule raison de travailler dans une grande entreprise est que vous avez la capacité de faire des choses à grande échelle qui sont vraiment important », a-t-il déclaré à un intervieweur pour L'éthique des affaires, revue phare du mouvement « entreprise socialement responsable » aux États-Unis. Shapiro nourrit peu d'illusions sur la réputation de Monsanto aux Etats-Unis, racontant avec sympathie le dilemme de nombreux employés de Monsanto dont les enfants des voisins pourraient grimacer lorsqu'ils découvriront où travaille l'employé. Il tient à démontrer qu'il est en phase avec la volonté généralisée de changement systémique et est déterminé à réorienter cette volonté vers les fins de son entreprise, comme il l'a démontré dans une récente interview au Revue de Harvard business: « Ce n’est pas une question de bons et de méchants. Cela ne sert à rien de dire : « Si seulement ces méchants faisaient faillite, alors le monde irait bien ». Le système tout entier doit changer ; il existe une énorme opportunité de réinvention. Bien entendu, le système réinventé de Shapiro est celui dans lequel les grandes entreprises non seulement continuent d’exister, mais exercent également un contrôle toujours croissant sur nos vies. Mais Monsanto s'est réformé, nous dit-on. Ils ont réussi à abandonner leurs divisions de produits chimiques industriels et s’engagent désormais à remplacer les produits chimiques par de « l’information », sous le couvert de semences génétiquement modifiées et d’autres produits issus de la biotechnologie. Il s’agit d’une position ironique pour une entreprise dont le produit le plus rentable est un herbicide et dont l’additif alimentaire le plus médiatisé semble rendre certaines personnes très malades. Il s’agit d’un rôle peu probable pour une entreprise qui cherche à intimider les critiques par des poursuites judiciaires et à réprimer les critiques dans les médias. Le dernier de Monsanto Rapport annuel, démontre cependant clairement qu'il a appris tous les bons mots à la mode. Le Roundup n'est pas un herbicide, c'est un outil permettant de minimiser le travail du sol et de diminuer l'érosion des sols. Pour Monsanto, les cultures génétiquement modifiées ne sont pas seulement une question de profits, elles visent également à résoudre le problème inexorable de la croissance démographique. La biotechnologie ne réduit pas tout ce qui existe au domaine des marchandises – des articles qui peuvent être achetés et vendus, commercialisés et brevetés – mais elle est en fait un signe avant-coureur de la « démarchandisation » : le remplacement de produits uniques produits en masse par une vaste gamme de produits spécialisés. , produits fabriqués sur commande. C’est la novlangue du plus haut niveau. Enfin, nous devons croire que la promotion agressive de la biotechnologie par Monsanto n'est pas une simple affaire d'arrogance d'entreprise, mais plutôt la prise de conscience d'un simple fait naturel. Lecteurs de Monsanto Rapport annuel sont présentés avec une analogie entre la croissance rapide actuelle du nombre de paires de bases d'ADN identifiées et la tendance exponentielle à la miniaturisation dans l'industrie électronique, une tendance identifiée pour la première fois dans les années 1960. Monsanto a qualifié la croissance exponentielle apparente de ce qu’elle appelle les « connaissances biologiques » de rien de moins que la « loi de Monsanto ». Comme toute autre loi putative de la nature, on n’a guère d’autre choix que de voir ses prédictions se réaliser et, ici, la prédiction n’est rien de moins que la croissance exponentielle continue de la portée mondiale de Monsanto. Mais le développement de toute technologie n’est pas simplement une « loi de la nature ». Les technologies ne sont pas des forces sociales en elles-mêmes, ni simplement des « outils » neutres qui peuvent être utilisés pour satisfaire n’importe quelle fin sociale souhaitée. Ils sont plutôt le produit d’institutions sociales et d’intérêts économiques particuliers. Une fois qu’un cours particulier de développement technologique est enclenché, il peut avoir des conséquences bien plus vastes que celles que ses créateurs auraient pu prédire : plus la technologie est puissante, plus les conséquences sont profondes. Par exemple, la Révolution verte dans l’agriculture dans les années 1960 et 1970 a temporairement augmenté les rendements agricoles et a également rendu les agriculteurs du monde entier de plus en plus dépendants d’intrants chimiques coûteux. Cela a provoqué des déplacements massifs de population hors des terres et, dans de nombreux pays, a miné les sols, les eaux souterraines et la base foncière sociale qui a fait vivre les populations pendant des millénaires. Ces bouleversements à grande échelle ont alimenté la croissance démographique, l’urbanisation et la privation de pouvoir social, qui ont à leur tour conduit à un nouveau cycle d’appauvrissement et de faim. La « deuxième révolution verte » promise par Monsanto et d’autres sociétés de biotechnologie menace de bouleverser encore davantage le régime foncier traditionnel et les relations sociales. En rejetant Monsanto et sa biotechnologie, nous ne rejetons pas nécessairement la technologie en soi, mais cherchons à remplacer une technologie de manipulation, de contrôle et de profit qui nie la vie par une technologie véritablement écologique, conçue pour respecter les modèles de la nature, améliorer les individus et les communautés. la santé, soutenir les communautés terrestres et fonctionner à une échelle véritablement humaine. Si nous croyons en la démocratie, il est impératif que nous ayons le droit de choisir les technologies les mieux adaptées à nos communautés, plutôt que de laisser des institutions irresponsables comme Monsanto décider à notre place. Plutôt que des technologies conçues pour l’enrichissement continu de quelques-uns, nous pouvons fonder notre technologie sur l’espoir d’une plus grande harmonie entre nos communautés humaines et le monde naturel. Notre santé, notre alimentation et l’avenir de la vie sur terre sont véritablement en jeu. Z Cet article est une réimpression de l'article principal du numéro presque supprimé du journal England's Écologiste magazine (voir Z décembre 1998). Il a été sélectionné parmi les 25 meilleures histoires censurées par Project Censored. Brian Tokar est l'auteur de Terre à vendre (South End Press, 1997) et L'alternative verte (Édition révisée : New Society Publishers, 1992). Il enseigne à l'Institut d'écologie sociale et au Goddard College.