AEngagé dans des causes sociales comme tout notable d'Hollywood, Mike Farrell s'est opposé au meurtre depuis qu'il a grandi à West Hollywood, en Californie, qu'il s'agisse de guerre ou de meurtre sanctionné par l'État sous la forme de la peine capitale. Fils d'un menuisier travaillant dans les studios hollywoodiens, Farrell a grandi dans une religion catholique croyant en "Tu ne tueras pas". Il n'a jamais cessé d'y croire, pendant et après son rôle dans la série télévisée "M*A*S*H". Le fait que la peine de mort soit également raciste, classiste, sexiste, arbitraire, anachronique, défectueuse, financièrement inutile et inhumaine pousse Farrell, aujourd’hui président de Death Penalty Focus, à mettre fin aux meurtres.
ESTHER : Qu’est-ce qui vous a initialement poussé à devenir acteur ?
FARRELL : Comme beaucoup de gens, j’étais un jeune enfant effrayé et solitaire qui avait besoin d’attention et j’ai vu des magazines de cinéma qui montraient de jeunes stars de cinéma recevant toutes sortes d’attention. Cela semblait être la réponse à mes rêves d’enfant. En grandissant, je suis devenu un peu plus avisé. J'ai compris qu'être acteur était un choix qui, si j'en avais l'opportunité, pourrait me permettre d'avoir une carrière et de m'amuser en même temps.
Aimez-vous toujours jouer le rôle ?
Je fais beaucoup.
Votre rôle le plus célèbre est BJ Hunnicutt dans "M*A*S*H". Pensez-vous que cette série tient toujours la route ?
Le spectacle a connu un succès extraordinaire. Il a résisté avec force au fil du temps. C’est devenu le symbole d’une éthique anti-guerre. Nous savions à qui nous parlions, mais nous ne comprenions pas très bien l'emprise sociale, et c'est vraiment devenu un phénomène social dans ce pays et partout dans le monde. Je dis cela avec une certaine confiance parce que j'entends encore des gens dire à quel point la série comptait pour eux à l'époque et à quel point elle compte pour eux maintenant. Nous parlons de plus de 20 ans depuis que la série a cessé de diffuser. Les rediffusions se poursuivent et les gens continuent d'y répondre. Des générations qui n'étaient même pas en vie lorsque nous avons fait la série sont désormais de grandes fans.
Je comprends que vous étiez préoccupé par la féminisation dans la série.
Nous pouvions garder la tête haute sur beaucoup de choses en termes de message de la série, mais les deux domaines pour lesquels nous avons été critiqués étaient la consommation d'alcool et la féminisation et l'objectification des femmes, même si Alan Alda était et reste un féministe convaincue. Lorsqu’ils ont créé mon personnage, l’intention spécifique était d’avoir à la maison un homme dévoué à sa femme et à ses enfants. Quand je dis que cela a fait l'objet de critiques, je ne veux pas dire que nous n'en étions pas conscients, mais la question était de savoir comment les traiter de manière équitable et appropriée.
Avez-vous eu des inquiétudes quant à votre carrière après avoir commencé à militer contre la peine capitale ?
Cela n’a jamais été une considération. Il y a certainement des gens qui ne sont pas d'accord avec moi et qui ont dit : « Une vérole pour vous et votre carrière », mais, en général, je ne pense pas que cela ait jamais été une considération en termes de carrière.
Que pensez-vous de ceux qui reprochent aux célébrités d’utiliser leur renommée pour promouvoir des causes particulières ?
C'est idiot, mais je comprends. Ceux qui s’y opposent sont ceux qui ne sont pas d’accord. Ils s'opposent au fait que certains d'entre nous ont davantage accès aux médias ou à l'oreille publique. Ils sont donc offensés par le fait que, selon eux, nous en profitons. De mon point de vue, je ne suis pas devenu un acteur pour promouvoir des enjeux. Je suis devenu acteur pour être acteur. Je suis un citoyen et, en tant que citoyen, j'ai certaines responsabilités que je n'ai pas ignorées simplement parce que j'ai réussi en tant qu'acteur.
Avec tous les problèmes auxquels notre pays est confronté, où pensez-vous qu’en est actuellement le mouvement pour l’abolition de la peine de mort ?
Nous faisons des progrès réguliers et assez spectaculaires. Au cours des trois dernières années, le New Jersey et le Nouveau-Mexique ont tous deux renoncé à la peine de mort. C'est une indication que l'abolition arrive. Malheureusement, en raison de la composition de la Cour suprême, cela se fera État par État jusqu'à ce que la Cour comprenne que c'est la volonté du peuple. On voit des États aussi variés que le Montana, le Colorado, le Kansas, le Maryland et Washington envisager d’éliminer la peine de mort pour diverses raisons – principalement pour des raisons de coût, bien qu’il existe de meilleures raisons.
Avec tout ce débat sur la « responsabilité fiscale », pourquoi n’y a-t-il pas une voix plus forte en faveur de l’élimination de la peine capitale en Californie ?
Il y a beaucoup de voix, mais elles ne sont pas assez fortes. Le gouverneur Arnold Schwarzenegger croit apparemment que la peine de mort est efficace, même s'il dirige un État tenu à distance par le gouvernement fédéral et la Cour fédérale. La plupart du temps, les politiciens craignent que s'ils soutiennent l'abolition de la peine de mort, ou un amendement à celle-ci, ils soient dépeints par leurs opposants comme étant « indulgents à l'égard de la criminalité ». C’est cette peur, plus que toute autre chose, qui empêche la question d’occuper le devant de la scène politique qu’elle mérite. Mais votre question est bonne. Lorsqu’un État a une dette de 20 milliards de dollars et que nous pouvons économiser des centaines de millions de dollars chaque année – une étude a montré un milliard de dollars en cinq ans – en éliminant simplement le système de mort, la question devient : « Quand la lâcheté politique cède-t-elle la place à la nécessités de la journée ? »
Des études ont été menées en Californie et dans tout le pays, selon lesquelles lorsque l'alternative de la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle est proposée à la place de la peine de mort, les gens préfèrent cette solution. Pourquoi ne pas simplement promouvoir cette position plutôt que de parler de l’abolition de la peine capitale ?
Pourquoi? Peur. Ils ont peur d'être attaqués par les partisans de la ligne dure parce qu'ils sont indulgents à l'égard du crime.
Regardez la question des soins de santé. La majorité des Américains souhaitent une réforme significative du système de santé, mais les politiciens ont traîné les pieds. Est-ce vraiment parce qu’ils ont peur de la volonté du peuple ou est-ce par peur de s’aliéner ceux qui sont au pouvoir, comme ceux qui ont tout intérêt à maintenir la peine capitale ?
Bien sûr. Ici en Californie, l’une des organisations politiques les plus puissantes est la California Correctional Peace Officers Association. Ils donnent énormément d’argent aux politiciens pour qu’ils maintiennent une ligne dure contre la criminalité. C'est la peur. À un certain niveau, c'est de l'arrogance. Certains croient savoir mieux que le public. Comme vous l'avez dit, les sondages montrent que les gens préfèrent la perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle à la peine de mort pour toutes sortes de raisons. Mais les politiciens ne sont pas disposés à affronter des intérêts puissants qui souhaitent le maintenir. Cela nécessitera un leadership significatif, réfléchi et courageux, comme celui que nous avons eu avec la Commission californienne sur l'administration équitable de la justice, dirigée par l'ancien procureur général John Van de Kamp, qui a été très simple dans son analyse. Il n’est pas dit d’abolir la peine de mort. Ils ont dit que le maintien de ce système coûte 135 millions de dollars par an, même si nous ne l'utilisons pas en raison d'une ordonnance du tribunal [rendue en décembre 2006]. Si vous voulez le faire de manière plus raisonnable et plus équitable, cela nous coûtera 95 millions de dollars supplémentaires par an. Personne n'est prêt à dépenser 230 millions de dollars par an pour maintenir le système de mort, alors ils détournent simplement le regard et prétendent que le rapport de la Commission n'est pas arrivé et prétendent qu'ils font les affaires du peuple alors qu'ils nous font tous défaut.
Et le coût ne concerne pas les appels, mais le procès lui-même.
Des centaines de personnes ont manifesté à San Quentin en 2004, lorsqu'une exécution a été reportée quelques heures avant l'heure prévue pour permettre des tests ADN. -photo de indybay.org |
Ils disent généralement : « Supprimons les appels. » Tout d'abord, cela n'est pas possible parce que c'est constitutionnellement requis, selon la Cour suprême. Mais deuxièmement, si vous supprimez tous les appels, vous faites exécuter un groupe d’innocents. Nous avons un record dans cet État où 40 pour cent des condamnations à mort sont annulées en appel. Cela démontre que le système ne fonctionne tout simplement pas et que les procureurs le poursuivent avec trop de zèle. La Cour suprême de l’État de Californie en a également peur, car elle a l’habitude d’accepter et de cautionner 97 % des condamnations à mort. Lorsque les appels sont portés devant le système fédéral, 40 pour cent d’entre eux sont rejetés. La simple décision d’opter pour la mort plutôt que pour la perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle déclenche un certain nombre d’éléments dans le procès. En fait, les deux procès, crime et châtiment, coûtent extrêmement cher et trop de gens ne semblent pas le comprendre. Tous ceux qui examinent le système comprennent qu’il présente de nombreux dysfonctionnements.
Une grande majorité de chefs de police à travers le pays considèrent la peine capitale comme un outil inefficace pour lutter contre la criminalité.
Un sondage national réalisé auprès des chefs de police a révélé une baisse d'environ 2 pour cent du soutien à la peine de mort en tant qu'élément majeur de la lutte contre la criminalité. Ils comprennent que ce n’est pas un élément majeur de la lutte contre la criminalité. La dissuasion est un non-sens. Cela ne fonctionne tout simplement pas.
Pensez-vous que le président Obama va agir en faveur de la peine capitale ? Il s'est prononcé en faveur de cette mesure lors des élections.
Il l’a en quelque sorte fait. Lorsqu'il était député de l'État de l'Illinois, il a joué un rôle déterminant en aidant le gouverneur de l'Illinois, George Ryan, à faire avancer certaines des restrictions qu'il souhaitait dans la loi sur la peine de mort. Le sénateur d’État Obama a été très utile à cet égard. J’ai l’impression qu’il n’est personnellement pas satisfait de la peine de mort, mais je ne pense pas qu’il soit en mesure d’adopter une position fermement opposée à la peine de mort – du moins pas au début de sa présidence. Mais il a nommé Eric Holder au poste de procureur général des États-Unis, et Holder est ouvertement opposé à la peine de mort.
Je n’imagine pas que le président Obama ôtera la vie à quelqu’un dans le couloir de la mort fédéral – comme l’a fait le président précédent.
Il sera intéressant de voir ce qui se passe.