Ians le monde des campagnes politiques, l’absurdité ne touche jamais le fond. Le seul compagnon de cette absurdité sans fond, semble-t-il, est l’oubli collectif qui permet à l’absurde de se répéter.
Le débat présidentiel démocrate de décembre sur la radio publique nationale en était l'exemple parfait. Steve Inskeep, l'un des modérateurs du débat, a introduit l'hystérie de l'immigration dans la campagne présidentielle de la manière la plus absurde. Après avoir abordé une multitude de questions de politique étrangère – l'Iran, la Chine, la détérioration de l'image du pays à l'étranger et l'Organisation mondiale du commerce – Inskeep a poussé les candidats à regarder de plus près leur pays : « Vous attendriez-vous à ce que les Américains dénoncent les immigrants illégaux lorsqu'ils les rencontrent ? ?" a-t-il demandé au sénateur Obama.
Insatisfait de la réponse d'Obama selon laquelle il se concentrerait sur « la fermeture de nos frontières et l'empêchement de centaines de milliers de personnes d'affluer », Inskeep a insisté. « Cela signifie-t-il que les Américains ne devraient pas dénoncer les immigrants clandestins ?
Obama a réitéré sa stratégie de sécurité aux frontières, le sénateur Dodd a suggéré que nous criminalisions l'embauche de personnes sans papiers, et la sénatrice Clinton a combiné les stratégies de chacun en nous exhortant à « sévir contre les employeurs » et à instaurer « une sécurité stricte aux frontières ainsi qu'un système permettant de savoir qui est ici et ce qu'ils font ». ce que je fais. Seul le représentant Dennis Kucinich a ignoré l'accent mis par les autres candidats sur la sécurité, arguant plutôt que nous devrions nous appuyer sur les garanties constitutionnelles d'une procédure régulière et d'une protection égale pour éviter le vigilantisme.
En entendant cela, le membre du Congrès Tom Tancredo (R-CO) a dû sauter de joie en sachant qu'il a injecté sa virulente plateforme anti-immigration sur un thème unique dans le débat politique dominant. Alors que la course aux Démocrates ne compte plus que deux candidats, Clinton semble prête à prouver qu'elle est plus virulente qu'Obama. Lors d'un arrêt de campagne en Caroline du Sud, Clinton a déclaré sans équivoque : « Quiconque a commis un crime dans ce pays ou dans le pays d'où il vient doit être expulsé immédiatement, sans aucune procédure légale. Ils sont immédiatement partis », a déclaré le New York Sun a cité le sénateur comme disant.
Le débat actuel est tellement à droite que la désignation de boucs émissaires dirige le débat. Dans ce contexte, une réforme globale et positive de l’immigration est hors de question. Les deux dernières années de rhétorique anti-immigrés effrénée fournissent de nombreuses preuves du fait que les législateurs, des mairies au Congrès, n’ont aucun appétit pour une réforme humanitaire significative. Nous n’avons pas encore vu un climat politique propulsé par les millions d’immigrés et leurs alliés qui ont rempli les rues l’année dernière d’appels à l’amnistie. Faute d’un changement massif de volonté politique qui s’éloigne de la xénophobie masquée par des améliorations de la sécurité aux frontières, la réforme de l’immigration basée sur l’amnistie n’est rien de plus qu’une aspiration.
L'impasse dans laquelle se trouve le Congrès en matière de réforme globale n'est pas une excuse pour que les défenseurs des droits des immigrés se relâchent ou pour que les démocrates ne fassent rien. Au contraire, le régime juridique de l’immigration entre tellement en conflit avec les principes établis du droit constitutionnel, de l’équité fondamentale et du bon sens qu’il reste encore beaucoup à faire sans une refonte à grande échelle.
Bon nombre des lois les plus dévastatrices pour les immigrés ont été adoptées au cours des 20 dernières années lors d’épisodes périodiques d’hystérie anti-immigrés. Changer ces lois peut se faire à peu près de la même manière : une par une. Voici quatre prétendants au pire du groupe :
1. DÉLITS AGGRAVÉS. En 1988, au plus fort du règne de Reagan-Bush I, le Congrès a adopté des modifications de grande envergure à la loi sur l'immigration et la nationalité (INA), la principale loi sur l'immigration du pays. Parmi ces changements figurait la création d'un concept juridique unique au droit de l'immigration : le crime aggravé, un regroupement de certains crimes qui rendaient expulsables les non-citoyens condamnés. À l’époque, seuls trois crimes étaient classés comme crimes aggravés : le meurtre, le trafic d’armes et le trafic de drogue. Les résidents permanents légaux (c'est-à-dire les titulaires d'une carte verte) et les personnes sans papiers reconnues coupables d'un crime aggravé devaient être expulsés.
Aujourd’hui, la catégorie des délits aggravés s’est transformée en un casse-tête juridique amorphe que même les avocats spécialisés en droit de l’immigration ont du mal à démêler. À partir des trois crimes initiaux, il s'est étendu à 21 sous-parties qui incluent de nombreux crimes que peu de gens considéreraient comme aggravés ou criminels, par exemple l'évasion fiscale, la fraude et la recel de biens volés.
Le Congrès peut s’attaquer dès aujourd’hui à la classification des crimes aggravés. Une mesure immédiate et significative serait de ramener la notion de délit aggravé à son état initial : meurtre, trafic d’armes et trafic de drogue.
2. APPLICATION RÉTROACTIVE DES LOIS SUR L'IMMIGRATION. Dans une démarche qui a considérablement élargi l'effet punitif de la catégorie des crimes aggravés, le Congrès a décidé que l'expulsion en cas de condamnation pour un crime aggravé pouvait s'appliquer rétroactivement. Autrement dit, une personne peut être expulsée en vertu de la disposition relative aux crimes aggravés même si l'acte incriminé a eu lieu avant que l'acte ne soit classé comme crime aggravé. Par exemple, avant septembre 1996, une personne reconnue coupable d'évasion fiscale n'était expulsable que si la perte de revenus pour le gouvernement dépassait 200,000 15,000 $. Par conséquent, une personne reconnue coupable d'avoir déclaré de manière erronée des impôts d'une valeur de 1995 30 $ n'était pas expulsable en 1996. Le 10,000 septembre XNUMX, le Congrès a réduit la limite financière à XNUMX XNUMX $.
Aucune nouvelle infraction, procès ou condamnation n’était nécessaire. Il n'y a eu aucune procédure d'appel ni prise en compte des nombreux facteurs que les avocats et les accusés évaluent pour déterminer comment plaider. S'ils avaient su que l'expulsion était une possibilité, de nombreux accusés auraient pu passer en jugement ou négocier différents accords de plaidoyer.
L’application rétroactive des lois est pratiquement inconnue dans notre système juridique. La Constitution interdit les lois ex post facto dans deux sections de l'article I couvrant les gouvernements fédéral et étatique.
Cependant, le droit de l’immigration échappe au cadre constitutionnel utilisé par les tribunaux étatiques et fédéraux. Les lois ex post facto sont légales dans le contexte de l’immigration car il existe deux poids, deux mesures pour le droit de l’immigration et tout autre type de droit. Dans une affaire portée devant la Cour suprême en 2003, Rehnquist a expliqué : « Cette Cour a fermement et à plusieurs reprises soutenu la proposition selon laquelle le Congrès peut établir des règles concernant les étrangers qui seraient inacceptables si elles étaient appliquées aux citoyens. » La doctrine du pouvoir plénier, comme on appelle formellement cette bizarrerie de l’histoire juridique, donne au Congrès un pouvoir pratiquement illimité en matière d’expulsion.
3. APPLICATION PAR LA POLICE LOCALE DES LOIS SUR L'IMMIGRATION. En 1996, un Congrès contrôlé par les Républicains s'est associé à un président démocrate pour adopter la Loi sur la réforme de l'immigration illégale et la responsabilité des immigrants (IIRAIRA), un amendement à l'INA ayant des implications considérables dans le climat politique anti-immigrés actuel. Parmi une multitude de changements apportés aux lois sur l'immigration, l'IIRAIRA contenait trois dispositions qui donnaient aux services de police nationaux et locaux le pouvoir d'exercer certaines fonctions d'immigration. Une clause permet au procureur général de conclure des accords avec les forces de l'ordre de l'État et locales pour permettre à la police de l'État et locale d'être formée par des agents fédéraux de l'immigration pour enquêter, appréhender et détenir des non-citoyens soupçonnés d'être expulsés. Une deuxième disposition donne au procureur général le pouvoir de renoncer à l'exigence de formation de la première disposition si un « afflux massif » d'immigrants nécessite une réponse immédiate. La dernière des trois clauses interdit aux États de dissimuler des informations sur le statut d'immigration d'un individu à l'Immigration and Customs Enforcement (ICE - à l'époque, l'INS).
La situation juridique s'est aggravée pour les immigrants en 2002 lorsque John Ashcroft, alors procureur général, a émis un avis juridiquement contraignant selon lequel, selon son interprétation, les responsables de l'application des lois de l'État et des autorités locales ont le pouvoir inhérent d'arrêter toute personne qu'ils considèrent comme pouvant être expulsée. Ces derniers mois, les autorités municipales de Danbury, dans le Connecticut, à Waukegan, dans l'Illinois, se sont appuyées sur ces dispositions auparavant obscures pour transformer leurs agents de police municipaux en l'équivalent d'agents de patrouille frontalière à temps partiel.
Le conseil municipal de Waukegan a accepté l'été dernier que l'ICE forme les policiers à initier les expulsions. Selon le , l'accord de la ville avec l'ICE se limite à l'expulsion des criminels condamnés. Pourtant, la communauté immigrée de la ville est effrayée. Les immigrants hésitent désormais à signaler les crimes et certaines personnes, y compris des citoyens dont des membres de leur famille sont sans papiers, ont quitté la ville pour l'anonymat de Chicago, à proximité.
4. CLÔTURE FRONTIÈRE. Il y a deux ans, le Congrès a approuvé la construction d'une clôture le long d'un tronçon de 700 milles de la frontière sud. Les Républicains ont reçu un soutien massif des Démocrates, dont Clinton et Obama, pour consacrer 1.2 milliard de dollars au financement de la clôture. Les plans actuels publiés par le Département de la Sécurité intérieure (DHS) placent la clôture – un mélange complexe de capteurs électroniques et de barrières physiques – à travers des terres publiques et privées. Dans le sud du Texas, où l'opposition à la clôture a été particulièrement virulente, au moins une université locale, plusieurs gouvernements municipaux et de comtés, ainsi qu'un nombre incalculable de propriétaires privés risquent de perdre l'accès à tout ou partie de leurs terres.
En janvier, le DHS a commencé à envoyer des lettres aux propriétaires fonciers le long du Río Grande pour leur annoncer l'intention de l'agence de pénétrer dans des propriétés privées pour inspecter le site de la clôture proposée. Les propriétaires fonciers qui espéraient exclure les géomètres du gouvernement ont récemment vu leurs espoirs anéantis par un juge fédéral du Texas qui a statué que le gouvernement pouvait pénétrer dans une propriété privée malgré l'opposition du propriétaire.
Les conséquences humanitaires de la construction de la barrière sont potentiellement désastreuses. Comme cela arrive lorsque la patrouille frontalière augmente sa vigilance, les sans-papiers sont poussés à entrer dans le pays par des zones beaucoup plus reculées et meurtrières. Aucun commentateur sérieux ne croit que les barrières arrêtent la migration.
Alors que la classification des délits aggravés, la rétroactivité et l’application locale exigent toutes que le Congrès annule les politiques en place depuis des années, parfois des décennies, la clôture proposée n’a pas encore été construite.
Si le Congrès coupe immédiatement le financement, il ne sera jamais construit. Les résidents frontaliers, en particulier dans le sud du Texas, résistent ouvertement à la clôture – ou, comme on le décrit localement, au mur – mais ils ont besoin d'aide.
AAlors que les candidats à la présidentielle recherchent des votes et de l'argent, l'ICE continue de se précipiter dans les foyers et les lieux de travail à la recherche de toute personne susceptible d'être expulsée. Julie Myers, secrétaire adjointe à la sécurité intérieure qui dirige l'ICE, a récemment déclaré au que l'agence prévoit d'expulser plus de 200,000 20 personnes cette année. À moins d’un an avant qu’un nouveau président n’occupe la Maison Blanche, tout espoir qu’une nouvelle administration puisse aboutir à des politiques d’immigration différentes viendra trop tard pour des centaines de milliers de personnes. Même dans ce cas, aucun des candidats démocrates restants n'a indiqué qu'il s'éloignerait des politiques de l'administration Bush et des XNUMX dernières années de législation sur l'immigration.
Avec un président impopulaire au cours des derniers mois de son mandat, le Congrès peut et doit agir. Que ce soit le cas est une question de volonté politique. Mais si les démocrates ne subissent pas de pression pour aider les immigrés dès maintenant, ce n’est pas parce que la seule réforme significative serait une révision complète de la loi sur l’immigration. Il y a beaucoup à faire et des milliers de vies pourraient bénéficier d’un certain nombre d’améliorations.
Z
César Cuauhtémoc García Hernández est avocat.