A il y a un an, les soins de santé étaient en crise. Les Américains mouraient au rythme de 45,000 37 par an en raison du manque d’accès aux soins de santé. Un changement était nécessaire de toute urgence. Parce que nous avons une vaste expérience des systèmes de santé, nous aurions pu avoir un débat très éclairé. Les États-Unis disposent d’un système fondé sur le marché (soins de santé contrôlés par une assurance privée), d’un système à payeur unique (Medicare) et d’un système socialiste (l’administration des anciens combattants). Nous aurions pu nous demander lequel fonctionnait le mieux, lequel couvrait le plus grand nombre de personnes, lequel coûtait le moins cher et lequel produisait les meilleurs résultats en matière de santé. Cette discussion fondée sur des faits aurait pu aboutir à un système de santé national efficient et efficace, faisant ainsi progresser les États-Unis par rapport à leur triste classement actuel, le XNUMXe rang mondial.
Mais ce débat n’a jamais eu lieu. En fin de compte, nous avons obtenu la décision prédéterminée : l’assurance maladie basée sur le marché a été encore plus ancrée avec tous ses coûts administratifs et bureaucratiques, son injustice et son incapacité à fournir des soins de santé à tous.
Au cours de l’année dernière, les partisans démocrates et républicains, au sein et en dehors du gouvernement, ont rendu le débat sur la santé trompeur. De fausses distractions telles que des « panels de la mort » et « une prise de pouvoir par le gouvernement » ont maintenu la droite et les républicains en colère et en colère alors que ni l’une ni l’autre ne se produisait. À gauche, l’option publique, toujours minuscule et jamais vraiment sur la table, était la priorité des organisations à but non lucratif alignées sur le Parti démocrate.
Les républicains continuent de proclamer le socialisme et une prise en charge gouvernementale des soins de santé, tandis que les démocrates se saluent mutuellement et proclament qu’ils ont atteint l’équivalent de la sécurité sociale, des lois sur les droits civiques et de l’assurance-maladie. Cependant, lorsque le brouillard se dissipera, nous constaterons que le système n’a pas beaucoup changé : les soins de santé seront toujours dominés par les compagnies d’assurance motivées par le profit ; davantage d’argent public sera consacré aux salaires des dirigeants et aux bénéfices du secteur privé ; des dizaines de millions de personnes resteront sans assurance ; et les coûts continueront d’augmenter.
La pièce maîtresse de la réforme – subventionner le secteur de l’assurance, obliger les Américains à acheter des produits trop chers et ancrer plus profondément le contrôle des soins de santé par le marché de l’assurance – a à peine été débattue. Ce n’est qu’après l’adoption du projet de loi qu’un débat s’ouvrira sur la question de savoir si cela relève du pouvoir constitutionnel du gouvernement.
Bien sûr, les grands médias sont derrière tout cela, ce qui n’est pas surprenant puisque c’est dans l’intérêt du pouvoir des entreprises. Mais jamais auparavant le gouvernement fédéral n’avait exigé des Américains qu’ils achètent un produit. Où mène ce précédent ? Les Américains devraient-ils être obligés d’acheter un plan de retraite auprès de JPMorgan ou de Bank of America pour garantir la sécurité de leur retraite ?
Les États-Unis consacrent déjà des centaines de milliards de dollars chaque année à l’aide sociale aux entreprises par le biais d’un capitalisme de copinage, le déguisant sous la rhétorique du « libre marché », sans même compter les plans de sauvetage massifs de l’année dernière. Cette nouvelle forme de protection sociale des entreprises étendra de nouvelles manières les liens entre grandes entreprises et grands gouvernements et favorisera la politique de paiement pour jouer de Washington, DC, avec davantage d’argent des entreprises polluant la politique.
Le nouveau projet de loi sur les soins de santé oblige les Américains à acheter un produit d’entreprise trop cher et défectueux. Les Américains pourraient être tenus de consacrer jusqu'à 9.5 pour cent de leurs revenus à une assurance qui ne couvrirait en moyenne que 70 pour cent de leurs frais médicaux. En outre, les compagnies d’assurance sont autorisées à refuser des soins sans que cette décision ne soit soumise à un contrôle judiciaire. En conséquence, une personne assurée, payant une prime coûteuse, pourrait toujours se retrouver en faillite.
Qu’avons-nous obtenu ?
TIl y a eu quelques tentatives pour remédier aux abus en matière d'assurance, mais chaque solution comportait une pilule empoisonnée ajoutée par le secteur des assurances. Un bon exemple est que le secteur des assurances ne pourra plus refuser de soigner une maladie préexistante. La pilule empoisonnée est que l’industrie peut facturer aux personnes qui ne respectent pas leurs directives en matière de bien-être le double de ce qu’elles facturent aux autres. Et si vous êtes plus âgé, ils peuvent facturer le triple. Alors, même si on ne peut pas vous refuser une assurance, serez-vous en mesure de vous le permettre ?
Nous avons également obtenu une extension de la couverture. La plus grande source d’expansion est Medicaid, avec 16 millions de personnes supplémentaires couvertes. Mais Medicaid est terriblement sous-financé et paie des remboursements si médiocres aux médecins que beaucoup refusent les patients Medicaid. Et Medicaid ne couvre pas tous les besoins de santé. Les États sont déjà à bout de souffle pour tenter de financer Medicaid, ce qui entraîne de nouvelles coupes dans les services et une baisse des paiements aux médecins. L’aide financière du gouvernement fédéral prend fin en 2016.
L’autre extension de la couverture dépend du fait d’obliger les gens à souscrire une assurance. Pour de nombreuses personnes, la pénalité sous forme d’augmentation d’impôts sera plus abordable que celle d’une assurance maladie. De nombreuses entreprises peuvent également constater qu’il est beaucoup moins coûteux de payer une petite amende que de souscrire une assurance. Sans option publique, davantage de personnes seront poussées vers le marché de l’assurance individuelle, où les coûts augmentent rapidement.
Le changement qui aura peut-être l’impact le plus positif est celui proposé par le sénateur Bernie Sanders : l’augmentation du financement de 12.5 milliards de dollars pour les centres de santé communautaires, leur permettant de doubler le nombre de patients qu’ils voient. Les centres de santé communautaires constituent la base des soins primaires pour les résidents des zones rurales et des centres-villes, fournissant des services de base tels que des soins sanguins et dentaires à environ 20 millions de résidents américains.
Où allons-nous à partir d'ici?
TDeux examens détaillés du projet de loi sont venus de National Nurses United ainsi que Médecins pour le programme national de santé, je ne vais donc pas l'examiner ici. Peut-être plus important que les détails est que, pour la première fois dans l’histoire des États-Unis, la loi codifie l’idée selon laquelle tout le monde devrait avoir accès aux soins de santé. Malheureusement, ce projet de loi n’atteint pas cet objectif. Une fois pleinement mis en œuvre, il laissera 23 millions de personnes (au mieux) sans assurance maladie et des dizaines de millions d’autres avec une assurance inadéquate parce qu’ils bénéficient de Medicaid ou que leur assurance privée ne les couvre pas entièrement.
Que devraient faire maintenant les vrais partisans de la réforme ? La première étape est de savoir ce que nous voulons. L’argent public ne devrait servir qu’aux soins de santé, et non aux dépenses d’assurance, aux profits et à la bureaucratie. Cela signifie que nous devons lutter pour un programme national de santé basé sur un Medicare pour tous étendu et amélioré, afin que nous puissions fournir efficacement des soins à tout le monde aux États-Unis. Il existe déjà de nombreuses organisations fortes qui œuvrent en faveur d’une véritable réforme : Health Care Now !, Physicians for National Health Program, Single Payer Action, National Nurses United, Progressive Democrats of America et Prosperity Agenda. Les sondages montrent systématiquement un soutien majoritaire en faveur d’un programme national de santé à payeur unique, nous sommes donc plus avancés que beaucoup ne le pensent.
Nous devons jeter les bases d’une éducation à grande échelle et comprendre qu’il est impossible de faire des compromis ou de réglementer efficacement le secteur de l’assurance. Tous les outils militants traditionnels ont un rôle dans le mouvement du payeur unique : lobbying, litiges, initiatives électorales, réforme au niveau de l’État, protestation, résistance civile et élections pour atteindre nos objectifs. Le mouvement du payeur unique doit défier les présidents sortants lors des primaires et des élections générales. C’est peut-être dans ce dernier cas que nous avons plus de pouvoir. Le mouvement doit être indépendant de l'un ou l'autre parti politique.
Une leçon que nous devrions tirer de cette année est que nous ne pouvons compter sur aucun allié au Congrès tant que nous n’aurons pas construit un mouvement. Maintenant que les démocrates ont davantage consacré le secteur des assurances, certains nous inciteront à travailler dans ce cadre pour améliorer la loi, mais bricoler le secteur des assurances ne suffit pas. En effet, une attention particulière doit être accordée au secteur des assurances. Leur comportement ne changera pas avec la nouvelle loi. Les défenseurs du payeur unique doivent continuer à dénoncer leurs abus, leurs refus de soins, les salaires excessifs des dirigeants, les augmentations rapides des primes et les réductions de la couverture. Des outils tels que les actions des actionnaires, les boycotts et les désinvestissements doivent être utilisés. Lorsque des abus se produisent, le mouvement doit recourir à des tactiques telles que des sit-in auprès des compagnies d’assurance pour montrer que les gens sont en colère.
Il est essentiel que l’élan du mouvement en faveur d’une amélioration de l’assurance-maladie pour tous ne soit pas ralenti par une loi qui protège le statu quo, même si elle est qualifiée de réforme. La tâche consistant à fournir des soins de santé à tous demeure un droit inné.