Pensez aux implications de cela. Si tout ce que vous avez à faire est de porter plainte et que le lendemain les gros titres disent « Quelqu'un n'est pas éthique », pensez à ce qui va arriver à la politique au Vermont…. Il me paraît suspect qu'une organisation politique puissante dépose une plainte en octobre d'une année électorale.»
– Le gouverneur du Vermont, Phil Scott, républicain, en conférence de presse, le 5 octobre
Avant de commencer à vous sentir désolé pour le gouverneur du Vermont, dont le commentaire ci-dessus est fondamentalement trompeur, vous devez probablement savoir qu'il est critiqué pour un arrangement qu'il a créé pour son propre bénéfice.
Avant d'être élu gouverneur en 2016, Phil Scott avait passé 30 ans dans le secteur de la construction. Il était à moitié propriétaire de Dubois Construction Inc., une entreprise familiale qui fait fréquemment affaire avec l'État du Vermont (son site Web présente une photo d'un projet Dubois au Capitole de l'État du Vermont). Une fois élu, Scott a reconnu le problème de conflit d’intérêts pour un gouverneur propriétaire d’une entreprise faisant affaire avec l’État.
La solution de Scott au problème s'est composée de deux parties. La première partie était simple : il a vendu sa part de l’entreprise pour 2.5 millions de dollars. La deuxième partie était plus délicate, puisqu'il finançait lui-même le prêt, prêtant à l'entreprise l'argent pour lui racheter sa part. En conséquence, Scott s'est transformé en gouverneur qui a reçu 75,000 2017 $ de remboursement de prêt en XNUMX d'une entreprise toujours liée financièrement à lui et faisant toujours des affaires avec l'État. En tant que gouverneur, Scott nomme les fonctionnaires qui décident des contrats à signer avec Dubois Construction.
Scott n'a pas caché cet arrangement, arguant qu'il était raisonnable puisqu'il n'avait plus aucun rôle opérationnel au sein de Dubois Construction.
Début 2017, l'État a conclu un contrat de 250,000 15 $ avec Dubois Construction, d'une durée du 2017 juin 14 au 2019 juin 53, pour la fourniture de services de chantier et de terrassement. Il ne semble y avoir aucune allégation d'irrégularité relative à ce contrat de XNUMX pages. Mais la conclusion d'un contrat avec Dubois a changé les choses et a placé les relations du gouverneur avec son entreprise dans un nouveau contexte où il est désormais impliqué des deux côtés d'un accord avec l'État.
En janvier 2018, le Vermont Public Interest Research Group (VPIRG) a déposé une enquête sur la participation de Scott dans Dubois auprès de la Commission d'éthique de l'État du Vermont, créée par la loi en 2017 par la législature du Vermont, à compter du 1er janvier 2018 : « Il est créé au sein du Branche exécutive, une commission indépendante nommée Commission d'éthique de l'État chargée d'accepter, d'examiner, de faire des renvois et de suivre les plaintes concernant des violations présumées de la conduite gouvernementale réglementée par la loi, du code d'éthique du ministère des Ressources humaines et de la loi sur le financement des campagnes électorales de l'État. dans 17 VSA chapitre 61 ; dispenser une formation en matière d'éthique; et émettre des orientations et des avis consultatifs concernant la conduite éthique.
Le gouverneur Scott a signé le projet de loi le 14 juin 2017, créant la toute première commission d'éthique du Vermont, le qualifiant de « pas en avant positif pour démontrer aux Vermonters que ses élus sont déterminés à restaurer… la foi et la confiance dans les trois branches de l'État. gouvernement." Scott a également déclaré que la législation était « une étape attendue depuis longtemps, car la plupart des autres États ont déjà mis en place des commissions d’éthique, des lois sur la divulgation et des règles sur les conflits d’intérêts ». Le projet de loi était une réponse à une étude réalisée en 2015 par le Center for Public Integrity de Washington qui mettait en cause l'approche du Vermont en matière d'éthique publique. Comme le rapporte le Centre : « Le Vermont a reçu la note F de la State Integrity Investigation et s'est classé 50e sur 50 États dans la catégorie de l'application de l'éthique parce qu'il ne disposait auparavant d'aucun organisme d'éthique, ce qui est rare parmi les États. La note globale du Vermont était de D moins, le classant au 37e rang sur 50 États. L'enquête du VPIRG en janvier 2018 a été la première à être portée devant la Commission d'éthique, qui n'était absolument pas prête à l'examiner. L'enquête n'a fait état d'aucune violation de la loi ou du code d'éthique. Il n’y avait pas de code d’éthique parce que la commission n’en avait pas encore adopté (même si le statut en citait un). La commission a adopté un code d'éthique le 6 juin 2018.
Le 31 août, VPIRG est revenu devant la commission avec une demande d'une page pour un avis consultatif sur l'éthique d'un gouverneur du Vermont détenant un prêt à une entreprise faisant affaire avec des représentants de l'État nommés par le gouverneur. Le gouverneur a déclaré qu'il avait demandé à la commission si elle avait des questions à lui poser : "Je leur avais proposé de venir devant eux, je leur avais proposé toutes les informations dont ils pourraient avoir besoin." Il a déclaré que la commission n'avait pas répondu. La commission n'a aucune autorité pour enquêter, tenir des audiences ou recueillir des témoignages. Le gouverneur n'a soumis aucun document à la commission. Et le gouverneur savait – ou aurait dû savoir – que la loi qu’il avait signée créant la commission ne lui donnait aucune autorité pour enquêter sur qui que ce soit. S'il avait la possibilité d'accepter une réalité qui ne semble pas très terrible, le gouverneur a choisi d'obscurcir et de tromper. Ça parles de quoi? Le 1er octobre, la commission a publié son avis consultatif en matière d'éthique 18-01 de trois pages, comme le prévoit la loi (ci-dessus). La commission est arrivée, premièrement, à la conclusion évidente que le gouverneur a un « conflit d’intérêts perçu » parce que VPIRG l’a effectivement perçu. La commission a en outre conclu que le gouverneur « est en conflit d’intérêts parce qu’il est financièrement lié en tant que créancier, qui a un intérêt financier permanent dans une entreprise qui passe un contrat avec l’État, dont l’agent public en tant que gouverneur est le directeur général ».
L'avis consultatif ne mentionne pas le nom de Scott, même s'il ne fait aucun doute qu'il fait l'objet de l'avis. Cela crée un effet légèrement surréaliste puisque l'avis conclut : « Tous les agents publics sont censés se conformer au Code d'éthique de l'État : principes généraux de conduite éthique gouvernementale. La Commission nationale d'éthique exhorte fortement les agents publics à rechercher de manière proactive des conseils éthiques auprès de la Commission nationale d'éthique sur les moyens d'éviter et d'atténuer les conflits d'intérêts.
« La Commission d'éthique conseille à tous les agents publics d'éviter les conflits d'intérêts en s'abstenant d'avoir un quelconque intérêt financier ou d'être créancier d'une entreprise qui conclut un contrat avec l'État du Vermont. Il est essentiel d’éviter les conflits d’intérêts ou même l’apparence d’un conflit d’intérêts pour bâtir une culture organisationnelle rigoureuse de conduite éthique à tous les niveaux de gouvernement.
C'est un conseil assez fade et difficile à contester, à moins que vous ne soyez quelqu'un comme le président Trump, et vous pouvez tout aussi bien l'ignorer de toute façon parce que vous avez tellement dépassé le stade de vous soucier d'un comportement éthique ou même légal, tout ce que vous dites pourrait être utilisé contre vous. Le gouverneur du Vermont, Scott, ne semble pas avoir de problèmes éthiques de dimension trumpienne et n'est pas non plus accusé d'avoir caché quoi que ce soit ou d'avoir enfreint une quelconque loi. Tout cela amène à se demander pourquoi sa réponse est typiquement trumpienne. Le gouverneur prétend qu'« il suffit de porter plainte et le lendemain, les gros titres disent : « Quelqu'un n'est pas éthique » » – c'est manifestement faux. La « plainte » a commencé en janvier, a été réitérée en août et n'a fait la une des journaux qu'en octobre, puis ils ont dit qu'il avait perçu un problème de conflit d'intérêts – ce qui a toujours été évident – et non pas qu'il soit contraire à l'éthique. Ce jugement n’a pas encore été rendu.
Le gouverneur utilise alors toute la théorie du complot sur la question : « Il me semble suspect qu'une organisation politique puissante porte plainte en octobre d'une année électorale… » Si ce n'est pas un mensonge, alors c'est un manque d'intégrité. Le gouverneur n'a qu'à lire les documents primaires pour savoir que son problème a toujours été là, que sa solution était l'auto-trafic, que la « plainte » VPIRG a été déposée en janvier puis en août. Le gouverneur n’est pas plus victime d’un sale coup politique que Brett Kavanaugh. Il n'y a pas eu de sale coup, il y a seulement le refus du gouverneur d'accepter les conséquences d'une situation qu'il a lui-même créée. Au lieu d’aborder franchement la réalité qu’il a créée, le gouverneur a choisi de devenir paranoïaque et conspirateur.
Il existe une disposition standard dans le contrat actuel de l’État avec Dubois Construction qui interdit à l’entreprise de donner « le titre ou la possession de quoi que ce soit de valeur substantielle » à tout fonctionnaire ou employé de l’État, tel que le gouverneur. Le paiement par Dubois de 75,000 2017 $ au gouverneur en XNUMX, alors que le contrat était en vigueur, semblerait violer cette règle permanente. La commission a noté que la question « dépasse la portée de cet avis consultatif ». La commission n'a pas évalué si la disposition du contrat avait été violée, mais a renvoyé cette question au procureur général du Vermont.
Z
William M. Boardman a plus de 40 ans d'expérience dans le théâtre, la radio, la télévision, la presse écrite et la non-fiction, dont 20 ans dans la magistrature du Vermont. Il a reçu les honneurs de la Writers Guild of America, de la Corporation for Public Broadcasting, du magazine Vermont Life et une nomination aux Emmy Awards de l'Academy of Television Arts and Sciences.
Reader Supported News est la publication d’origine de ce travail.