S.Herman
Le libre-échange continue d'être
un mantra principal du Nouvel Ordre Mondial, utilisé pour justifier le commerce mondial
l’Organisation mondiale du commerce (OMC) et la volonté d’élargir sa compétence, ainsi que
rationaliser les programmes d’ajustement structurel du FMI et de la Banque mondiale et
des instruments comme l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA). C'est même
être lié à la « guerre contre le terrorisme », avec le représentant américain au commerce, Robert
Zoellick soulignant l'urgence, après le 11 septembre, d'adopter le libre-échange pour permettre
croissance et atténuer les tensions socio-économiques. Les pays qui ne parviennent pas à atteindre
prendre les mesures de libre-échange souhaitées pourrait bien s’avérer « abriter »
terroristes » ou violant les droits de l’homme et s’attirant ainsi
« bombardements humanitaires ».
L'expression « gratuit
commerce » est un chef-d’œuvre de tromperie et de propagande. Son utilisation du mot « gratuit »
dissimule le fait que le travail de tous ces accords et organismes est très
réduit délibérément la liberté des pays du tiers monde, diminuant ainsi leur
souveraineté et le pouvoir de leurs institutions démocratiques de façonner leur
politiques économiques, pour fournir des services publics et pour protéger leur environnement.
Le mot « commerce » dans l’expression libre-échange masque le fait que les accords
avec ce label et les institutions qui les appliquent se concentrent souvent davantage
beaucoup plus sur les droits des investisseurs que sur le commerce. Ils sont conçus pour permettre
les sociétés de faire des affaires dans des juridictions étrangères sans aucune menace qu'un
un gouvernement démocratique pourrait leur faire du tort par les impôts, les limites au rapatriement des
les bénéfices, les règles sur les entreprises dans lesquelles ils peuvent s'engager, les pratiques de travail et
autres sujets.
Bref, l'ALENA
aurait pu s'intituler L'Accord nord-américain visant à limiter les
La souveraineté ou la Déclaration nord-américaine des droits des entreprises ou la Déclaration nord-américaine des droits des entreprises
Accord visant à privilégier les droits des entreprises sur ceux des particuliers et
Organes démocratiquement élus. Évidemment, ces titres alternatifs n'auraient pas
été utile pour vendre la législation, et donc ni notre système démocratique
ni les dirigeants ni Free Press n’ont suggéré leur utilisation.
Protection sélective des puissants
Même en ce qui concerne
commerce, l’expression est trompeuse. La volonté de protéger la « propriété intellectuelle »
droits » vise à restreindre la liberté d’échanger des marchandises sans paiement aux
titulaire de ces droits de brevet ou de marque monopolistiques. Cette restriction de monopole
a coûté des milliers de vies dans des pays pauvres où les malades du SIDA ne pouvaient pas
payer les 10,000 XNUMX $ par an versés au brevet de la société pharmaceutique
monopolistiques, mais pourraient payer les 300 à 400 dollars par an facturés par les producteurs de manière
un véritable marché de libre-échange. La mort d’un grand nombre de personnes et une menace pour des millions de personnes
plus a obligé les grandes entreprises à céder dans ce cas, mais pas sur le
« principe » de leurs droits de monopole. (La récente réunion de Doha, au Qatar, a produit
une déclaration permettant aux gouvernements d'ignorer les droits des brevets dans le domaine de la santé publique
situations d'urgence, mais cela n'a pas été formalisé dans une règle juridiquement contraignante, et le
les droits accordés aux gouvernements sont restés vagues.)
C'est révélateur
que les porte-parole occidentaux de l’avancée de l’OMC et du « libre-échange » ont
fait pression depuis des années pour que ces droits de propriété monopolistiques soient reconnus comme
des droits légalement exécutoires dans le cadre du nouvel ordre mondial – soi-disant « libre-échange ».
C'est l'exception qui confirme la règle, à savoir que ces porte-parole
servir les sociétés transnationales dominantes du Premier Monde. Ces TNC
Ces intérêts sont les « intérêts du monde » pour l’establishment occidental, tout comme
les intérêts des entreprises nationales définissent « l’intérêt national » (par opposition à l’intérêt national).
« intérêts particuliers », qui, sans surprise, représentent une grande majorité des
population).
Concernant
tarifs et quotas et leur réduction, les intérêts des STN ont été prêts à
ils ne réduisent les leurs qu'à un certain prix, et ils négocient durement et avec l'avantage
d'argent, d'expertise, d'influence sur de nombreux gouvernements du tiers monde et de domination
des bureaucraties des institutions financières et commerciales internationales. Quand
les pays du tiers monde obtiennent des concessions tarifaires et autres concessions commerciales, le G8
les puissances gagnent généralement plus en échange et échouent souvent à s’en sortir.
leur part du marché. (A Doha, un refrain régulier des pays les plus pauvres
était : avant de continuer, voyons quelques-uns des avantages promis par notre passé
concessions.) Bien que la position économique du tiers monde par rapport à celle
des pays du G8 s'est détériorée au cours des deux dernières décennies, ses membres
constatent que les riches restent extrêmement avares et continuent de protéger les industries
comme le textile et accorder des subventions massives à l'agriculture, deux domaines importants pour
les pays les plus pauvres et où leur « avantage comparatif » est grand.
Ceci
Les intérêts des entreprises transnationales contrôlent la poussée en faveur du « libre-échange »
démontré par le rôle de ces partis puissants dans la campagne du libre-échange
et sa mise en œuvre. Ce sont des représentants du monde des affaires américain
comme Robert McNamara et James Wolfensohn qui ont dirigé le programme international
institutions financières comme la Banque mondiale. Ce sont les dirigeants des États-Unis
Les États et autres membres du G8 qui ont fait pression pour que l'OMC et ses
l'élargissement et a tenté de faire adopter à toute vapeur l'Accord multilatéral sur l'investissement
il y a plusieurs années. Ils l'ont fait en étroite consultation avec les entreprises
fonctionnaires et représentants, avec d'autres circonscriptions de la population
complètement exclu.
Périodiquement, il
il est révélé que des responsables d'entreprises et des lobbyistes étaient au courant
préparation des ordres du jour des réunions de l'OMC à partir desquelles non seulement des représentants non professionnels
circonscriptions nationales, mais les responsables des pays du tiers monde en ont été exclus. Le
Le groupe de réflexion néerlandais Corporate Europe Observatory a récemment mis la main sur trois
documents confidentiels de l'OMC comprenant des procès-verbaux de réunions secrètes
organisée par le Comité de libéralisation du commerce des services entre avril 1999 et
février 2001. Ces procès-verbaux montraient que les responsables gouvernementaux négociant sur
les questions commerciales travaillaient main dans la main avec la communauté bancaire intéressée
(Goldman Sachs, Prudential, Morgan Stanley Dean Witter et autres), partageant
négocier avec eux des documents de négociation confidentiels, en élaborant ensemble un ordre du jour,
et même ensemble, en réfléchissant aux cabinets de conseil et aux universitaires qui devraient être
embauché pour répondre aux accusations des critiques anti-mondialisation des entreprises (voir
Greg Palast, « L'agenda caché de l'OMC », 9 novembre 2001—
www.corpwatch.org/issues/wto/featured/2001/gpalast.html).
An
Attaque contre la démocratie
On pourrait soutenir que
puisque des dirigeants démocratiquement élus comme Bill Clinton, George W. Bush et Tony
Blair soutient ces accords, ils sont défendables en tant que produit de la démocratie.
Cet argument est toutefois facilement contredit par le fait que les sondages d'opinion ont
a montré assez systématiquement au public son opposition à de tels accords, de sorte que leur
le soutien de ces dirigeants indique plutôt l’effondrement de la substance démocratique
aux élections du G8 et à l'incapacité des dirigeants politiques élus à s'opposer
intérêts fondamentaux des entreprises dans les conditions institutionnelles actuelles. Dans le cas d
Clinton, il a dû soudoyer de nombreux membres de son propre parti à la Chambre et au Sénat
obtenir qu'une minorité démocrate suffisamment importante se joigne aux républicains pour soutenir
sa politique de l'ALENA.
C'est aussi
il est notoire que ces accords ne sont pas seulement conclus dans le plus grand secret,
éviter autant que possible les débats publics, mais que les réunions soient
de plus en plus isolé du public par de vastes barrières policières et armées
et détenus dans des endroits tout à fait antidémocratiques comme le Qatar pour minimiser les
possibilités de protestation publique. Les fins antidémocratiques exigent de plus en plus
moyens antidémocratiques.
C'est de la
il est de la plus haute importance que ces accords soient conçus pour isoler les pays en développement
les droits des entreprises de toute contrainte des processus électoraux et démocratiques. Ils
tous élargissent les droits des investisseurs au détriment des droits des politiques.
communautés à subordonner les intérêts des investisseurs aux demandes et aux besoins de la communauté.
Il n’y a jamais rien dans ces accords imposant un comportement ou une performance
exigences imposées aux entreprises, mais uniquement aux gouvernements, qui doivent renoncer à faire certaines choses
aux entreprises, et qui doivent abandonner leurs propres droits, comme leur droit à
entrer dans de nouveaux domaines économiques s’ils le souhaitent (mis fin à l’ALENA) et les
droit d’imposer des obligations spéciales aux sociétés non nationales qui souhaitent faire
des affaires dans leur pays.
Au cours de la récente
négociations à Doha, l’un des thèmes poussés par le « libre-échange » (c.-à-d. les CNC,
gouvernement du G-8) était l’opportunité de rapprocher les « services publics »
sur le marché et sous la juridiction de l'OMC. Désormais, les gouvernements ont déjà le
option de sous-traiter les opérations de service public s’ils le souhaitent, alors qu’est-ce que c’est ?
quel est l’intérêt de mettre cela dans l’orbite de l’OMC ? La réponse est évidemment que le
Les multinationales veulent s’emparer des entreprises de service public comme l’éducation et la santé publique
loin des gouvernements et ne sont pas prêts à voir leur cas jugé en
régimes politiques démocratiques. Ils veulent forcer les communautés à ouvrir ces services à
appel d'offres par ce qui équivaut à une contrainte externe. Le seul intérêt
servies par cette poussée, ce sont les sociétés vendeuses et le processus pourrait difficilement être
plus antidémocratique.
La
poussée antidémocratique des accords de « libre-échange » à l’égard de la victime Troisième
Les pays du monde étaient dramatiquement évidents au moment de l'adoption de l'ALENA et
effondrement mexicain ultérieur. Sept sur dix éditoriaux
sur l’ALENA a salué l’accord pour avoir « enfermé » le Mexique dans les « réformes ». Le fait
que le président mexicain signataire de l'accord avait remporté une élection qui même
le Horaires admis plus tard que c'était probablement frauduleux, il n'a pas fait la une des journaux
remettre en question son droit d’enfermer le Mexique dans cet accord. Suite à l'effondrement de
En décembre 1994, les médias et les économistes se réjouissaient de l'effet de verrouillage qui
a empêché le Mexique de se protéger en imposant des contrôles de capitaux – au lieu de cela, il a
a dû se dégonfler, provoquant un chômage de masse. Le caractère antidémocratique de cette
Le verrouillage n’a dérangé ni les médias ni les économistes.
Dans le même
Pendant cette période, le Trésor américain et le FMI ont organisé un plan de sauvetage du Mexique à hauteur de
quelque 40 milliards de dollars, dont une grande partie a été versée aux investisseurs américains fuyant
le peso. Il s’agissait en fait d’une utilisation totalement illégale des fonds du FMI, comme l’article 6 le prévoit.
des statuts du FMI l’oblige à intervenir pour empêcher les pays membres
d’utiliser les crédits du FMI pour financer la fuite des capitaux.
"Libre
Le commerce » comme création de pauvreté
Pour les idéologues du libre
le commerce, le libre-échange signifie la croissance et la croissance augmente les revenus par habitant et
richesse, réduisant ainsi la pauvreté. Mais le libre-échange n’a pas été synonyme de « croissance » au cours des dernières années.
dernières décennies, si la croissance signifie une croissance plus rapide que dans les années de plus grande
l’implication du gouvernement et le protectionnisme. Les taux de croissance ont diminué : dans leur
« Le tableau de bord de la mondialisation 1980-2000 », Mark Weisbrot, Dean Baker, Egor
Kraev et Judy Chen ont constaté que le plus pauvre des cinq groupes de pays
d'un taux de croissance annuel par habitant de 1.9 pour cent entre 1960 et 1980 à un déclin
de 0.5 pour cent par an, 1980-2000 ; le groupe intermédiaire, majoritairement pauvre
pays, a subi une baisse de 3.6 pour cent à moins de 1 pour cent ; et l'autre
trois groupes ont également subi une baisse des taux de croissance par habitant. David, économiste
Félix a également montré que la productivité du travail, qui a augmenté de 4.6 pour cent par an
dans les pays de l’OCDE entre 1960 et 1973, n’a augmenté que de 1.7 pour cent par an
entre 1973 et 1997. La croissance s’est donc ralentie sous le règne de la liberté
marchés.
Également
important, la croissance qui a eu lieu a profité de plus en plus à une petite élite
minorités, de sorte que l’impact négatif sur la grande majorité du ralentissement de
la croissance a été renforcée par la détérioration de la répartition. Cela a été vrai
tant au sein des pays qu’entre les pays du G8 et les pays pauvres.
En excluant la Chine, les 10 pour cent les plus riches de la population mondiale possédaient en moyenne,
90.3 fois plus que les 10 pour cent les plus pauvres du monde en 1980, soit 135.5 fois plus
en 1990, et 154.4 fois plus en 1999. (L’inclusion de la Chine réduit le changement
en raison de sa taille et de sa croissance rapide, mais en Chine, les inégalités de revenus ont augmenté.
augmenté sensiblement.) Les riches sont devenus beaucoup plus riches, les pauvres n’ont pas réussi à améliorer leur situation.
situation économique, et les pauvres ont augmenté en nombre absolu sous la
régime de libéralisation. Les 400 millions de personnes les plus pauvres, vivant avec 78 cents par jour
1999, leur situation était pire en 1999 qu'en 1980 ; le nombre absolu dans
la pauvreté en 1998, légèrement supérieure à celle de 1980, était de 1.6 milliard, en utilisant le
critère de 1.08 $ par jour comme point de référence. Même la Banque mondiale le reconnaît,
« Dans l’ensemble, et pour certaines grandes régions, toutes les mesures suggèrent que
Les années 1990 n’ont pas vu beaucoup de progrès dans la lutte contre la pauvreté de consommation dans les pays en développement.
monde." Le FMI a également reconnu que les progrès dans la réduction de la pauvreté « ont été
décevante et lente dans de nombreux pays en développement.
Le crocodile
les larmes et l'hypocrisie dans ces expressions d'inquiétude et de regret sont notables.
Ces résultats sont précisément ceux auxquels il faut s’attendre lorsque le « libre-échange »
les accords et les institutions mettent en œuvre des programmes organisés par les gouvernements des
les grandes STN, sont fixées en étroite collaboration avec elles, et servent clairement
Intérêts des STN. Les multinationales veulent des marchés du travail « flexibles », des impôts bas sur elles-mêmes,
de faibles dépenses pour les autres (y compris les personnes déjà pauvres) et des limitations en matière de
capacité des gouvernements à aider les populations locales, ce que le FMI, la Banque mondiale et
L'OMC s'efforce de parvenir à des objectifs qui servent tous les riches et nuisent aux pauvres.
Commerce
la libéralisation et la protection des droits des investisseurs ont accru les importations
la concurrence et la mobilité des capitaux, ce qui tend à faire baisser les salaires. Financier
la déréglementation et la suppression des contrôles de capitaux ont augmenté la fréquence des
crises financières et réduit la capacité des gouvernements à y faire face. Ce
a augmenté le chômage moyen, tandis que le FMI et la Banque mondiale ont aidé
réduire les filets de sécurité pour les personnes en détresse. Cela ressemble donc à du « libre-échange »
conçu pour accroître la pauvreté; et c'est le cas, dans le sens où la pauvreté est le bien
les « dommages collatéraux » compris et acceptables des programmes axés sur la création de
les choses sont bonnes pour les STN. Tous les avantages pour la majorité sont des retombées
qui peuvent ou non compenser les dommages infligés par les programmes de « libre-échange »
qui servent les STN, comme la réduction des budgets sociaux et la promotion des exportations agroalimentaires
à la place de l'agriculture paysanne.
En raison de l
puissance des intérêts du libre-échange, c’est une « fausse vérité » établie qui
la théorie économique soutient le libre-échange comme étant dans l’intérêt de tous. La théorie
d’avantage comparatif suggère qu’une division internationale du travail
peut accroître la production mondiale, et il est évident qu’une division entre la production
les bananes sous les tropiques et les ordinateurs dans le Nord seront avantageux. Mais le
La théorie suppose que le capital et le travail sont mobiles et que le plein emploi
est maintenu, sinon les gains de production pourraient être inexistants et le
les effets distributifs peuvent être importants et régressifs. La théorie aussi
ignore la dynamique du changement technologique et la possibilité que les nourrissons
les industries peuvent être incapables de rivaliser avec les entreprises étrangères qui ont un chef d’entreprise
commencer, qui travaillent très loin dans la courbe d'apprentissage et qui ont les ressources nécessaires pour
rivaliser en innovation.
Tandis que le
Les idéologues du libre-échange prétendent que c'est la bonne voie pour atténuer les
pauvreté et parvenir à une croissance durable, aucune des grandes puissances elles-mêmes
comptaient sur le libre-échange au cours de leurs années de formation. Chacun d’entre eux – les États-Unis
États-Unis, Allemagne, Grande-Bretagne, France, Japon et même pays asiatiques de l'après-Seconde Guerre mondiale.
Les « Tigres » ont protégé leurs industries naissantes pendant de longues périodes. Alors maintenant, ayant
ont atteint leur grande richesse et leur domination dans une mesure considérable au fil des siècles
d'exploitation et de pillage des peuples du tiers monde, ils utilisent désormais leur
pouvoir d’exploiter davantage ces peuples, en leur imposant un régime de « libre
commerce », qu’ils ont eux-mêmes évité pour parvenir à une croissance durable,
prétendant que c'est là la voie de la prospérité, alors qu'en réalité cela sert leurs intérêts.
propres intérêts étroits, ou du moins ceux de leurs sociétés transnationales.
Public élémentaire
relations exigent que les dirigeants de la Banque mondiale, du FMI et de l’OMC, qui ont
poursuivent sans relâche un programme d’entreprise transnational, proclament leur profonde
préoccupations concernant la pauvreté et les projets visant à contribuer à sa réduction. Parfois, les dirigeants du
les agences au service des entreprises vont plus loin et annoncent un nouvel engagement envers la pauvreté
réduction (ainsi que la protection de l’environnement), et exhortons les grandes puissances à être
plus généreux dans leur traitement des pays pauvres. Mais la réduction de la pauvreté
les efforts ont été essentiellement des programmes symboliques, incapables de faire la moindre brèche
en compensant les intérêts pro-STN et le biais de création de pauvreté qui a
contribué à une croissance stupéfiante des inégalités de revenus et à un monde de
appauvrissement massif face à l’énorme croissance des richesses et des revenus au sein du G8
des pays.
Cela peut être utile
pour montrer à quoi pourrait ressembler un véritable programme de réduction de la pauvreté – à quel ensemble de mesures
les politiques internationales qui ne sont pas conçues pour servir les riches et les transnationales pourraient
impliquent et en quoi ils différeraient des offres des pays occidentaux
établissement.
- (1) Honorer la démocratie et
il ne faut pas « enfermer » les pays sur la voie du « libre-échange ». Les grandes puissances prêchent
démocratie, mais ne lui permettons pas de fonctionner d’une manière préjudiciable aux intérêts des STN. UN
La première étape dans la réduction de la pauvreté est de donner aux dirigeants élus locaux la liberté de
répondre aux demandes et aux besoins de leurs électeurs. - (2) Leur permettre de servir
les besoins fondamentaux de leurs citoyens comme première priorité. La conception du « libre-échange »
Le régime a consisté à empêcher les pays du tiers monde de servir leurs citoyens.
d’abord à s’intégrer et, étant donné les déséquilibres de pouvoir, à servir le monde
communauté d’entreprise. Cela a entraîné l’endettement des pays les plus pauvres,
les obligeant à faire pression en faveur d’une agriculture orientée vers l’exportation pour payer ces dettes,
conduisant à un exode massif des paysans de la terre et de la production
produits agricoles destinés à la consommation locale. Il existe de nombreux autres modes de
le « libre-échange » détourne les priorités des besoins locaux vers le service mondial. - (3) Leur permettre de choisir
leurs propres voies de développement, ce qui nécessitera très probablement des efforts considérables
protectionnisme, comme ce fut le cas pour les pays du G8 dans leurs premières années. Ils
pourraient vouloir protéger leurs industries naissantes et diversifier leurs économies.
de l’approvisionnement en matières premières dans l’intérêt de la stabilité et du potentiel économiques
croissance à long terme ; ils souhaiteront peut-être éviter la dépendance à l'endettement et aux lourdes
l'implication dans la finance mondiale dans l'intérêt d'une plus grande stabilité économique ;
ils voudront peut-être protéger une agriculture paysanne dans l'intérêt du bien-être social.
stabilité et assurer l'approvisionnement des ménages en produits de première nécessité. - (4) Leur accorder le droit
pour protéger leurs cultures et leurs environnements. Cela peut être dans l'intérêt du
Les STN doivent être libres de faire de la publicité et de vendre sans restriction partout, mais là
Il n’y a aucune raison pour que chaque société ne soit pas libre de se protéger
une commercialisation illimitée au service des puissants. Il est possible qu'un tel
la protection peut être abusée, mais l'abus de l'entrée obligatoire est également
extrêmement clair. Les peuples devraient avoir un droit de refus et un droit de
contrainte, sans obstacle extérieur. - (5) Faire amende honorable pour
abus massif dans « l’accumulation primitive » occidentale par les « réparations ». Croissance du G8
et la prospérité repose dans une large mesure sur des siècles d'exploitation de
ce qui est aujourd'hui le Tiers Monde, par le vol littéral, le travail forcé, l'esclavage et la
la traite des esclaves et la production et le commerce contrôlés. S'il y avait le moindre
degré de moralité authentique parmi l'élite du G8 qu'ils reconnaîtraient
une obligation de prendre des mesures positives pour « uniformiser les règles du jeu », c’est-à-dire
aujourd'hui radicalement inégalitaire en raison de ces pillages massifs historiques et
exploitation. Ils accorderaient une aide massive aux héritiers de leurs
victimes; et ils accorderaient d'importantes préférences commerciales unilatérales aux pays
Les pays du tiers monde, au lieu de faire des concessions uniquement sous forme de compromis
apportant des gains nets à ceux qui sont déjà riches.
Le « libre-échange » et le
Iron FistMais les États-Unis
et ses alliés du G8 non seulement rejettent un tel véritable programme de réduction de la pauvreté, mais
continuent à se servir eux-mêmes – ou plutôt leurs élites – et à créer de la pauvreté, ils
ne vous privez pas non plus d’utiliser la force armée et la subversion pour garder des dirigeants obéissants
en place.Prévention
les gens d’essayer de réduire la pauvreté directement par le recours à la violence ont un
longue histoire. Le « véritable réseau terroriste » des États à sécurité nationale en latin
L’Amérique des années 1960 et 1970 a été construite sous la supervision étroite des États-Unis et
et a été conçu pour empêcher même les gouvernements sociaux-démocrates de
tenir le pouvoir. C'est le fruit d'une politique délibérée de construction et de
former le personnel militaire et policier latin comme de facto Agents américains,
lutter contre les gouvernements qui tentent de répondre à « la demande populaire croissante de
amélioration immédiate du faible niveau de vie des masses », pour s’opposer
« subversion anti-américaine » et « créer un climat politique et économique »
propice à l’investissement privé » (comme l’expliquait un document du NSC de 1955).Au plus tôt
années, le recours à la force pour servir les intérêts des élites occidentales pourrait reposer sur
couverture de la menace soviétique. Rien n'a changé sur le fond depuis cette couverture
s'est estompé, sauf la disparition du modeste élément de confinement
que l'Union soviétique a fourni. Les États-Unis sont armés jusqu'aux dents et
avec le 11 septembre et la nouvelle « guerre contre le terrorisme » illimitée, elle a une parfaite
remplacer l'ancienne couverture pour les gouvernements opposés qui tentent par erreur
répondre aux demandes populaires de bénéfices immédiats pour les citoyens ordinaires (et pour
permettant la pénétration dans de nouvelles zones riches en ressources naturelles et pour distraire
l'attention du public sur les « améliorations immédiates » de l'état du pétrole
entreprises, etc).Dans l'un de ses
de rares moments de vérité peu utiles au projet impérial, Thomas
Friedman a reconnu : « La main cachée du marché ne fonctionnera jamais sans
un poing caché : McDonald's ne peut pas prospérer sans McDonnell Douglas, le
concepteur du F-15 et le poing caché qui assure la sécurité du monde pendant
Les technologies de la Silicon Valley sont appelées l'armée américaine, l'armée de l'air,
Marine et Corps des Marines » (New York Times, 3/10/99). Mais où est la liberté de
choix de ceux qui sont attaqués par « le poing caché » alors que leurs sociétés se préparent
pour l'entrée de ces entrepreneurs de la Silicon Valley ? Friedman laisse sortir le chat
du sac – nous parlons d’un système de coercition, pas de liberté.
En outre, les opérations de l'establishment militaire américain ne correspondent pas à la réalité.
« Poing caché » – que l’on retrouve dans les réunions, les institutions et les décisions
de l’appareil du « libre-échange » extrêmement coercitif, mais secret,
antidémocratique, présenté à tort comme consentant et construit sur une menace plus ouverte
et l'application de la force militaire. Z
Edward
Herman est économiste et analyste des médias. Son livre le plus récent est
Capacité dégradée : les médias et la crise du Kosovo (PlutoPress).