Avec la réélection d'Obama, nous avons évité le pire résultat possible, un retour catastrophique au militarisme unilatéraliste néoconservateur des années Bush II. Il y aura des changements dans la composition du Cabinet, mais comme le président Obama l'a signalé lors de sa première visite post-électorale au Myanmar, en Thaïlande et au Cambodge, le « pivot » militariste et économique vers l'Asie et le Pacifique restera la plus haute priorité de politique étrangère de Washington. . Les dangers immédiats de cette approche n’étaient que trop visibles en septembre et octobre lorsque, encouragé par l’engagement militaire accru des États-Unis, le gouverneur de droite de Tokyo, Shintaro Isihara, a déclenché la crise des îles Diaoyu/Senkaku qui a amené le Japon et la Chine au bord de la guerre.
Pour comprendre le pivot d’Obama, il peut être utile de savoir comment et comment les hauts responsables d’Obama ont compris l’héritage de l’administration Bush et comment ils ont cherché à bâtir sur cet héritage. Jeffrey Bader, qui a été directeur principal d'Obama pour les affaires d'Asie de l'Est au Conseil de sécurité nationale, a récemment publié ses mémoires intéressées. Il rappelle que le président George W. Bush et compagnie ont commencé en 2000 par promettre de « diversifier » les bases militaires américaines d'Asie-Pacifique, en réduisant leur concentration en Asie du Nord-Est afin de les répartir plus largement à la périphérie de la Chine.
Les attentats du 11 septembre ont conduit Bush et Cheney à détourner leur attention du confinement de la Chine et à se concentrer sur leurs guerres en Asie centrale et au Moyen-Orient. Leur objectif n’était pas seulement de prévenir de futures attaques terroristes, mais aussi de reconsolider leur domination dans ces régions riches en pétrole en imposant ce que Cheney a appelé « l’arrangement du 21e siècle ». L’administration Bush a également étendu sa soi-disant « guerre contre le terrorisme » à l’Indonésie, aux Philippines et au sud de la Thaïlande, mais a par ailleurs largement négligé l’Asie et le Pacifique. Cela a ouvert la voie à une influence chinoise croissante, notamment à l’accélération de l’intégration de l’ASEAN et d’autres pays asiatiques dans l’orbite économique en plein essor de la Chine.
La politique asiatique d'Obama a été largement conçue pour compenser la montée en puissance de la Chine. Bader a énuméré ainsi les priorités de l'administration : « Consacrer une plus grande priorité à la région Asie-Pacifique. Réagir de manière équilibrée à la montée en puissance de la Chine. Renforcer les alliances et développer de nouveaux partenariats. Élargir la présence globale des États-Unis dans le Pacifique occidental et maintenir son déploiement régional avancé… et rejoindre les institutions régionales. C’est-à-dire un retour à une application multilatérale plutôt qu’unilatérale de l’Empire.
Avec ce pivot, l’administration Obama a signalé sa détermination « à repousser toute tentative chinoise d’hégémonie dans la région Asie-Pacifique », même au prix d’une nouvelle guerre froide. Comme l’a dit le général Martin Dempsey, président de l’état-major interarmées, « l’armée américaine pourrait être obligée d’affronter ouvertement la Chine, tout comme elle a affronté l’Union soviétique ». Alors que nous entrons dans cette ère de courses aux armements en Asie-Pacifique qui inclut le Japon et la Corée ainsi que les grandes puissances, aucun des acteurs ne cherche la guerre, même si les tensions en mer de Chine méridionale pourraient certainement devenir incontrôlables, en particulier entre la Chine et le Vietnam. Au lieu de cela, dans la tradition du théâtre stratégique, on assiste à des jeux d'ombres à mesure que de nouvelles alliances sont créées, de nouvelles bases construites, de nouvelles armes déployées, de nouveaux exercices militaires conjoints et de nouvelles doctrines militaires annoncées, le tout dans le but de démontrer une puissance écrasante ou la capacité de infliger des dégâts inacceptables afin d’affirmer leur domination régionale.
Avec l’approfondissement de leurs alliances militaires, l’expansion et la diversification des bases militaires et les négociations pour de nouveaux accords de libre-échange, les États-Unis renforcent ce que les dirigeants chinois considèrent comme une « Grande Muraille à l’envers », avec l’équivalent de tours de garde s’étendant du Japon à l’Australie, toutes bloquant potentiellement l'accès de la Chine à l'océan plus vaste » et servant la doctrine de combat aéro-maritime de Washington.
Justifications et stratégie
Ce n’est pas la première fois que les États-Unis se tournent vers l’Asie et le Pacifique. Dans les années 1850, peu avant que les navires de guerre américains ne fassent escale pour la première fois dans les ports coréens, le secrétaire d'État américain William Seward affirmait que si les États-Unis voulaient remplacer la Grande-Bretagne en tant que puissance dominante mondiale, ils devraient d'abord dominer l'Asie. Les îles du Pacifique étant déjà sous le contrôle des puissances coloniales européennes, Seward a décidé d'acheter l'Alaska à la Russie pour fournir un pont vers le nord vers l'Asie.
Dans les années 1890, Washington avait enfin rassemblé la marine nécessaire pour défier la maîtrise britannique des mers. Pendant ce temps, au milieu d’une dépression économique et des troubles intérieurs qui en découlent aux États-Unis, les décideurs politiques considéraient l’accès au marché chinois comme un moyen de mettre les chômeurs au travail et ainsi de créer une « paix sociale », tout en augmentant les profits des entreprises et en établissant les États-Unis comme une puissance mondiale. pouvoir. Le naufrage encore inexpliqué au début du siècle de l'USS Maine dans le port de La Havane a fourni un prétexte aux États-Unis pour déclarer la guerre à l'Espagne, s'emparer des Philippines et de Guam (ainsi que de Porto Rico et de Cuba) et annexer Hawaï à l'Espagne. sécuriser les stations de ravitaillement nécessaires pour rejoindre la Chine.
Avec la défaite du Japon lors de la Seconde Guerre mondiale, le Pacifique est devenu un « lac américain ». Des centaines de nouvelles bases militaires américaines ont été établies en Corée, au Japon, en Australie, aux Îles Marshall et dans d’autres pays du Pacifique pour renforcer celles des Philippines, de Guam et d’Hawaï, qui ont été considérablement agrandies. Ensemble, ces bases ont « contenu » Pékin et Moscou tout au long de la guerre froide et ont servi de rampes de lancement pour les guerres de Corée et du Vietnam ainsi que pour les interventions militaires et la subversion politique depuis les Philippines et l’Indonésie jusqu’au golfe Persique.
L’analyse de Joseph Nye, secrétaire adjoint à la Défense du président Clinton et l’un des principaux auteurs de la politique américaine en Asie-Pacifique depuis la fin de la guerre froide, a été au cœur de la stratégie américaine d’après-guerre froide. Nye met depuis longtemps en garde contre les dangers potentiels de la rivalité entre puissances émergentes et puissances en déclin. À deux reprises au cours du XXe siècle, affirme-t-il, les États-Unis et la Grande-Bretagne n’ont pas réussi à intégrer l’Allemagne et le Japon dans leur ordre mondial, ce qui a entraîné deux guerres mondiales catastrophiques. Pour éviter une répétition apocalyptique de cette histoire, il a exhorté les États-Unis à adopter des politiques qui simultanément engagent et contiennent la Chine, même si le mot « endiguement », avec ses échos de guerre froide, a été soigneusement évité dans le discours officiel afin de ne pas cristalliser les États-Unis antagonistes. -Relations chinoises.
Puis, quelques mois avant le lancement du pivot, dans des termes qui rappellent la théorie mafieuse des relations internationales et les ambitions qui ont lancé l’empire mondial des États-Unis dans les années 1890, Nye écrivait que « l’Asie reviendra à son statut historique, avec plus de la moitié de la population mondiale ». la population mondiale et la moitié de la production économique mondiale. L'Amérique doit y être présente. Les marchés et le pouvoir économique reposent sur des cadres politiques et la puissance militaire américaine fournit ce cadre.
Conformément au cadre de Nye et aux réalités de l’interdépendance compétitive entre les États-Unis et la Chine, l’administration Obama a conclu dès le début qu’en engageant la Chine, l’Empire du Milieu peut être amené à jouer un « rôle plus constructif qu’il ne le ferait en restant en dehors de ce système ». L’administration Obama a répété qu’« une Chine prospère est bonne pour l’Amérique » et a poursuivi son engagement via diverses voies diplomatiques. Mais il couvre ses paris.
L’objectif d’Obama n’est pas de répéter la guerre froide entre les États-Unis et l’Union soviétique. Pourtant, avec une arrogance impériale, il ignore les conséquences dévastatrices du « déploiement avancé » de l’armée américaine en Corée, à Okinawa et dans les communautés du Japon et ailleurs en Asie et dans le Pacifique. Comme le rapporte Bader, l’administration Obama a décidé de ne pas pécher par excès de « politique d’indulgence et d’accommodement à l’égard de la conduite affirmée de la Chine… [qui] pourrait encourager les mauvais comportements et effrayer les alliés et partenaires des États-Unis » à Tokyo, à Séoul et dans toute l’Asie du Sud-Est. .
Ainsi, lorsque la secrétaire d’État Hillary Clinton a annoncé ce tournant comme une transformation majeure de la politique étrangère et militaire des États-Unis, elle a insisté sur le fait que « l’une des tâches les plus importantes de la politique américaine au cours de la prochaine décennie » sera de « garantir un accord substantiel ». augmentation des investissements – diplomatiques, économiques, stratégiques et autres – dans la région Asie-Pacifique. L’engagement accru, a-t-elle écrit, serait assuré en partie par « la forge d’une présence militaire à large assise ».
Peu de temps après, le Pentagone a publié ses nouvelles « orientations stratégiques », renforçant l’éloignement de l’Irak et de l’Asie centrale et désignant la région Asie-Pacifique et le Golfe Persique comme les deux priorités géostratégiques de Washington. Pour souligner ces engagements apparemment nouveaux (rappelons que la première visite d'État organisée par l'administration Obama était celle du Premier ministre indien Singh, signalant l'engagement d'encercler et d'isoler la Chine), Clinton, le secrétaire à la Défense Robert Gates et le président Obama ont fait valoir : visites de profil dans les pays alliés d’Asie et du Pacifique. Après le sommet de l'APEC à Hawaï, le président Obama a déclaré aux membres du Parlement australien qu'« en tant que nation du Pacifique, les États-Unis joueront un rôle plus important et à long terme dans le façonnement de cette région et de son avenir ». Et que les déploiements avancés des États-Unis dans la région Asie-Pacifique seraient « plus largement répartis… plus flexibles – avec de nouvelles capacités pour garantir que nos forces puissent opérer librement ».
Nous assistons ainsi à la revitalisation des alliances militaires avec la Corée du Sud, le Japon, l’Australie, les Philippines et la Thaïlande, qui servent de « point d’appui à notre tournant stratégique vers l’Asie-Pacifique ». Ayant adopté une doctrine de combat air-mer, le Pentagone s’est engagé à déployer 60 % de sa marine nucléaire et de haute technologie dans la région Asie-Pacifique. Cela comprend « six porte-avions et la majorité des croiseurs, destroyers, navires de combat côtiers et sous-marins de la Marine, [et] un rythme accéléré d'exercices navals et d'escales dans le Pacifique ». Pendant ce temps, le Pentagone poursuit son projet d’encercler la Chine avec des bombardiers furtifs B-2 et des chasseurs-bombardiers F-22 et F-35 d’ici 2017. Et, comme les Coréens le savent très bien, afin de renforcer la clé de voûte nord-est des États-Unis. Puissance de la région Asie-Pacifique, elle a poussé la Corée et le Japon à transcender les blessures profondes de l’histoire et les conflits territoriaux persistants pour formaliser et approfondir leur coopération militaire.
Reconnaissant que s’appuyer uniquement sur la puissance militaire n’est pas une stratégie gagnante, surtout compte tenu de l’influence du pouvoir économique, l’administration Obama a également insisté pour aller au-delà de l’accord de libre-échange entre les États-Unis et la République de Corée en négociant un « partenariat transpacifique ». L’objectif est de créer la zone de libre-échange la plus vaste et la plus exigeante au monde, de manière à approfondir l’intégration économique des États-Unis et de leurs alliés de la région Asie-Pacifique, tout en réduisant leur dépendance économique à l’égard de la Chine. Presque sans défense, la Chine a répondu par une campagne visant à créer un bloc de libre-échange de 16 pays en Asie de l’Est.
Il convient également de noter qu’en dépit de ses dénégations, conformément aux précédents de tensions entre puissances montantes et puissances en déclin, nombreux sont ceux au sein de l’establishment américain qui considèrent la concurrence stratégique américano-chinoise comme un jeu à somme nulle. Pourtant, la réalité est que – compte tenu de la nécessité d’une paix régionale pour garantir une croissance économique continue et donc une stabilité politique – c’est la Chine, plus que les États-Unis, dont les politiques sont davantage ancrées dans la théorie classique de la dissuasion. Conformément à sa tradition d’empire tributaire, il s’étend de manière agressive dans la mer de Chine méridionale contestée. Et comme le Japon, la Corée du Sud et l’Inde, elle modernise sa marine. Il développe également des missiles conçus pour couler des porte-avions américains intrinsèquement offensifs, et ses capacités spatiales et cyberspatiales préoccupent de plus en plus l’élite de la sécurité nationale américaine.
L’analyste américain de la realpolitik Robert D. Kaplan explique pourquoi : « La Chine est une puissance montante et encore immature, obsédée par les humiliations territoriales qu’elle a subies aux XIXe et XXe siècles. [Elle] développe des capacités de niche asymétriques et anti-accès conçues pour empêcher la marine américaine d’accéder facilement à la mer de Chine orientale et à d’autres eaux côtières… La Chine n’est pas du tout capable de défier directement les États-Unis militairement. L’objectif… est de dissuader… qu’à l’avenir, la marine américaine y réfléchisse à deux fois lors de son expansion, et à trois fois avant de se placer entre la première chaîne d’îles et la côte chinoise.
Impacts
En plus d'augmenter les risques de guerre, le pivotement et l'expansion de la puissance militaire américaine, alliée et chinoise ont eu un prix pour les populations de la région. En Corée, cela s’est fait au détriment d’une atteinte continue à la souveraineté avec l’extension du contrôle américain sur l’armée de la République de Corée en temps de guerre. Le site du patrimoine mondial de l'île de Jeju, ainsi que ses communautés, sont attaqués afin de rapprocher le défi naval américain des côtes chinoises. L’immense base navale apparemment coréenne en cours de construction là-bas doit « accueillir des sous-marins et jusqu’à 20 navires de guerre, y compris des destroyers américains Aegis-e et leurs systèmes de défense antimissile ». Et les États-Unis font pression sur la Corée pour qu'elle approfondisse son alliance avec le Japon, alors même que les dirigeants politiques émergents de Tokyo continuent de nier son passé de crimes de guerre et la responsabilité de l'État dans l'esclavage sexuel des « femmes de réconfort », et continuent de certifier les manuels scolaires minimisant les impacts de la politique japonaise. Guerre d'agression de quinze ans.
Il y a aussi la question de la réponse impérieuse des États-Unis à la Chine au plus fort de la crise de l’île de Yeonpyeong, il y a un an et demi. Suite à l'avertissement de la Chine selon lequel les États-Unis ne mèneraient pas d'exercices militaires avec l'USS George Washington dans la mer Jaune, qui sert de porte d'entrée à Pékin, c'est exactement ce que les États-Unis ont fait. Comme l’a dit l’ancien ambassadeur des États-Unis en Chine, R. Stapleton Roy : « Nous avons poussé la Chine dans les yeux parce que nous le pouvions ».
Au Japon, le tournant a consisté à réaffirmer l’alliance nucléaire, à renforcer la puissance militaire américaine à Okinawa et dans tout le Japon et à étendre les opérations conjointes de renseignement contre la Chine et la Corée du Nord. Il convient également de rappeler les engagements du Premier ministre Hatoyama en faveur du retrait de tous les Marines américains d'Okinawa, d'une politique étrangère plus « équilibrée » et « moins dépendante » des États-Unis, de la fin de la politique nucléaire de première frappe américaine, et de sa vision d'une Asie de l'Est. Communauté hors États-Unis. Il n'a pas réussi à développer les stratégies politiques et diplomatiques nécessaires à la mise en œuvre de ces changements, ce qui a rendu possible la contribution de l'administration Obama à sa chute.
En ce qui concerne l’Asie du Sud-Est, l’administration Obama a transformé la concurrence pour l’hégémonie sur la mer de Chine méridionale, riche en pétrole et en minéraux et vitale sur le plan géostratégique, en ce que de nombreux analystes aux États-Unis considèrent comme la poudrière la plus dangereuse de la décennie à venir, voire plus. En répondant aux revendications de plus en plus militarisées de la Chine sur presque toutes les eaux territoriales contestées – par lesquelles passe 40 pour cent du commerce mondial et, plus important encore, le pétrole du Moyen-Orient essentiel aux économies de l'Asie de l'Est – par sa déclaration selon laquelle (imposée par les États-Unis) libre Si la navigation est une priorité stratégique américaine, elle a miné la diplomatie de résolution du conflit ASEAN-Chine. Renforçant les revendications des Philippines sur la « mer occidentale des Philippines », le Pentagone a augmenté ses ventes d’armes à Manille, accéléré les exercices militaires conjoints et envisage le retour des bases militaires. Ce pivot implique également de renforcer les relations militaires américaines avec l’Indonésie, Singapour, la Malaisie, Brunei et le Vietnam, ce dernier s’engageant dans des exercices militaires conjoints. Hanoï, dans le cadre de sa politique « d’amis avec toutes les nations », permet également aux marines américaines et alliées d’accéder à la baie de Cam Rahn.
Plus à l’ouest, la visite du président Obama et les liens renouvelés de Washington et les contacts militaires avec le Myanmar menacent de restreindre l’accès de la Chine à l’océan Indien et menacent ainsi les plans de développement économique connexes pour le centre-sud de la Chine.
Complétant l'encerclement de la Chine, l'administration Obama a établi une nouvelle base dans l'océan Indien à Darwin, en Australie, a conclu une alliance tacite avec l'Inde, élargit ses « partenariats » avec la Nouvelle-Zélande et la Mongolie et a conclu un accord pour maintenir un accord encore à venir. -déterminer le nombre de forces américaines en Afghanistan jusqu'en 2024. Plus près de nous, le peuple Chamorro est écrasé alors que Guam est transformée en un centre militaire principal, et Hawaï doit accueillir près de 3,000 XNUMX Marines supplémentaires, des avions de combat Osprey et une base supplémentaire. agrandissements.
Vers la sécurité commune et humaine
Nous avons la responsabilité non seulement d’identifier les injustices, les dangers et leurs sources, mais aussi de les surmonter. Les concepts et les stratégies qui peuvent conduire à une sécurité humaine commune et plus fondamentale axée sur l'État en Asie du Nord-Est seront nés et nourris par les cultures politiques coréennes et d'autres pays de la région.
Cela m'amène à suggérer que nous devrions réfléchir aux possibilités d'une sécurité commune, en recherchant des solutions gagnant-gagnant plutôt que des solutions à somme nulle aux conflits de la région. La sécurité commune, initiée par le Premier ministre suédois Olaf Palme, a fourni le paradigme qui a facilité la fin de la guerre froide en Europe avant la chute du mur de Berlin et l’effondrement de l’Union soviétique. Même s'il ne peut pas servir de fondement ultime à la sécurité humaine et des peuples, il reconnaît que les nations, tout comme les individus, réagissent à la peur, que lorsqu'une partie augmente son arsenal militaire et ses actions pour répondre aux menaces perçues de l'autre, cela sera considérée comme une menace par l'autre camp, ce qui amènera l'ennemi à augmenter son arsenal et ses actions dans une réponse défensive mais effrayante. Cela conduit à une course aux armements qui se renforce mutuellement et s’intensifie, un peu comme celle que nous connaissons actuellement en Asie et dans le Pacifique, non seulement entre les États-Unis et la Chine, mais aussi entre la Corée, le Japon, les Philippines et une foule d’autres pays de la région Asie-Pacifique. La réponse de la Sécurité commune consiste en des négociations acharnées au cours desquelles chaque partie exprime ses craintes et où des solutions diplomatiques sont trouvées qui répondent aux inquiétudes de toutes les personnes impliquées.
La sécurité commune est incompatible avec la quête d’un empire, qui ne peut finalement être vaincu que par la volonté des peuples et en raison de contradictions, notamment, dans le cas des États-Unis, de priorités mal placées et d’une portée impériale excessive.
En Asie de l’Est, sans ignorer l’héritage douloureux de l’histoire, la sécurité commune pourrait faire passer les besoins des peuples avant le nationalisme, en explorant les moyens de développer les ressources et les relations commerciales de la région de manière à servir tous les peuples et nations de la région. Un cadre de sécurité commune d'Asie de l'Est, construit en partie sur les fondements des pourparlers à six, nécessiterait de nouveaux cycles de négociations centrés sur Taiwan et la Corée pour garantir que les courants en faveur d'une résolution pacifique de ces conflits bénéficient du soutien, du temps et de l'espace diplomatique. nécessaire pour mûrir et s’épanouir.
Une approche connexe en matière de sécurité commune consisterait pour les pays de la région à explorer les leçons qui peuvent être tirées du Traité sur les forces conventionnelles en Europe. La diplomatie patiente et difficile qui a abouti à l’élaboration du traité a abouti à des réductions significatives des forces non nucléaires à travers le continent européen, a conduit à une réduction des tensions et à l’environnement actuel dans lequel les craintes d’une guerre entre les États-Unis et l’OTAN contre la Russie ne sont plus prises au sérieux.
S'il s'avère que l'expérience européenne en matière de réductions conventionnelles négociées et instaurant la confiance a des applications en Asie, c'est une voie qui pourrait être explorée. Il peut être utile de savoir que l’Association chinoise pour le contrôle des armements et le désarmement a organisé des ateliers sur la réduction de la production et des ventes d’armes conventionnelles. Même si certains universitaires chinois sont ouverts à cette idée, ils soulignent que, étant donné le déséquilibre du terrorisme, tout accord nécessiterait probablement des coupes drastiques de la part des États occidentaux avant que la Chine puisse leur rendre la pareille.
Troisièmement, nous savons qu’il n’est pas nécessaire d’attendre des recherches, des ateliers et des négociations pour créer ce dont les gens ont besoin pour assurer leur sécurité. Des manifestants déterminés et courageux sur l’île de Jeju montrent la voie. De l’autre côté de la mer, les luttes d’Okinawa pour le retrait des bases américaines sont devenues la contradiction centrale de l’alliance américano-japonaise. La solidarité croissante entre les luttes anti-bases en Corée, aux Philippines, à Guam et dans d’autres pays de la région Asie-Pacifique constitue la force la plus puissante pour surmonter les « abus et usurpations » inhérents à ces occupations militaires étrangères.
De même, il est important d'enseigner comment les traités de sécurité mutuelle et de coopération militaire des États-Unis avec la Corée et le Japon, l'accord sur les forces en visite avec les Philippines et d'autres arrangements rappelant les traités inégaux du XIXe siècle compromettent la sécurité et ont un impact négatif sur la vie des gens. .
Quatrièmement, dans les années 1990, lorsque l’administration Clinton s’est préoccupée de la montée en puissance de la Chine et a lancé la stratégie d’endiguement de l’après-guerre froide de Washington, j’ai demandé à un extraordinaire spécialiste de l’Asie comment empêcher la guerre. Sa réponse a été sage, simple et directe : construire des réseaux de relations humaines entre les nations qui rendent impossible l’idée d’entrer en guerre. À cet égard, les liens croissants entre la Corée et d’autres mouvements, organisations et militants pacifistes de la région Asie-Pacifique doivent être célébrés et développés. Et nous ne devrions pas sous-estimer l’importance du soft power pacificateur de la K-Pop et de la diplomatie culturelle de la Corée du Sud.
En termes de solidarité, il convient de noter le nouveau Groupe de travail américain pour la paix et la démilitarisation en Asie et dans le Pacifique. Il rassemble des personnalités éminentes du mouvement pacifiste américain, des Américains d'origine asiatique (en particulier des Américains d'origine coréenne), des chefs religieux et des universitaires engagés dans le but de fournir une vision, des ressources et des initiatives pour aider à construire un mouvement pacifiste américain capable de défier le pivot et les États-Unis. La militarisation de l’Asie-Pacifique dans ses contextes globaux. Nous élaborons des stratégies axées sur la solidarité, les changements politiques, la mise en réseau et l'éducation. Nous avons demandé que 2013, 60e anniversaire de l’accord d’armistice coréen, soit désignée comme l’Année de la paix et de la démilitarisation en Asie et dans le Pacifique.
Le chemin vers la sécurité commune et humaine est long. Nous faisons notre route en la parcourant.
Z
Joseph Gerson est actuellement coordinateur du désarmement de l'AFSC et directeur du programme paix et sécurité économique. Son travail vise à surmonter les menaces américaines de déclencher une guerre nucléaire et leur domination militaire sur la région Asie-Pacifique et au Moyen-Orient.
Photos : Obama dévoile sa stratégie pour une plus grande présence en Asie, janvier 2012 ; Hillary Clinton avec le président chinois, mai 2012 ; L'US Emory S. Land, navire de soutien sous-marin en réparation aux Philippines ; Des navires de la marine américaine et de la force d’autodéfense maritime japonaise se dirigent vers la mer de Chine orientale.