I
n
Juin 2004 Le procureur général de l’État de New York, Eliot Spitzer, a
poursuite contre Glaxo, alléguant qu'elle s'était livrée à des pratiques répétées et
fraude persistante concernant Paxil (un montant brut de 3.1 milliards de dollars)
médicament en 2003). Spitzer avait la preuve que le géant pharmaceutique
la société Glaxo avait supprimé les résultats d'études sur les enfants
et les adolescents qui ont montré que Paxil était inefficace et augmentait
le risque de pensées et de comportements suicidaires. Lorsqu'il a annoncé pour la première fois
le procès, Spitzer a déclaré : « En dissimulant des informations d’une importance cruciale
des études scientifiques sur Paxil et GlaxoSmithKline ont altéré les résultats des médecins
capacité à prendre la décision de prescription appropriée pour leurs patients
et peut avoir mis en danger leur santé et leur sécurité. Spitzer
avait une note interne de Glaxo datant de 1998 indiquant que l'entreprise avait l'intention
de « gérer la diffusion des données afin de minimiser
tout impact commercial négatif potentiel.
In
un règlement rapide avec Spitzer en août 2004, Glaxo a accepté de
payer une amende de 2.5 millions de dollars et divulguer toutes les données des études cliniques.
Bien que Spitzer disposait de preuves irréfutables que Glaxo avait dissimulé
des études scientifiques mettant en danger la santé et la sécurité des enfants,
Les dirigeants de Glaxo n'ont fait l'objet d'aucune accusation criminelle.
Tandis que
Eliot Spitzer, étoile montante du Parti démocrate, a obtenu un
titre dur envers les entreprises, Glaxo était tranquillement satisfait du
résultat. Les investisseurs de Wall Street ont vu l'amende de 2.5 millions de dollars et le
le reste de l’accord n’est qu’une tape sur les doigts, douce en plus. Immédiatement
après l'annonce du règlement, les actions Glaxo ont augmenté d'un demi-point
dans les échanges matinaux.
At
au même moment où Glaxo gérait l'impact d'Eliot Spitzer sur
Wall Street, elle a aussi eu un problème avec Ricky Williams et Main
Rue. En juillet 2004, le porteur de ballon vedette des Dolphins de Miami, Ricky Williams.
Glaxo a été stupéfait lorsque, en annonçant sa retraite anticipée du football,
il a déclaré qu'il avait trouvé la marijuana 10 fois plus utile
que Paxil. Williams, avec l'ancien Pittsburgh Steeler
le quart-arrière Terry Bradshaw, avait été un porte-parole célèbre de Glaxo,
sponsorisé par Glaxo pour effectuer une tournée aux États-Unis dans le but d'effacer le
stigmatisation du traitement psychiatrique.
Les
Les histoires d'Eliot Spitzer et de Ricky Williams ont reçu beaucoup de
couverture médiatique de la part des grands médias, qui, en revanche, n’ont que peu accordé
attention à une autre histoire : Paxil devient-il sûr après que nous l'ayons
tu as 18 ans ?
In
juillet 2003, l'Agence européenne pour l'évaluation des médicaments,
qui autorise l'utilisation de médicaments dans l'Union européenne, a recommandé
que Paxil doit être prescrit avec une prudence particulière aux personnes entre
18 et 29. L'agence de régulation de l'UE a déclaré que Paxil pourrait entraîner
dans un risque accru de « comportements liés au suicide chez les jeunes
adultes » et a exigé des médecins qu’ils préviennent tous les patients de moins de 30 ans
du risque de suicide posé par Paxil (connu sous le nom de Seroxat en Europe).
A
En 2001, le jury du Wyoming avait ordonné à Glaxo de verser 6.4 millions de dollars à ses proches.
de Donald Schell, 60 ans, qui prenait Paxil depuis seulement 48 ans
heures où il a abattu sa femme, sa fille, sa petite-fille,
et lui-même. Glaxo a perdu le procès parce que ses documents internes
a montré qu'il était conscient qu'un petit nombre de personnes pouvaient s'agiter
ou violent de Paxil. Glaxo a été considérée comme responsable car, malgré
à cette connaissance, son emballage Paxil ne comportait pas d'avertissement concernant
suicide.
Les
la triste histoire va au-delà du Paxil et du Glaxo et concerne d'autres antidépresseurs,
d’autres sociétés pharmaceutiques géantes, la FDA et la psychiatrie.
In
Décembre 2003, le British Medicines and Healthcare Products Regulatory
(l'équivalent britannique de la FDA) a déclaré aux médecins que la dépression
les patients de moins de 18 ans ne doivent pas se voir prescrire Zoloft, Lexapro, Celexa,
Luvox, Effexor, Serzone, Remeron et Paxil. La MHPRA a conclu
le manque de sécurité de ces antidépresseurs, y compris le
risque de comportement suicidaire et d’hostilité – largement supérieur à tout
preuve d'efficacité. Quelle a été la réponse de la FDA ?
An
épidémiologiste à la FDA, le Dr Andrew Mosholder, son principal expert
sur la sécurité et l'efficacité des antidépresseurs, convenu avec
les Britanniques, mais les hauts responsables de la FDA l'ont bâillonné. Mosholder
conclu qu'il existe un risque statistiquement significatif de suicide grave
comportement chez les enfants prenant ces antidépresseurs. Enfants donnés
les médicaments étaient 1.89 fois plus susceptibles de devenir suicidaires que ceux
donné des placebos. Cependant, les patrons de la FDA n'ont pas permis à Mosholder de témoigner
à la réunion consultative de la FDA sur les antidépresseurs et les comportements suicidaires
chez les enfants détenus en février 2004. Enfin, en septembre 2004, parce que
suite à un assaut de pression publique - la FDA a convoqué une autre
Comité consultatif. Ce panel a recommandé des étiquettes d'avertissement sur ces antidépresseurs
mais n'a pas, contrairement aux Britanniques, interdit les médicaments pour les enfants que la science
est maintenant décrit comme dangereux et inefficace.
In
En octobre 2004, la FDA a appliqué les recommandations du comité consultatif
en ordonnant que tous les emballages d'antidépresseurs portent une boîte noire
avertissement (l'avertissement le plus sérieux) concernant un risque accru de suicide
pensées et comportements chez les enfants. Cependant, fin 2004,
Les avertissements de type boîte noire ne concernaient pas encore les antidépresseurs. Robert Temple,
directeur du Bureau de la politique médicale de la FDA, a déclaré fin
décembre, « Je sympathise avec l'idée que vous ne le faites pas
je veux laisser passer beaucoup de temps. Mais [quand] nous demandons aux entreprises
de modifier l'étiquetage qui leur appartient… le droit de ne pas être d'accord [sur
le libellé] est raisonnable.
Les
La FDA, notamment dans le domaine des antidépresseurs, est connue depuis longtemps
par une grande partie de la communauté scientifique comme compromis par une société pharmaceutique
influence et il est de moins en moins reconnu comme un problème réglementaire sérieux
agence. Dans un panel « ruban bleu » de la FDA enquêtant en 1991
l'association entre les antidépresseurs de type Prozac et la violence,
cinq des neuf médecins panel de la FDA avaient des liens avec des sociétés pharmaceutiques.
Le panel a voté pour ne pas exiger que ces antidépresseurs affichent
une étiquette d’avertissement de violence. T
sa
a été aidé
par Paul Leber,
d
irecteur
de la FDA
»
s
Division des produits pharmaceutiques neuropharmacologiques, qui, à la fin
Dans les années 1990, la FDA a dirigé une société de conseil spécialisée
en conseillant les sociétés pharmaceutiques qui tentent d'acquérir
Approbation de la FDA pour de nouveaux médicaments psychiatriques. La porte tournante de l'emploi
entre la FDA et les grandes sociétés pharmaceutiques ressemble à d’autres accords gouvernementaux-industriels.
des arrangements où les faveurs réglementaires entraînent régulièrement des
revenus de l'industrie. En 2001
The Lancet
, de Grande-Bretagne
revue médicale respectée, a décrit la FDA comme un « serviteur »
de l’industrie. »
Avant
En approuvant un médicament, la FDA ne fait aucune recherche sur ce médicament. Plutôt,
la FDA évalue les études qui lui sont remises par l'entreprise pharmaceutique
qui a créé le médicament. Malgré des preuves répétées de manque de fiabilité
et une fraude pure et simple, la FDA continue de faire confiance aux données des grandes sociétés pharmaceutiques.
Psychiatres
et d'autres médecins prescripteurs, qui doivent connaître les carences
du processus d'approbation des médicaments par la FDA, se cachent-ils ces jours-ci, en disant
que ces antidépresseurs étaient approuvés par la FDA. Cependant, la psychiatrie
les manuels leur disent depuis plus d'une décennie que les antidépresseurs
ne se sont pas révélés meilleurs qu’un placebo pour les enfants et les adolescents.
Les psychiatres savent que les enfants malheureux sans antécédents d'automutilation
êtes devenus suicidaires après avoir pris des antidépresseurs. Pas de santé mentale
un professionnel devrait être choqué par le témoignage du parent Tom Woodward
lors de l'audience de la FDA en septembre 2004 : « Julie ne s'est jamais fait de mal
dans ses 17 ans – la seule variable était 7 jours de Zoloft. Nous
sommes certains que Zoloft a tué notre fille…. Julie a commencé
ressentir une akathisie [une agitation intense] presque immédiatement
après avoir pris la première pilule.
É.-U.
La psychiatrie regorge de l’argent des grandes sociétés pharmaceutiques. Revues psychiatriques
regorgent de publicités pour les sociétés pharmaceutiques, et l'American Psychiatric
Le congrès annuel de l'association rassemble de nombreuses sociétés pharmaceutiques somptueuses
stands qu'il ressemble plus à un bazar de vente de drogue qu'à un marché scientifique.
conférence.
Les
Les États-Unis comptent plus de personnes incarcérées dans les prisons que partout ailleurs
autre pays industrialisé en raison de lois sur les drogues qui punissent sévèrement
ceux qui vendent de la drogue à d'autres qui, pour la plupart,
bien conscient des dangers. Dans le même temps, les sociétés pharmaceutiques
recevoir de minuscules amendes pour avoir vendu frauduleusement des médicaments dangereux à l'ignorance
parents d'enfants en difficulté. Les dirigeants de Big Pharma, loin d’y parvenir
peine de prison, ne transpirent même pas sur les accusations criminelles.
Bruce E. Levine,
psychologue, est l'auteur de
Rébellion du bon sens : prendre
Protégez votre vie des drogues, des psys, des entreprises et d'un monde disparu
Fou
(Continuum, 2003).