A livre récent de Michael Vickery, Cambodge : une étude politique, dramatise une fois de plus le fantastique double standard qui opère dans les cas d’attaques transfrontalières menées par les faibles, par les cibles américaines et par les forts, en particulier les États-Unis. Vietnam envahi Cambodge en décembre 1978, battant rapidement les Khmers rouges et poussant les forces restantes dans Thaïlande. Vietnam l'a fait sous une provocation considérable, car le régime de Pol Pot était extrêmement hostile à Vietnam, a procédé à un nettoyage ethnique majeur des Vietnamiens au sein Cambodge, et lancé une série d’attaques transfrontalières qui ont coûté la vie à de nombreux Vietnamiens. VietnamL’invasion du Cambodge était donc une réponse à de graves provocations cambodgiennes. En revanche, le É.-U. invasion de Irak en 2003 ne reposait pas sur des actions de Saddam Hussein préjudiciables à la États-Unis. L’administration Bush a été obligée de construire une série de mensonges pour justifier l’attaque et l’occupation d’un pays lointain, mensonges qui avaient été grossièrement (et manifestement) fabriqués avant l’attaque, qui ont été confirmés de manière décisive comme étant des mensonges après celle-ci.
Bien sûr, avant et après l'invasion de Irak il a été allégué que Saddam Hussein étant un dictateur brutal, son éviction était souhaitable et justifiait donc en soi l'invasion. Mais le même argument justifierait l'invasion vietnamienne du Cambodge, car Pol Pot avait été furieusement attaqué comme un tueur de masse et « un autre Hitler ». Dans un monde politiquement neutre, son éviction par les Vietnamiens aurait été traitée au moins également comme une libération et comme une partie de cette « responsabilité de protéger » qui est devenue l'une des préférées des interventionnistes contemporains – en fait plus encore, comme à la fin des années 1970. Pol Pot classé plus haut que Saddam en tant que tueur.
Mais après la tentative ratée des États-Unis de dominer le Vietnam par une attaque militaire, ce pays a été détesté par les responsables américains qui s'étaient en fait rapprochés de Pol Pot et de ses Khmers rouges au cours des dernières années du règne de Pol Pot, même si les institutions américaines et occidentales continuaient à dénoncer cette règle comme étant hors de propos. Une indication utile de ce changement a été la référence, en novembre 1979, de l’ancien responsable américain et expert du Vietnam, Douglas Pike, à Pol Pot comme au « leader charismatique » d’une « révolution paysanne sanglante mais réussie ». Ainsi, bien que des appels occidentaux aient été lancés en faveur d'une action forcée contre le régime de Pol Pot lorsque Vietnam a entrepris de renverser ce régime, le États-Unis– donc ses alliés, ses clients et la « communauté internationale » – ont traité cela comme une agression intolérable. L'opinion était que le gouvernement a rapidement installé Phnom Penh était une « marionnette » vietnamienne et illégitime – même si elle était composée de Cambodgiens qui avaient constitué une faction politique au cours de l’époque. Cambodge attaqué par Pol Pot - et qu'il était urgent que Vietnam se retirer de Cambodge et permettre à un gouvernement cambodgien « indépendant » d'être formé et de gouverner.
Il s’en est suivi une condamnation internationale de Vietnam, sanctions, une invasion punitive chinoise de Vietnam en février 1979, et un refus généralisé de reconnaître le nouveau gouvernement de Cambodge. CambodgeLe siège de l'ONU à l'ONU a été réservé à Pol Pot et aux Khmers rouges au motif de la « continuité » avec l'ancien régime. Cambodge (comme le Département d’État en a informé le Congrès en 1982). Pol Pot et les Khmers rouges, ainsi que plusieurs autres factions cambodgiennes en exil, ont fui vers Thaïlande, y étaient accueillis et leurs cadres étaient protégés et financés par Chine, États-Unis, et d'autres pays. Les Khmers rouges étaient libres de lancer des attaques sporadiques (et de voler du bois) sur leur ancienne patrie. (Imaginez le É.-U. et la réponse de l'ONU si l'Iran a fourni une patrie à une faction déchue de Saddam Hussein qui a fait des incursions périodiques dans le pays. Irak.) La conception du soutien à Pol Pot était de "saigner" Vietnam, comme l’a explicitement déclaré le dirigeant chinois Deng Xiaoping. Le États-Unis a pleinement coopéré à cette entreprise sanglante, même si elle impliquait l'énorme hypocrisie de soutenir « un autre Hitler » et infligeait un préjudice supplémentaire au peuple cambodgien qui souffre depuis longtemps, sur lequel de nombreuses larmes de crocodile ont été versées sous le règne de Pol Pot. Cambodge.
Une autre partie du É.-U. et la conception alliée était de forcer Vietnam se retirer de Cambodge et de remplacer le gouvernement qu’il avait porté au pouvoir par un gouvernement étroitement aligné sur l’Occident ou impuissant. Le États-Unis réussi à convaincre l'ONU et ses alliés d'exercer suffisamment de pression sur le gouvernement cambodgien et Vietnam pour les forcer à accepter un processus électoral qui remplacerait le gouvernement actuel. L'un des problèmes de cette solution était que le gouvernement cambodgien qui devait être remplacé faisait un travail crédible, malgré les conditions épouvantables dont il avait hérité et le refus de la « communauté internationale » d'apporter une aide substantielle à ce pays gravement endommagé et qui se remet lentement. . Selon un rapport de l'ONU de 1990 : « Compte tenu des ravages hérités de la guerre et des conflits internes, le système de gestion économique dirigé de manière centralisée… a obtenu des succès incontestables, particulièrement remarquables dans la restauration de la capacité productive à un niveau de normalité et l'accélération du rythme de la croissance économique. à un niveau par habitant respectable par rapport au niveau extrêmement bas de la fin des années 1970. »
Vickery affirme que ce nouveau gouvernement a également « fait des progrès honorables dans le développement des services sociaux, des soins de santé, de l'éducation, de l'agriculture et des programmes de vaccination pour les enfants et les animaux ». Il a également obtenu des résultats relativement bons en matière de droits des femmes et de libertés civiles, compte tenu du contexte immédiat et en comparaison avec ses prédécesseurs cambodgiens et ses voisins proches (comme Thaïlande).
Un deuxième problème pour l’interventionnisme occidental était que Vietnam a progressivement retiré ses forces militaires de Cambodge et les a tous sortis en 1989, conformément à Vietnampromesses et contrairement aux assurances occidentales selon lesquelles Vietnam avait l'intention d'effectuer un séjour permanent. Cela suggérait que le gouvernement cambodgien n'avait plus besoin de la présence militaire vietnamienne pour gouverner et que, dans un autre contexte politique, cela aurait pu soulever des questions sur la nécessité d'une intervention étrangère pour assurer « l'indépendance ». Mais tout cela n’avait aucun rapport avec États-Unis, qui refusait d’accepter un gouvernement favorable et influencé par les Vietnamiens. Ce gouvernement devait être évincé, quelles qu’en soient les conséquences, et les expériences post-éviction Guatemala (à partir de 1954) et après l'éviction Nicaragua (à partir de 1990) ont indiqué que les conséquences pourraient être douloureuses, voire désastreuses, pour la population autochtone.
Un troisième problème pour l’Occident était que les Khmers rouges (KR) de Pol Pot étaient la faction la plus puissante de l’autre côté de la frontière thaïlandaise et désireux de revenir au pouvoir. Non seulement cela n’a pas gêné les efforts visant à changer de régime, mais États-Unis et ses alliés ont en fait insisté pour que le KR soit l'un des partis constitutifs qui participeraient aux élections pour le nouveau gouvernement. Le É.-U. et ses alliés ont organisé une Paris conférence en 1991 pour consolider une intervention internationale massive dans Cambodge, avec les élections censées changer de régime qui auraient lieu en 1993. Ce processus de changement de régime a mis fin aux progrès réalisés par le gouvernement post-KR en introduisant des règles néolibérales qui réduisaient les programmes sociaux nécessaires, et via les arrangements politiques délibérément fragmentés qui ont fait du gouvernement plus corrompu.
Il est amusant de constater que les règles électorales imposées pour contribuer à affaiblir le pouvoir du gouvernement parrainé par le Vietnam, y compris le vote proportionnel, ont réussi à permettre à ce gouvernement précédent de conserver un pouvoir prééminent, même si son efficacité a été réduite à mesure qu’il luttait dans un environnement plus hostile. Mais le pouvoir du KR, qui reposait en grande partie sur les subventions occidentales et le soutien diplomatique, a rapidement diminué, même si ses partenaires indigènes, désormais difficilement liés au nouveau gouvernement, ont maintenu l’hostilité venimeuse du KR envers Vietnam et vietnamien.
Ce qu'on a appelé la « stratégie du Nicaragua » – avec un boycott et des sanctions internationales, une force de contrebande subventionnée attaquant l'État cible et le forçant à consacrer des ressources à la défense, et des élections conçues pour finaliser le changement de régime – a été utilisée dans le cas du Cambodge. et a connu un succès partiel : il a réussi à imposer beaucoup de souffrance à la population cible et à mettre fin au progrès économique et social sous un gouvernement opposé par les États-Unis ; mais il n’a pas réussi, comme au Guatemala et au Nicaragua, à provoquer pleinement un changement de régime. Les lourdes conséquences pour le peuple cambodgien dues à l’hostilité occidentale (américaine) à l’égard du gouvernement cambodgien se poursuivent aujourd’hui.
Vietnam n'avait pas de droits d'agression, donc son occupation et le gouvernement qu'il a installé ont dû être renversés dans l'intérêt du droit et de la justice internationaux avec l'aide de Pol Pot et des Khmers rouges.
Dans le cas de la É.-U. invasion-occupation de Irak, tous les principes qui ont affecté Vietnam ainsi que Cambodge sont debout sur la tête.
(1) Bien que contrairement au cas Vietnam-Cambodge, le É.-U. L’invasion n’était fondée sur aucune provocation de la part de l’État victime lointain, aucune sanction n’a été imposée à l’encontre du pays. É.-U. par l'ONU ou la communauté internationale, et bien que les « interventionnistes humanitaires » proclament une nouvelle « responsabilité de protéger », aucune protection n'a été offerte aux Irakiens depuis mars 2003 jusqu'à aujourd'hui. David Rieff, George Packer, Samantha Power, Michael Ignatieff, Thomas G. Weiss, Kofi Annan, Ban Ki-Moon et compagnie n'ont jamais appelé le monde à intervenir pour protéger les Irakiens – malgré au moins un million de morts irakiens, plus de quatre millions. réfugiés, et un flux constant d'agressions et de massacres de type Fallouja – même si, selon Thomas Weiss de la Commission internationale sur l'intervention et la souveraineté de l'État, la responsabilité de recourir à la force pour protéger « entre en jeu… si un État est manifestement incapable ou refuse de protéger ». ses citoyens », comme c'est manifestement le cas de l'Irak soumis à l'attaque et à l'occupation américaines.
(2) Aucune demande n'a été faite pour que l'envahisseur sorte et le Conseil de sécurité a même voté peu après l'invasion pour lui accorder des droits d'occupation (en vertu de la résolution 1546 du Conseil de sécurité du 8 juin 2003, que l'on pourrait appeler la É.-U. résolution « droits de pacification »). Cela n’a pas changé, même si l’envahisseur a clairement fait savoir qu’il avait l’intention de rester indéfiniment avec une gigantesque ambassade, un certain nombre de très grandes « bases durables » et des efforts constants pour négocier une présence à long terme avec le gouvernement irakien.
(3) Aucune protestation n'a été émise contre le fait que le gouvernement irakien, dépendant militairement et financièrement de l'occupation, n'est pas véritablement « indépendant », et que l'indépendance nécessiterait le retrait de l'armée d'occupation et d'autres conditions qui pourraient rendre des élections libres et libres. significatifs (points avancés de force concernant l’occupation vietnamienne du Cambodge ou concernant la Syrie au Liban).
(4) Dans les décisions sur les « poussées » et les débats sur la durée États-Unis restera dans Irak, ni les conditions d’une véritable indépendance, ni les exigences du droit international, ni les désirs du peuple irakien n’entrent en ligne de compte. (Les sondages montrent régulièrement que les Irakiens, ainsi que les É.-U. le public veut que nous partions.) Ce sont des décisions qui appartiennent au É.-U. élite dirigeante, ancrée dans Les droits d’agression des États-Unis et la lâcheté et le manque de force morale de la communauté internationale.
Z
Edward S. Herman est économiste, auteur et critique médiatique.