[Il s'agit de la deuxième d'une série de commentaires en trois parties sur ZNet ce mois-ci, sur la crise économique mondiale et relative à la Grèce, par Peter Bohmer et Robin Hahnel. Hahnel a pris la parole au B-Festival du mouvement anti-autoritaire grec à Athènes en mai dernier et Bohmer prendra la parole au festival de Thessalonique en septembre.]
Lors de la récente réunion du G20 à Toronto, au Canada, les dirigeants des principales économies ont publié un communiqué s'engageant à réduire de moitié leurs déficits budgétaires au cours des trois prochaines années. Au lieu d’une austérité budgétaire draconienne, ce qu’il faut, c’est une relance budgétaire massive et coordonnée à l’échelle mondiale pour sortir l’économie de la pire récession mondiale depuis plus de quatre-vingts ans. En Grèce, lorsque le PASOK était dans l'opposition, il appelait à politiques favorables à la croissance favorisant les secteurs à revenu intermédiaire. Aujourd’hui, en tant que Premier ministre, Papandréou mène des politiques encore plus draconiennes que celles du précédent gouvernement de droite que lui et le PASOK avaient critiquées. Comment expliquer cette folie ?
Il est possible que de nombreux économistes soient devenus amnésiques et aient oublié la leçon économique la plus importante apprise au cours du XXe siècle – les gouvernements doivent dépenser davantage lorsque l’économie est en dépression et épargner seulement une fois que l’économie s’est redressée – et que le centre gauche, ainsi que Les politiciens de droite ont maintenant commis l’erreur de suivre les conseils d’économistes malavisés de l’establishment et de faire exactement le contraire.
Deux économistes lauréats du prix Nobel, Joseph Stiglitz et Paul Krugman, qui n’ont pas oublié la leçon de Keynes, pensent que c’est exactement ce qui s’est passé, et il existe des preuves pour étayer leur hypothèse. Keynes n’a réussi à remettre en question la sagesse de l’orthodoxie traditionnelle de l’équilibre budgétaire, qui exige des gouvernements qu’ils réduisent leurs dépenses lorsque les récessions réduisent leurs recettes fiscales, qu’avec l’aide puissante de l’expérience pratique de la Grande Dépression. De plus, même lorsque des économistes conservateurs comme Milton Friedman et des politiciens de droite comme Richard Nixon étaient cités comme disant : « Nous sommes tous keynésiens maintenant » à la fin des années 1960 et au début des années 1970, de nombreux économistes et hommes politiques restaient mal à l’aise avec le keynésianisme et travaillaient déjà d’arrache-pied pour organiser un contre-révolution économique. Au cours des décennies qui ont suivi, les économistes de l’establishment ont travaillé d’arrache-pied pour éliminer Keynes de leurs théories, modèles et manuels macroéconomiques, et les politiciens conservateurs sont heureux de revenir à leur orthodoxie budgétaire équilibrée pré-keynésienne. Ces politiciens conservateurs et leurs conseillers se sont concentrés sur des budgets équilibrés et une inflation zéro afin de réaliser leur véritable programme : diminuer le pouvoir de négociation des travailleurs. Il n’y a jamais eu de grand mystère quant aux raisons pour lesquelles les partis politiques de droite ont poussé un programme visant à augmenter les taux de chômage, à affaiblir les syndicats et à augmenter le coût du chômage pour les travailleurs en réduisant les salaires sociaux.
Mais aujourd’hui, les partis politiques de centre-gauche adoptent les mêmes politiques économiques et s’associent aux macroéconomistes anti-keynésiens, laissant Krugman et Stiglitz se tordre les mains sur la touche. Est-ce simplement une erreur intellectuelle de leur part ? Et si nous abandonnions l'hypothèse selon laquelle le but des politiques économiques actuelles est de nous sauver de la Grande Récession, et remplaçions-la par l'hypothèse selon laquelle les partis politiques de centre-gauche visent désormais à bénéficier aux groupes à revenus plus élevés plutôt qu'à promouvoir les intérêts de leurs anciens groupes politiques ? circonscriptions politiques.
Après tout, pendant des décennies, avant la crise financière de 2008 et le début de la Grande Récession, les politiques économiques néolibérales étaient défendues par les gouvernements de centre gauche comme de droite. Non seulement Margaret Thatcher et Ronald Reagan, mais aussi Tony Blair et Bill Clinton ont également affirmé que les politiques néolibérales amélioreraient les performances économiques en supprimant les entraves inutiles et contre-productives à la créativité des entreprises. Mais même si la privatisation, la déréglementation, les réductions d’impôts pour les entreprises et les riches, la libéralisation des capitaux et la libéralisation des échanges n’ont pas augmenté les taux de croissance mondiaux ni réduit la pauvreté comme annoncé, ces politiques ont considérablement renforcé le pouvoir des entreprises, affaibli les travailleurs, les consommateurs et les citoyens, et produit la plus grande redistribution des revenus et des richesses des pauvres vers les riches que le monde ait jamais connu. Il est désormais évident que ces politiques néolibérales qui ont jeté les bases de la crise actuelle n’ont jamais eu pour objectif d’améliorer les performances économiques, mais simplement de redistribuer le pouvoir, les revenus et la richesse. Alors pourquoi devrions-nous maintenant croire que les mêmes partis politiques de centre-gauche, suivant les conseils des mêmes conseillers économiques, croient réellement, ou s'en soucient, que le fait de prodiguer de généreux plans de sauvetage des banques sans conditions tout en imposant l'austérité budgétaire aux travailleurs et aux citoyens ordinaires va tirer l'économie mondiale. sortir de la récession ? Il existe une explication plus simple au comportement des politiciens de centre-gauche d’aujourd’hui, qui devient de jour en jour plus crédible.
L’austérité budgétaire et le blocage des réformes financières en réponse à la pire crise financière et à la plus profonde récession depuis quatre-vingts ans ne visent pas à améliorer les performances économiques comme le prétendent leurs partisans. Ces politiques visent simplement à continuer de transférer les revenus et la richesse des pauvres vers les riches, et du secteur manufacturier vers la finance, l'assurance et l'immobilier (connus sous le nom de FIRE), qui sont devenus de plus en plus ascendants aux États-Unis et en Europe – malgré le fait que ces politiques aggraver la crise économique et rendre probable une nouvelle crise financière.
L’affirmation selon laquelle l’austérité budgétaire en période de récession est une « bonne économie » alors qu’il s’agit en réalité d’une « mauvaise économie » n’est qu’une « histoire de couverture » pour la consommation publique. Quant à savoir pourquoi les partis politiques et les hommes politiques de centre-gauche soutiennent désormais cette politique désastreuse, la réponse est simple : ces partis ne se soucient plus des performances économiques, et encore moins des intérêts des travailleurs et des pauvres, mais identifient plutôt leurs intérêts avec ceux de Wall Street et du gouvernement. classe moyenne supérieure qui semble être le groupe de discussion de l’administration Obama et de Nancy Pelosi. Les politiciens du Parti démocrate promettaient de faire pression en faveur de politiques visant à aider les travailleurs, les minorités et les pauvres. Ils n’y sont généralement pas parvenus, mais c’était néanmoins leur rhétorique de campagne. Mais depuis de nombreux cycles électoraux aux États-Unis, les candidats du Parti démocrate promettent plutôt de défendre les intérêts de ce qu’ils appellent les Américains de la classe moyenne. Si les politiciens de centre-gauche ne cachent plus qu’ils se soucient du sort des chômeurs et des pauvres, pourquoi devrions-nous être surpris lorsqu’ils adoptent des politiques préjudiciables à leurs intérêts ?
Les électeurs britanniques ont déjà fait plier Gordon Brown et le parti travailliste. Les autres politiciens de centre-gauche et leurs partis – Zapatero et le Parti socialiste en Espagne, Papandreou et le PASOK en Grèce, et Obama et les Démocrates aux États-Unis – qui acceptent d'imposer l'austérité budgétaire seront-ils également punis lors des urnes par des électeurs qui savent que nous l'avons fait ? ne créent pas la crise et sont furieux contre les gouvernements qui nous soumettent à une austérité contre-productive ? Lorsque les politiciens de centre-gauche font écho aux faux espoirs selon lesquels l’économie se redresse, promus par les groupes de réflexion de droite et les médias appartenant aux grandes entreprises, qui crient des « pousses vertes » chaque fois que les prix des actions bancaires ou un indice de confiance des consommateurs se stabilisent momentanément, alors même que le chômage et les saisies immobilières Les taux restent stables ou empirent, on ne peut qu’espérer qu’ils se trompent gravement sur leur propre intérêt politique.
Mais il est évident que de plus en plus de politiciens de centre-gauche sont prêts à parier qu’ils peuvent tromper un public naïf en lui faisant croire que l’austérité budgétaire est nécessaire et sage et éviter ainsi la colère des électeurs. Il apparaît également de plus en plus clairement que les partis politiques de centre-gauche ont davantage peur des en irritant Wall Street et les bailleurs de fonds de la classe moyenne supérieure en s’opposant aux politiques qui continuent de redistribuer les revenus et les richesses à leur manière, plutôt qu’en irritant les gens ordinaires qui ont traditionnellement voté au centre-gauche parce que l’alternative de droite est encore pire.
Cependant, les gens savent quand eux-mêmes, ou un parent ou un ami, ont perdu leur emploi ou leur maison. Et ils finiront par se retourner contre ceux qui persistent à leur dire que l’économie se redresse alors qu’ils savent que ce n’est pas le cas. La question est de savoir vers qui se tourneront les électeurs lorsqu’ils abandonneront les partis traditionnels de centre-gauche qui les ont abandonnés.
Ce qu'il faut, ce sont des mouvements sociaux et de nouveaux partis politiques qui répondent et soient dirigés par ceux dont les intérêts sont piétinés, qui luttent pour des politiques qui génèrent effectivement un taux d'emploi élevé et une plus grande égalité économique, et qui disent non à l'austérité budgétaire contre-productive, contre les absurdités économiques et la mondialisation sponsorisée par les entreprises. Nous devons construire des mouvements et des partis qui reprendront le pouvoir aux sociétés multinationales et à Wall Street, et lancer le type de New Deal vert nécessaire pour faire face aux crises économiques et écologiques qui, autrement, continueront de s’aggraver de jour en jour.
Peter Bohmer est professeur d'économie politique à l'Evergreen State University à Olympia Washington. Robin Hahnel est professeur émérite à l'université américaine de Washington DC et professeur invité d'économie à l'université d'État de Portland, dans l'Oregon.