Une fois de plus, ce que j’ai dit s’est révélé être le contraire de lui-même.
Premièrement, Dan Caplis, Craig Silverman et de nombreux autres spécialistes des médias de droite ont affirmé que j'avais « préconisé » des attaques terroristes contre les États-Unis dans mon article d'opinion du 12 septembre 2001. Même une lecture informelle de cet article, ainsi que car le livre de 300 pages Sur la justice des poulets perchés dans lequel j'ai expliqué et documenté plus en détail mon argument révèle que je n'ai pas préconisé de telles attaques. J’ai plutôt souligné qu’ils étaient et continueront d’être le résultat inévitable d’une politique étrangère américaine qui méprise l’État de droit et entraîne des morts et des destructions massives à l’étranger.
Ensuite, le duo dynamique et leurs collègues ont tenté de me discréditer par un flot incessant d’attaques personnelles. Celles-ci ont échoué parce que les faits, même s'ils n'ont pas été rapportés par les médias, n'étayent pas leurs affirmations.
Aujourd’hui, à la fois dans une publicité payante et dans un article d’opinion bien en vue du 5 mars dans le News (« Le plaidoyer actif de Churchill en faveur de la violence exige son licenciement »), Caplis et Silverman ont eu recours au mensonge pur et simple que j’ai activement cherché à inciter. révolution violente.
Je n'ai rien fait de tel. Au contraire, ce que j’ai toujours défendu au fil des années, c’est l’État de droit.
La grande majorité de mes travaux universitaires ont été consacrés à documenter le mépris des États-Unis pour la loi et la violence qu'ils ont perpétrée tant au niveau national qu'international. Je crois que de telles pratiques engendrent inévitablement des réactions violentes et que le moyen le plus efficace d’assurer la sécurité de tous les peuples est le respect de la Constitution et du droit international, en particulier des lois sur la guerre et des droits fondamentaux de l’homme.
En tant que citoyens, il est de notre responsabilité collective de garantir ce respect de la loi. C’est le sens réel de la citation sur les Arabes déformée par Caplis et Silverman à la fois dans leur publicité et dans leur éditorial. Ce que je voulais dire, c'est qu'il est de notre devoir de mettre un terme à la conduite criminelle du gouvernement américain, plutôt que de laisser cette tâche à ceux d'autres pays qui subissent les conséquences de ses illégalités.
Suivant la position exprimée par le juge de la Cour suprême Robert H. Jackson à Nuremberg en 1945, je crois que nous avons non seulement le droit mais aussi l’obligation légale d’imposer un comportement légal au gouvernement qui agit en notre nom.
Je documente la violence systémique perpétrée par le gouvernement américain dans l’espoir que les Américains prendront cette responsabilité à cœur et utiliseront des moyens politiques pour changer la politique gouvernementale. Je préférerais de loin que cela se produise par des moyens non violents. Cependant, je ne peux pas dire que la non-violence soit la seule réponse légitime à la violence systémique.
Le principe de légitime défense n’a rien de mystérieux : lorsqu’une personne est victime d’une agression, c’est l’auteur, et non la victime, qui dicte les conditions de l’engagement.
Bien que je ne sois clairement pas pacifiste, je n’ai jamais préconisé des attaques terroristes à Wall Street, au centre-ville de Seattle ou ailleurs. Pour faire croire le contraire, Caplis et Silverman ont sorti le matériel de son contexte et l'ont renversé. Mes commentaires à cet égard, adressés à un petit groupe de jeunes anarchistes réunis dans une librairie de Seattle, partaient de l’idée qu’ils n’accompliraient rien d’utile en se marginalisant et en se livrant à des actes aléatoires de sabotage le long de la périphérie sociale.
En m'appuyant sur le concept de « longue marche à travers les institutions » du théoricien allemand Rudi Dutschke, j'ai donc proposé l'alternative selon laquelle ils tentent de travailler à partir du cadre institutionnel, comme je l'ai moi-même fait. Les « armes » dont j'ai parlé étaient la conscience des jeunes et leur capacité à la transmettre. Chemin faisant, j’ai également souligné qu’en tant qu’euro-américains relativement privilégiés, ils étaient idéalement placés pour entreprendre un tel projet.
Caplis et Silverman cherchent, pour leurs propres raisons, à faire croire au public que je suis un partisan actif du terrorisme. Ce n’est pas seulement faux, c’est extrêmement dangereux. En formulant mes déclarations comme elles l’ont fait, puis en les diffusant à plusieurs reprises à un large public, il existe une possibilité évidente qu’elles puissent en réalité précipiter un acte de terreur de la part d’un individu déséquilibré. Si tel était le cas, la responsabilité en incomberait à eux et non à moi.
Ward Churchill est professeur d'études ethniques à l'Université du Colorado à Boulder.