Après le retrait de Carlos Menem du scrutin, Nestor Kirchner, ancien gouverneur d'une province de Patagonie, prendra ses fonctions le 25 mai en tant que nouveau président de l'Argentine. Kirchner, qui n'avait obtenu que 22% des voix au premier tour, n'est pas forcément un « président faible » : selon tous les sondages, il aurait obtenu entre 70 et 78% des voix au scrutin . Le résultat des élections a découragé la plupart des militants des mouvements sociaux vigoureux d’Argentine, qui estiment que la société a voté pour la « même vieille merde » (Kirchner, comme Menem et le président provisoire Duhalde, appartient également au parti péroniste). Certains disent même que la société dans son ensemble s'est « tournée vers la droite » après la rébellion radicale des 19 et 20 décembre 2001. Je crois personnellement qu'il s'agit d'une mauvaise interprétation du comportement électoral du peuple : à mon avis, les Argentins ont montré qu'ils ne sont pas « d'humeur » à la continuité, mais au changement. Le problème est que nous avons été contraints de choisir « le moindre mal » sous la menace du retour de la droite néolibérale et dans une situation dans laquelle aucune alternative électorale sérieuse n’était disponible. Certains de mes camarades découragés du mouvement des Assemblées disent avec amertume : « tous les candidats du système sont les mêmes, et le peuple a quand même décidé de voter pour l’un d’eux ». Mais c’est vrai et ce n’est pas vrai. Bien entendu, par définition, aucun des candidats « du système » ne construirait une société non capitaliste, et à cet égard, ils sont « les mêmes ». Cependant, il est également vrai que les différentes mesures que les différents candidats sont susceptibles de prendre peuvent affecter nos vies de manière très différente, et à cet égard, elles ne sont pas « les mêmes ».
Menem, par exemple, annonçait ouvertement des mesures répressives sévères dans ses spots télévisés. López Murphy, le candidat néolibéral que les médias ont « inventé » quelques semaines avant les élections, aurait pratiquement détruit ce qui reste de la santé publique et de l’éducation, et aurait également réprimé sans pitié les mouvements sociaux. C'est pourquoi, à mon avis, la population s'est manifestée massivement dès le premier tour, pour s'assurer que ces deux candidats n'arriveraient pas au scrutin, ne nous laissant ainsi d'autre choix qu'un « néolibéral autoritaire » ou un « néolibéral autoritaire ». .
Il n’y avait ni espoir ni enthousiasme dans cette décision, mais de la peur, un haut niveau de « cynisme pragmatique » et un engagement obstiné en faveur, au moins, d’un certain degré de changement. Le peuple a décidé d’opposer son veto aux candidats répressifs et les militants devraient en être reconnaissants et voter pour le seul candidat qui offrait un renouveau réalisable (bien que modéré) de la politique argentine. Il est vrai que Nestor Kirchner est issu du parti péroniste et était le candidat « officiel » du président Duhalde. Mais quelle autre option souhaitable restait-il ?
La progressiste Elisa Carrió, peut-être ? Les gens ont perçu à juste titre que, faute d'une base politique adéquate dans la majeure partie du pays, elle n'était pas prête à mettre en œuvre le programme politique qu'elle propose. Qu’en est-il de l’autre candidat péroniste, Adolfo Rodríguez Saa ? Eh bien, c’est un aventurier imprévisible, un clown avec un groupe de disciples étranges, c’est le moins qu’on puisse dire.
La gauche communiste-trotskiste traditionnelle ? À moins que quiconque ne croie encore au « socialisme dans un seul pays », il est évident que cela aggraverait sans aucun doute la situation économique de la majeure partie de la population. Mais plus important encore, même si cela était réalisable, leur programme n’est pas vraiment une option souhaitable pour la grande majorité. Dans ce scénario, le peuple a opté pour un vote « cynique » en faveur de Kirchner.
Mais cela signifie-t-il un « virage à droite » par rapport au passé ? Je ne pense pas. Kirchner est un « visage relativement nouveau » et n’a pas de casier judiciaire ni d’accusation de corruption (plutôt exceptionnel pour un péroniste). Même lorsqu’il appartient au parti péroniste, son langage et son style ressemblent davantage à ceux des politiciens progressistes « civilisés » de la fin des années 1990, et il fut l’une des seules voix contre la politique de Menem au cours de l’euphorie néolibérale des années 1990.
De plus, il a définitivement fait un effort supplémentaire pour paraître à gauche : ses promesses électorales incluent le « retour à une république d’égaux » et la clôture de la période néolibérale de l’histoire argentine « inaugurée par le coup d’État militaire de 1976 ». Après le premier tour des élections, il a rendu visite à Lula au Brésil (qui l'a reçu avec les honneurs et une rare manifestation d'enthousiasme public) et s'est déclaré ouvertement fier de son passé politique (dans les années 1970, il était membre d'un parti péroniste de gauche). organisation révolutionnaire).
Mais ce qui est plus frappant est le discours prononcé par Kirchner le 14 mai, après que l'on eut appris que Menem s'était retiré, faisant automatiquement de lui le nouveau président. Kirchner a dénoncé une démarche de l’establishment économique visant à le priver de sa légitimité politique, afin de rendre son administration plus « ouverte » à la pression des entreprises. Ainsi, il a lancé une attaque contre « les groupes qui détiennent le pouvoir économique » et « ont bénéficié de privilèges inadmissibles au cours de la dernière décennie » en « corrompant les politiciens » et en « ruinant la vie des citoyens », tout en les avertissant qu'il ne le ferait pas. abandonner son idéologie"au profit du"pragmatisme"après son entrée en fonction.
Cette rhétorique, qui contraste fortement avec la célébration du grand capital par Menem, mais aussi avec la servilité de De la Rúa et même avec la prudence de Duhalde, sonne plus à gauche que tout ce qui a été prononcé par un président argentin au cours des trois dernières décennies. Il n'est pas surprenant que les investisseurs internationaux et les hommes d'affaires locaux, notamment les banquiers, qui avaient ouvertement soutenu Menem ou López Murphy, soient franchement préoccupés par cette issue politique.
Pour l’instant, bien sûr, il ne s’agit que de bulles discursives. Il reste à voir si Kirchner changera réellement les règles du jeu sous quelque forme que ce soit : dans le passé, les politiciens argentins n’ont eu aucun problème à faire exactement le contraire, comme ils le prétendent. Pour l'instant, la confirmation de Roberto Lavagna comme ministre des Finances semble indiquer une approche modérée mais ferme de l'économie. Lavagna est en effet le premier ministre argentin à négocier réellement (au lieu d'être d'accord a priori) avec le FMI depuis le milieu des années 1980, et il a déjà annoncé que la « situation sociale » serait sa priorité numéro un, tandis que les sociétés financières devraient s'adapter aux nouvelles règles : des impôts plus élevés, des prix plus bas, plus de subventions indues de l'État.
Les résultats des élections n’ont peut-être pas répondu aux attentes radicales que certains d’entre nous nourrissaient après la rébellion de 2001 (ou du moins pas de la manière dramatique à laquelle nous nous attendions). Le slogan de la rébellion était « Débarrassez-vous-en tous ! », et nous n’avons toujours pas atteint cet objectif. Cependant, il est indéniable que le paysage politique argentin est effectivement en train de changer. Après une décennie de règne incontesté, le néolibéralisme a été gravement blessé. Nous nous sommes déjà débarrassés de De la Rúa et de Carlos Menem, et les deux forces politiques qui contrôlaient l'Argentine au siècle dernier sont en grave difficulté : l'UCR a pratiquement disparu, et le parti péroniste reste avec sa crise interne non résolue et est très susceptible de divisez-vous en deux ou trois groupes.
L'avenir est encore ouvert.