Durant les années 60, certains éléments du mouvement anti-guerre pensaient qu'il était temps de ramener la guerre chez nous. L’idée : donner à l’Amérique un avant-goût de ce que souffrait le Vietnam en lançant une résistance armée. Leurs « coups contre l’empire » étaient malavisés et autodestructeurs, comme le reconnaissent aujourd’hui même la plupart des guérilleros en herbe survivants.
Curieusement, l'administration Bush ainsi que de nombreux conservateurs sont devenus obsédés par cette notion des années 60 et appliquent ses tactiques pour obtenir des résultats opposés.
Ils ramènent littéralement leur guerre chez eux.
Le Parti républicain vient d'annoncer qu'il importait Doha à New York, en réappliquant à la politique intérieure les leçons apprises au Centre de presse de la Coalition pour la guerre en Irak, la pièce maîtresse d'un système de propagande bien conçu.
Ce n’est pas entièrement nouveau. Pendant la guerre, Victoria Clarke, vétéran des relations publiques et des médias du Pentagone, a déclaré au Wall Street Journal qu'elle dirigeait ses opérations comme s'il s'agissait d'une campagne politique.
Et maintenant que nous réalisons à quel point la plupart des arguments en faveur de la guerre étaient spécieux, nous pouvons voir que la politique et les relations publiques (ainsi que le pétrole et le changement régional) étaient ce dont il s’agissait. Il ne s’agissait pas vraiment d’un affrontement armé puisque l’autre camp a replié sa tente grâce aux pots-de-vin et à l’intimidation au début de l’invasion, pour réapparaître à la fin de l’invasion.
Clarke était si impressionnante dans l'orchestration des médias qu'un média l'a maintenant embauchée. Elle a rejoint CNN en tant que correspondante. (Le porte-parole du Pentagone pendant la Première Guerre du Golfe a rejoint NBC News à la suite.)
Aujourd’hui, le New York Observer parle d’une fusion imminente entre la stratégie médiatique militaire et la gestion de l’information nationale. Ben Smith rapporte :
"Nous cherchons à intégrer des journalistes, nous recherchons des angles de caméra nouveaux et intéressants", a récemment déclaré Jim Wilkinson avec le ton rapide et confidentiel auquel les journalistes sont habitués au commandement central américain à Doha, au Qatar. Mais alors que l'agent républicain a passé une grande partie de l'année en camouflage dans le désert en tant que directeur des communications stratégiques du général Tommy Franks, il est maintenant mufti des Brooks Brothers en territoire étranger, à New York.
"M. Wilkinson a débuté le mois dernier en tant que directeur des communications de la Convention nationale républicaine, qui aura lieu du 30 août au 2 septembre de l'année prochaine. Son bureau, au 18e étage du Madison Square Garden, est équipé de l'essentiel : Bible reliée en cuir, casquette Yankee, Fox News sur la télévision à écran plat.
Il y a des signes que les organisations médiatiques se réveillent – ou plus probablement – sont en train de se libérer des menottes des rituels de couverture patriotique ancrés dans la couverture de la guerre, comme la façon dont ces interprétations de la septième manche de « God Bless America » ont infiltré les matchs de baseball.
Selon Smith, il y avait de la colère dans la presse lors de ces briefings de Doha, même si nous avons rarement vu le film. Le film de la BBC, War Spin, l'a capturé mais n'a pas été projeté en Amérique. Le défi lancé devant la caméra au général Vincent Brooks par le critique médiatique du New York Magazine, Michael Wolff, s'est produit, mais seulement à titre d'exemple isolé. :
Smith dit qu'il avait beaucoup de compagnie : « De nombreux journalistes l'ont critiqué pendant la guerre, et pas en secret. Les journalistes ont aboyé et protesté – beaucoup sont encore brutalement en colère – contre les « Pas de commentaire » après les « Pas de commentaire » qu’ils ont reçus à Doha alors que leurs collègues intégrés annonçaient la nouvelle sur le terrain et que M. Rumsfeld donnait des conférences de presse au Pentagone. Doha était pour eux une sorte de biosphère de non-information.»
Maintenant que certains membres de la presse redécouvrent leur scepticisme, l'administration Bush change de stratégie, passant de la séduction des journalistes à la mise à l'écart de tous. Frank Rick écrit à ce sujet dans le New York Times :
Il commence par noter que le président lui-même dit qu'il ne lit même pas la presse ni ne regarde la télévision. Il a déclaré à Brit Hume de Fox News : « La meilleure façon d'obtenir des informations est de sources objectives. Et les sources les plus objectives dont je dispose sont les membres de mon équipe qui me disent ce qui se passe dans le monde.»
Après près de trois ans, les journalistes qui couvrent la politique se rendent compte qu’il n’y a rien là-bas. Rich écrit : « Jusqu’à récemment, l’administration obtenait souvent ce qu’elle voulait, surtout à la télévision, et pas seulement dans les talk-shows de l’après-midi. Du 9 septembre jusqu’à la chute de Saddam, l’obséquiosité est devenue si forte que même Terry Moran, le correspondant d’ABC News à la Maison Blanche, a déclaré que ses collègues ressemblaient à des « zombies » lors de la célèbre conférence de presse de Bush en mars, avant le choc et la terreur. 11, 6.'
Comme les critiques de sa politique ne pouvaient plus être contenues, Bush est passé par-dessus la tête de la presse de Washington en interviewant par satellite des présentateurs de télévision locaux qui, vraisemblablement, suivent le moins les détails. Cette petite astuce a été utilisée pour la première fois par son père lors de la campagne présidentielle de 992. Le mot est maintenant passé à son « équipe » de ne pas réserver Administration Bigs sur des émissions hostiles comme Nightline ou Frontline.
Au lieu de cela, ils continueront à s’appuyer sur les talk-shows du dimanche Beltway comme lieu du jour. Cela incite Rich à observer : « Quand une administration se cache dans un bunker sans nouvelles, comment trouvez-vous les nouvelles ? Le premier endroit à regarder, comme nous commençons à l’apprendre, est toute émission d’information télévisée dans laquelle Mme Rice, M. Card, Dick Cheney, Colin Powell et Donald Rumsfeld n’apparaissent pas. S'ils se trouvent devant une caméra, vous pouvez supposer que la Maison Blanche a considéré le lieu comme un lieu sûr – une zone de rotation.
Dans cette guerre médiatique, l'Administration semble encore avoir une longueur d'avance, mais les nouveaux Marlins des médias pourraient encore vaincre les puissants Yankees impériaux lors du prochain match ou du suivant. Considérez la surprise des World Series comme une métaphore politique,
Tout comme la politique irakienne s'effondre, les stratégies de gestion des médias de l'administration s'effondrent avec elle. Ceux d’entre nous qui en ont une mémoire se souviennent du Vietnam, de cette guerre dans laquelle les médias ont débuté en tant que pom-pom girl et ont fini par présider à ses funérailles.
La guerre est revenue à la maison.
Ce n’est pas un parallèle qui échappe à M. Rich du New York Times qui conclut : « À l’âge de six mois, la guerre en Irak n’est pas du tout celle du Vietnam. Mais vu la façon dont l’administration tente de gérer l’information contre toute réalité, même cette réalité irrévocable enfermée dans des cercueils drapés de drapeaux, on ne peut que se demander si elle pourrait encore persuader le public chez nous que nous sommes après tout embourbés dans un autre Têt. »
News Dissector Danny Schechter écrit quotidiennement pour Mediachannel.org. Son dernier livre ; Embedded: Weapons of Mass Deception sort cette semaine chez Prometheus Books.