Ce qui a particulièrement suscité cette réponse, c'est la déclaration de Judt selon laquelle les libéraux ont « acquiescé à la politique étrangère catastrophique du président Bush », ce qui, selon AG, est aussi absurde que l'affirmation de la droite selon laquelle les libéraux sont « les comparses d'Oussama ben Laden ». Contrairement à Judt, affirme AG, « la plupart » des libéraux ont « maintenu le cap… [et] ont systématiquement et publiquement répudié les politiques ruineuses de l’administration Bush », adhérant fermement aux « principes libéraux » que Bush a répudiés. Ce bref commentaire examine cette affirmation.
Se pose également la question de la forme et de l’intensité de l’opposition à la guerre. Un certain nombre de libéraux, dont Todd Gitlin, se sont distancés des manifestations anti-guerre qui ont eu lieu avant la guerre en raison de leur direction inappropriée (RÉPONSE), et ont consacré beaucoup de temps et ont obtenu une excellente couverture médiatique grand public à leur sujet. critiques des manifestations. Dans un article sur « The Liberal Quandry Over Iraq », paru dans le New York Times Magazine du 8 décembre 2002, George Packer soulignait le « sérieux handicap » de la protestation anti-guerre en cours « qui ne manquerait pas de garantir son impuissance ». Il est contrôlé par « les franges les plus éloignées de la gauche américaine », des gens qui ne sentent pas nécessaire d'expliquer comment « garder ce meurtrier de masse [Packer veut dire Saddam, pas Bush] et ses armes sous contrôle. » Packer conclut que "Ce n'est pas un mouvement libéral anti-guerre constructif." Ses interlocuteurs libéraux étaient également dans un dilemme et étaient d'accord avec Packer sur le triste état de l'opposition à la guerre organisée. En bref, leur opposition à la guerre était, au mieux, compromise.
Deuxièmement, en ce qui concerne le Moyen-Orient, AG déclare : « Nous pensons que l'État d'Israël a le droit fondamental d'exister, à l'abri de toute attaque militaire, à l'intérieur de frontières sûres proches de celles de 1967 » et que le gouvernement américain a une responsabilité particulière. pour parvenir à la paix. « Droit fondamental d'exister » en tant qu'État juif doté de lois racistes, ou d'être à l'abri de toute agression ? Tony Judt a été accusé de soutenir les opposants au « droit à exister » d'Israël en remettant en question la base raciste de la société et de la politique israélienne. L'utilisation ambiguë de ce langage par AG alimente cette critique de Judt par les défenseurs des principes racistes. L’idée selon laquelle Israël serait confronté à une menace pour son existence n’est pas convaincante, même si les menaces de l’État israélien militarisé à l’existence nationale palestinienne et à l’existence d’un État fragile comme le Liban sont bien réelles.
Notez également qu'AG critique uniquement la politique de Bush envers Israël et la Palestine, et non celle de Clinton et des administrations américaines antérieures, qui ont toutes soutenu le nettoyage ethnique et le racisme israélien et, via leur soutien militaire et diplomatique indéfectible à Israël, ont été co- responsable de l’échec de plusieurs décennies à mettre en œuvre un consensus international sur la solution. Malgré cette collusion, AG affirme que les États-Unis « ont une responsabilité particulière dans la réalisation d’une paix durable au Moyen-Orient ». Est-il conforme aux principes libéraux de prétendre que les États-Unis ne font pas partie du problème et d'éviter de mentionner explicitement que la solution nécessitera un revirement de la pensée américaine qui ne se concentrera pas d'abord, comme le fait cette déclaration libérale, sur Les intérêts israéliens sont-ils prêts à affronter le pouvoir des groupes d’intérêt qui façonnent la politique américaine ?
L'idée de l'AG selon laquelle les guerres en Bosnie, au Kosovo et en Afghanistan étaient « un dernier recours » repose sur une profonde incompréhension de l'histoire récente. En Bosnie, les États-Unis ont saboté l'important accord de Lisbonne de 1992 qui aurait mis fin prématurément à la guerre en Bosnie, ils n'ont jamais cherché un règlement au Kosovo et ont utilisé la Conférence de Rambouillet uniquement pour consolider les arrangements de guerre, car les Serbes « avaient besoin d'un petit bombardement ». " et son attaque contre l'Afghanistan était motivée par la vengeance, illégale et n'était guère conçue pour capturer Ben Laden. L'idée selon laquelle l'une ou l'autre de ces trois guerres était soit un « dernier recours », soit une « intervention humanitaire » repose sur une simple ignorance et une volonté de croire (pour des preuves irréfutables, voir Balkan Odyssey du négociateur de guerre bosniaque Lord David Owen [Harcourt Brace : 1995], et How America Gets Away With Murder du professeur de droit canadien Michael Mandel [Pluto press : 2004]).
L'un des signataires de la déclaration de l'AG, Michael Tomasky, rédacteur en chef de The American Prospect, a expliqué que les démocrates doivent faire leurs preuves en matière de sécurité nationale en soutenant vigoureusement la « promotion de la démocratie » comme objectif national (dans son chapitre dans George Packer, Le combat est pour la démocratie [Harper Perennial : 2003]). Vraisemblablement, entre les mains des Démocrates, il n’y aura pas de « mauvais usage » de la force, et la déclaration d’Albright suggérant une volonté de recourir à la force peut être ignorée. Cela contribuera à justifier le vaste budget militaire intégré et fournira une couverture pour une projection impériale du pouvoir sous de bons auspices (Bush est également soucieux de la promotion de la démocratie, mais a tendance à en faire des applications inappropriées). Ainsi, la structure du pouvoir dicte une politique étrangère interventionniste et le problème pour les libéraux est de construire leur propre logique d’interventionnisme qui soit vraisemblablement compatible avec les valeurs libérales et ne sera pas « une prescription pour l’empire ». (Voir mon « George Packer et la lutte pour soutenir l'impérialisme », Commentaire ZNet, 28 janvier 2005)(6)
En bref, un État impérial et militarisé utilisera sa puissance militaire sans relâche, et les effets en retour de cette guerre chronique entraîneront inévitablement des empiètements sur la liberté intérieure. Mais AG ne peut pas affronter cette relation plus profonde et défier le militarisme et l’État impérial. Ils s’y adaptent et, ce faisant, les « principes libéraux » sont compromis et mis de côté, et les libéraux servent en fait d’« idiots utiles » à l’État impérial.
(1) http://www.lrb.co.uk/v28/n18/judt01_.html
(3) http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewWeb&articleId=12123
(5) http://socserv2.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/hobhouse/liberalism.pdf