Internet est un excellent endroit pour l'anonymat. Une femme peut accéder à un salon de discussion sur le Web et se faire passer pour un homme. Un adolescent peut se faire passer pour un avocat et donner des conseils juridiques gratuits. Un blogueur portant un pseudonyme peut diffuser des ragots sur le gouvernement, Hollywood ou le monde de l'entreprise.
Mais l’anonymat est aujourd’hui une denrée bien plus précieuse sur Internet. Il suffit de demander au journaliste chinois Shi Tao.
L'année dernière, le gouvernement chinois a demandé au journal de Shi Tao – le quotidien Contemporary Trade News de Changsha, dans la province du Hunan – de ne pas mettre en valeur le 15e anniversaire de la répression de la place Tiananmen. Lorsque Shi Tao a divulgué ces informations au monde extérieur par courrier électronique, le gouvernement chinois a exigé que Yahoo fournisse des informations sur l'identité de l'expéditeur. Yahoo s'est conformé. En conséquence, Shi Tao a été condamné à dix ans de prison.
Aux États-Unis, des éditorialistes, des militants des droits de l’homme et des membres du Congrès républicain ont accusé Yahoo de privilégier le profit avant les principes dans ses relations avec Pékin. Selon ces critiques, le fournisseur d'accès Internet fera tout pour garder un pied sur le marché chinois, allant même jusqu'à salir l'idéal de liberté d'expression. Yahoo affirme qu'il obéissait simplement aux lois chinoises.
Étrangement, dans toute cette indignation, personne n’a souligné que les fournisseurs d’accès Internet sont confrontés au même dilemme… aux États-Unis.
Depuis un certain temps, le gouvernement américain surveille le trafic Internet aux États-Unis. Le logiciel de surveillance, dont une version antérieure s’appelait à juste titre Carnivore, agit un peu comme une écoute électronique. Les responsables de l'application des lois américaines doivent obtenir une ordonnance du tribunal pour utiliser le programme contre des individus particuliers, et le public doit simplement avoir confiance que les enquêteurs n'outrepassent pas leur mandat.
Au niveau international, la mystérieuse Agence de sécurité nationale gère un programme appelé « Echelon ». Bien que l’on sache peu de choses sur la plus grande agence d’espionnage et ses programmes, Echelon est essentiellement un énorme filtre qui recherche des mots ou des expressions clés comme « Al-Qaïda » ou « kamikaze » dans la vaste accumulation de communications électroniques mondiales. Bien que conçu pour cibler les « terroristes » et autres, Echelon a été utilisé pour surveiller des groupes comme Greenpeace et Amnesty International au Royaume-Uni. Malgré les protections constitutionnelles américaines, la NSA a utilisé Echelon pour surveiller les activités des citoyens américains. Une fois découverte, cette surveillance a suscité un tollé général et une loi de 1978 interdisant l'espionnage national, sauf dans certaines circonstances.
Ces « certaines circonstances », qui incluent la lutte contre le terrorisme, sont devenues une catégorie beaucoup plus large après que le Congrès américain a adopté le USA PATRIOT Act après le 11 septembre. Le PATRIOT Act a donné au gouvernement américain des pouvoirs étendus pour poursuivre les terroristes, y compris la surveillance d'Internet.
Grâce au PATRIOT Act, le Federal Bureau of Investigation (FBI) peut découvrir la véritable identité des internautes sans ordonnance du tribunal. Le FBI doit simplement faire valoir que les informations sont pertinentes d’une manière ou d’une autre pour une enquête sur le terrorisme ou l’espionnage. Selon le groupe de surveillance Electronic Frontier Foundation, « le FBI a utilisé ce nouveau pouvoir de manière agressive, même si l’agence elle-même n’a pas voulu divulguer même les informations statistiques les plus élémentaires ». Un article récent du Washington Post sur « L'examen secret du FBI » estime que le FBI émet désormais plus de 30,000 XNUMX demandes annuelles d'informations privées sur des Américains non soupçonnés d'aucun crime – cent fois plus qu'avant l'adoption du PATRIOT Act.
Le gouvernement américain utilise des mots comme « sécurité nationale » et « lutte contre le terrorisme » pour justifier de telles violations des libertés civiles. Et le gouvernement chinois aussi. Le gouvernement chinois considère les manifestations de la place Tiananmen comme une question de sécurité nationale. Et le gouvernement chinois considère les dissidents – ainsi que le Falun Gong et divers mouvements de libération – comme des terroristes.
Alors, comment une entreprise comme Yahoo devrait-elle réagir à cette situation ? Cela pourrait suivre une politique consistant à céder les informations privées à tout gouvernement qui les demande. Ou encore, il pourrait refuser de fournir toute information au motif de la liberté d’expression et des lois illégales sur les perquisitions et les saisies – ce qui signifierait s’opposer non seulement au gouvernement chinois mais également au gouvernement américain.
En donnant le nom de Shi Tao au gouvernement chinois, Yahoo se montre très cohérent dans sa politique. Après tout, le PATRIOT Act n’a pas fait grand bruit. Mais la cohérence n’est pas toujours une bonne chose. Sur la question d’Internet et des libertés civiles, Yahoo s’est toujours trompé.
John Feffer (www.johnfeffer.com) est l'auteur le plus récent de North Korea, South Korea: US Policy at a Time of Crisis.