Toutes les illusions romantiques sur l’équité du système de justice pénale américain se sont désintégrées jeudi dernier à la prison Riverbend de Nashville.
Ce qui était présenté comme une audience de grâce pour le détenu afro-américain condamné à mort, Abu-Ali Abdhur Rahman, s’est avéré être un cauchemar draconien et pervers. Pas seulement pour M. Abdhur Rahman, mais pour toute personne ayant quelque chose de positif à dire à son sujet.
Ceux qui ne croient pas à l’existence du bien et du mal auraient très bien pu se convertir après avoir observé cette mascarade de justice le Jeudi Saint. Les débats, qui ont duré huit heures, ont débuté à 8h30. Vers 8h45, l’hostilité du conseil d’administration était palpable. À. 9h05 J’ai griffonné « c’est fini ». Malheureusement, il a fallu encore sept heures éreintantes de moqueries et de coups avant que ces assassins de caractère n'annoncent le verdict. Le vote contre la grâce a été de 6 contre 0. Pas de surprise, pas de suspense.
Le tribunal kangourou était composé de six mercenaires apparemment bien-pensants et arrogants qui étaient visiblement confus quant au rôle pour lequel ils avaient été élus. Peut-être ont-ils été, dans une vie antérieure, employés par le marquis de Sade ? Il est certain que leur méthode consistant à éventrer M. Abdhur Rahman de toute trace de dignité rappelait la torture et le chaos médiéval. Observer cette soi-disant audition a été une expérience violente, même sans sang.
Une audience de grâce n’est censée être que cela : une audience. Malheureusement, ce jury pieux et saint n'a pas été écouté. Le message clairement véhiculé était que rien de ce qui était dit ne pouvait détourner le conseil d’administration de la haine et du dégoût qu’il ressentait pour un tueur reconnu coupable – indépendamment des preuves suggérant qu’il n’a pas bénéficié d’un procès équitable. . La question qui aurait dû préoccuper le panel n'était pas de savoir si Abdhur Rahman était coupable ou non, mais s'il devait bénéficier de la grâce par une peine d'emprisonnement à perpétuité au lieu de la mort. Leur charte était de déterminer si l'iniquité de son premier procès et la personne qu'il est devenu depuis le crime justifieraient la bienveillance de l'État. Mais cela n’a pas empêché le jury de jouer au juge et au jury. À maintes reprises, l'équipe de défense a été obligée de rappeler au panel qu'Abdhur Rahman continuerait de payer son crime par la prison à vie. Et continuellement, le conseil d’administration attaquait, provoquait et cajolait quiconque était assez courageux pour se manifester.
Pas même les deux avocats qui représentaient initialement Abu-Ali au procès ; Lionel Barrett et Sumpter Camp ont été épargnés. Ces avocats confirmés se sont humiliés publiquement pour la première fois et ont avoué qu’ils n’avaient effectivement pas réussi à rassembler des preuves qui auraient pu aider la cause d’Abdhur Rahman. Ils ont reconnu ne s'être préparés au procès qu'une semaine auparavant. M. Barrett, l’avocat principal, a admis qu’il ne savait presque rien de son ancien client et que presque tout ce qu’il avait appris depuis provenait des avocats actuels d’Abdhur Rahman. Tous deux ont demandé grâce au panel.
Plutôt que d’assimiler les témoignages émouvants des avocats, certains membres du panel ont proféré des accusations ignobles et les ont réprimandés pour ne pas s’être manifestés plus tôt. Puis, dans une déclaration plutôt audacieuse, M. Larry Hassell, une sorte de panéliste de grand-père, a contredit l’auto-évaluation de M. Barrett en affirmant qu’il pensait que M. Barrett avait fait du bon travail.
Le principal kangourou de ce tribunal était M. Charles Traughber. Chaque fois que des déclarations positives étaient faites au nom de M. Abdhur Rahman, M. Traughber n'a pas tardé à souligner que les bonnes intentions, la maladie mentale et les abus n'étaient pas des excuses – seuls ses actes comptaient.
Sheila Holt Swearingen, la seule femme panéliste, s'est moquée des affirmations de la conseillère spirituelle et psychologue de Vanderbilt, Linda Manning. Le Dr Manning a décrit comment les maladies mentales d’Abdhur Rahman l’ont amené à se dissocier la nuit du crime, expliquant pourquoi il ne se souvenait pas du meurtre lui-même. Swearingen a ensuite insulté Abdhur Rahman à propos de son habitude de se dissocier sous la pression, puis l'a réprimandé : « Alors, vous vous dissociez maintenant » ?
Il était évident que le panel pensait que nous, les humains, ne valions pas mieux que nos pires actes, même si nous ne nous en souvenons pas. Et il convient de noter que le conseil d’administration a assimilé l’incapacité de M. Rahman à se souvenir avec de la culpabilité – malgré ses longs et douloureux antécédents de maladie mentale.
Il est intéressant de noter que même l’expérience personnelle de M. Traughber en matière de mémoire défaillante n’a pas inspiré d’empathie pour le manque de mémoire de M. Rahman. À la fin des années 70, Traughber semblait lui-même avoir d'importants problèmes de mémoire lorsqu'il fut interrogé par Fred Thompson lors du scandale des libérations conditionnelles et des grâces Marie Ragghianti/Ray Blanton.
M. Traughber – interprété par Morgan Freeman dans le film « Marie » – avait beaucoup de mal à se souvenir des détails des candidats qui avaient reçu une grâce en échange d'argent alors qu'il siégeait à la Commission des libérations conditionnelles. À plusieurs reprises, lorsque M. Thompson l'a interrogé au sujet de divers libérés conditionnels, il a déclaré qu'il ne s'en souvenait pas. Devons-nous supposer que la mémoire défectueuse de M. Traughber indique une culpabilité ?
Les propres transgressions du conseil d’administration semblaient loin de leur esprit alors qu’ils condamnaient M. Abdhur Rahman. De nombreuses personnes présentes dans la salle, dont plusieurs membres de la presse, ont été étonnées par les préjugés hostiles que le conseil d'administration n'a jamais pris la peine de dissimuler.
Abdhur Rahman est un malade mental déjà condamné à mort le 10 avril. Refuser la clémence aurait été déjà assez traumatisant sans toute l'humiliation et la dégradation avant de le tuer.
Si le gouverneur Sundquist refuse toute grâce à Abdhur Rahman, le tollé général justifierait très certainement un autre scandale national pour Nashville. Abu Ali Abdhur Rahman deviendra un nom connu et peut-être que Morgan Freeman reviendra au Tennessee pour le film de la semaine.
Molly Secours est écrivaine, activiste et vidéaste à Nashville. Elle est joignable au [email protected]