Comparaissant devant la commission judiciaire du Sénat en tant que candidat au poste de juge en chef de la Cour suprême, John Roberts a assuré aux sénateurs qu'il ne ferait pas partie de ces juges activistes répugnants qui injectent leurs valeurs personnelles dans les décisions des tribunaux.
Il se comporterait comme « un arbitre annonçant des balles et des strikes ». Avec un esprit totalement ouvert, il jugerait chaque cas uniquement selon ses propres mérites, avec pour seul guide la Constitution, a-t-il déclaré.
Aucun des sénateurs n’a éclaté de rire.
Quinze jours plus tard, alors que George Bush présentait un autre candidat à la Cour – sa copine de droite Harriet Miers, fanatique de Jésus –, il bavardait sur sa « philosophie judiciaire » et sur le fait qu’il voulait que les juristes soient des « constructionnistes stricts » proches de la Constitution. , par opposition aux libéraux constructionnistes qui utilisent la Cour pour faire avancer leur programme idéologique.
Il est temps d’injecter un peu de réalité dans cette question. En fait, tout au long de son histoire, la Cour suprême s’est engagée dans l’activisme judiciaire conservateur le plus fou pour défendre les groupes privilégiés.
Qu’il s’agisse de l’esclavage ou de la ségrégation, du travail des enfants ou de la journée de travail de seize heures, des lois étatiques sur la sédition ou des attaques contre le Premier Amendement, les militants judiciaires de droite ont fait preuve d’une agilité infernale pour étirer et plier la Constitution pour servir toutes les injustices et toutes les iniquités.
Par exemple, jusqu’à la veille de la guerre civile, la Cour suprême a affirmé la primauté des droits de propriété sur les esclaves, rejetant toutes les demandes de liberté des esclaves. Dans la célèbre affaire Dred Scott c. Sandford (1857), la Cour a conclu que, qu’ils soient esclaves ou libres, les Noirs constituaient une « classe d’êtres subordonnés et inférieurs » dépourvus de droits constitutionnels.
C’est ainsi que des militants judiciaires réactionnaires – dont certains étaient propriétaires d’esclaves – ont sorti de toutes pièces des préceptes racistes pour donner un aspect constitutionnel à leur slavocratie bien-aimée.
Lorsque le gouvernement fédéral voulait créer des banques nationales, ou donner la moitié du pays aux spéculateurs, ou subventionner les industries, ou mettre en place des commissions qui fixaient les prix et les taux d'intérêt des grands fabricants et des grandes banques, ou emprisonner les dissidents qui dénonçaient la guerre et le capitalisme, ou utiliser l'armée américaine pour tirer sur les travailleurs et briser les grèves, ou pour que les Marines tuent des gens en Amérique centrale – les militants conservateurs de la Cour suprême ont déformé la Constitution de toutes les manières imaginables pour justifier ces actes. Voilà pour la « construction stricte ».
Mais lorsque le gouvernement fédéral ou celui des États cherchaient à limiter les heures de travail, à fixer un salaire minimum ou des normes de sécurité au travail, à assurer la sécurité des produits de consommation ou à garantir le droit de négociation collective, la Cour a statué que notre forme de gouvernement était limitée et pouvait ne pas altérer les droits de propriété et ne pouvait pas priver le propriétaire et le travailleur de la « liberté contractuelle ».
Le quatorzième amendement, adopté en 1868 apparemment pour établir la pleine citoyenneté des Afro-Américains, stipule qu'aucun État ne peut « priver quiconque de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure légale régulière », ni refuser à quiconque « une protection égale des lois ». .»
Dans un autre acte de pure invention judiciaire, un tribunal dominé par les conservateurs a décidé que « personne » signifiait en réalité « société » ; par conséquent, le quatorzième amendement protégeait les conglomérats d’entreprises de la réglementation des États.
À ce jour, les entreprises ont un statut juridique en tant que « personnes » grâce à l’activisme judiciaire conservateur.
En 1920, les tribunaux fédéraux favorables aux entreprises avaient invalidé environ trois cents lois du travail adoptées par les législatures des États pour atténuer les conditions de travail inhumaines.
Entre 1880 et 1931, les tribunaux ont émis plus de 1,800 XNUMX injonctions pour réprimer les grèves. Aucune trace de retenue conservatrice pendant ces nombreuses années.
Lorsque le Congrès a interdit le travail des enfants ou adopté d’autres réformes sociales, les juristes conservateurs ont déclaré que ces lois violaient le dixième amendement. Le dixième amendement stipule que les pouvoirs non délégués au gouvernement fédéral sont réservés aux États ou au peuple. Le Congrès ne pouvait donc pas agir.
Mais lorsque les États ont adopté des lois sur la protection sociale, les militants de droite de la Cour ont déclaré que ces lois violaient « une procédure régulière substantielle » (un oxymore totalement fabriqué) en vertu du Quatorzième Amendement. Les législatures des États ne pouvaient donc pas agir.
Ainsi, pendant plus de cinquante ans, les juges ont utilisé le dixième amendement pour stopper les réformes fédérales initiées sous le quatorzième amendement, et le quatorzième pour contrecarrer les réformes étatiques initiées sous le dixième. Il est difficile de faire preuve d'un militantisme plus effronté que cela.
Une Cour suprême conservatrice a produit Plessy contre Ferguson (1896), une autre lecture inventive de la clause de protection égale du quatorzième amendement. Plessy a fabriqué la doctrine « séparés mais égaux », affirmant que la séparation forcée des Noirs des Blancs n'imposait pas d'infériorité tant que les facilités étaient égales (ce qui était rarement le cas). Pendant environ soixante-dix ans, cette fabrication judiciaire a renforcé la ségrégation raciale.
Convaincues qu'elles étaient elles aussi des personnes, les femmes ont commencé à faire valoir que les clauses de « procédure régulière » du quatorzième amendement (applicable aux gouvernements des États) et du cinquième amendement (applicable au gouvernement fédéral) rejetaient les interdictions de vote imposées aux femmes par les États et le gouvernement fédéral. les autorités.
Mais dans Minor c. Happersett (1875), la Cour conservatrice a formulé une autre interprétation diaboliquement déformée : il est vrai que les femmes étaient des citoyennes, mais la citoyenneté ne conférait pas nécessairement au citoyen le droit de vote. En d’autres termes, la « procédure régulière » et la « protection égale » s’appliquaient à des « personnes » telles que les sociétés commerciales, mais pas aux femmes ou aux personnes d’ascendance africaine.
Parfois, les présidents se placent eux-mêmes et leurs associés au-dessus de toute responsabilité en prétendant que la séparation des pouvoirs leur confère un droit inhérent au « privilège exécutif ». La Maison Blanche a utilisé le privilège exécutif pour dissimuler des informations sur les guerres non déclarées, les fonds de campagne illégaux, les nominations à la Cour suprême, les cambriolages (Watergate), les délits d’initiés (par Bush et Cheney) et la collusion de la Maison Blanche avec les lobbyistes du monde des affaires.
Mais le concept de privilège exécutif (c'est-à-dire de secret exécutif irresponsable) n'existe nulle part dans la Constitution ni dans aucune loi. Pourtant, les militants de droite aux yeux fous de la Cour suprême claironnent le privilège exécutif, décidant de nulle part qu’un « privilège présumé » pour la rétention d’informations appartient au président.
Bush a récemment parlé de « combien il est important pour nous de préserver le privilège de l’exécutif afin que les décisions soient prises avec précision à la Maison Blanche ». Croustillant? Comment Bush peut-il se présenter comme un « constructionniste strict » tout en revendiquant une fiction juridique totalement extra-constitutionnelle connue sous le nom de « privilège exécutif » ?
Avec une audace stupéfiante, les militants judiciaires de droite de la Cour ont décidé que les États ne pouvaient pas interdire aux entreprises de dépenser des sommes illimitées pour des référendums publics ou d'autres élections, car ces dépenses de campagne sont une forme de « parole » et la Constitution garantit la liberté d'expression à des « personnes » telles que sociétés.
Dans une opinion dissidente, le juge libéral Stevens a souligné : « L’argent est une propriété ; ce n’est pas un discours. Mais ses collègues conservateurs préféraient l’interprétation militante, plus fantaisiste.
Ils ont en outre statué que la « liberté d’expression » permet aux candidats riches de dépenser autant qu’ils le souhaitent pour leurs propres campagnes, et aux individus riches de dépenser des sommes illimitées dans n’importe quelle campagne électorale. Ainsi, pauvres et riches peuvent rivaliser librement, l’un dans un murmure, l’autre dans un rugissement.
L’activisme judiciaire de droite a atteint un point frénétique dans l’affaire George W. Bush c. Al Gore. Dans une décision de 5 voix contre 4, les conservateurs ont annulé l'ordonnance de la Cour suprême de Floride ordonnant un recomptage des voix lors de l'élection présidentielle de 2000. Les juges ont fait valoir avec une astuce époustouflante que, puisque différents comtés de Floride pouvaient utiliser différents modes de compilation des bulletins de vote, un recomptage manuel violerait la clause d'égalité de protection du quatorzième amendement.
En empêchant un recomptage, la Cour suprême a donné la présidence à Bush.
Ces dernières années, ces mêmes juges conservateurs ont estimé que la clause de protection égale du quatorzième amendement ne pouvait pas être utilisée pour mettre fin à la violence contre les femmes, ni pour fournir un mode d’impôt foncier plus équitable, ou une répartition plus équitable des fonds entre les districts scolaires riches et pauvres.
Mais dans l’affaire Bush contre Gore, ils ont statué que la clause d’égalité de protection pouvait être utilisée pour empêcher un recomptage parfaitement légal. Ensuite, ils ont explicitement déclaré que Bush ne pouvait pas être considéré comme un précédent pour d’autres questions d’égalité de protection. En d’autres termes, le quatorzième amendement ne s’appliquait que lorsque les militants judiciaires conservateurs le souhaitaient, comme lorsqu’ils volaient une élection !
Nous entendons les conservateurs dire que les juges ne devraient pas essayer de « légiférer depuis le tribunal », comme le font censément les juristes libéraux. Mais une étude récente de Paul Gewirtz et Chad Golder de l'Université de Yale révèle que les juges conservateurs comme Thomas et Scalia ont un taux bien plus élevé d'invalidation ou de réinterprétation des lois du Congrès que les juges plus libéraux comme Byers et Ginsberg.
Dans cette mesure également, les conservateurs sont les plus militants.
En résumé, les agrandisseurs de droite en robe noire ne sont ni des constructionnistes stricts, ni des arbitres équilibrés. Ce sont des arnaqueurs de pouvoir effrénés qui se font passer pour de sobres défenseurs de la procédure légale et de l’intention constitutionnelle.
Si c’est ça la démocratie, qui a besoin de l’oligarchie ?
---
Les livres récents de Michael Parenti incluent Superpatriotism (City Lights), The Assassination of Julius Caesar (New Press) et The Culture Struggle (Seven Stories Press), tous disponibles en livre de poche ; visitez également : www.michaelparenti.org.