Il y a de nombreuses années, j'ai participé à une étude de la Wharton School sur
secteur de l'épargne et du crédit, ma mission étant d'analyser leur contrôle et leurs conflits de
problèmes d'intérêt. Ma contribution à ce projet en plusieurs volumes, sponsorisé et publié
par le Conseil de la Federal Home Loan Bank, était un petit volume intitulé Conflict of Interest in
le secteur de l’épargne et du crédit. L'industrie n'a pas du tout aimé ce livre et a organisé une
conférence de presse spéciale pour dénoncer ses allégations de contrôle managérial extrême, de népotisme,
et des conflits d’intérêts graves et menaçants.
À cette époque, le secteur du S&L était majoritairement mutualiste.
structure, censée être contrôlée par ses membres déposants/emprunteurs plutôt que par
propriétaires-actionnaires recherchant un maximum de profits, comme dans les sociétés par actions. Le secteur des assurances
était également principalement organisé de la même manière. Mais ce que j'ai découvert, c'est que comme le S&L
l'industrie s'est développée et les entreprises ont augmenté en taille, tous les vestiges de contrôle mutuel ont disparu
et les entreprises tombèrent sous le contrôle de petits groupes de direction qui se succédèrent
et reconstitué leurs effectifs sans implication significative des mutualistes.
Conformément à la loi, ils tenaient des réunions annuelles chaque année, mais personne n'y venait à part les officiers – un grand nombre de personnes.
Le responsable de l'association californienne a aimé me raconter l'histoire selon laquelle, après 20 années consécutives de
zéro fréquentation, une petite vieille dame s'est présentée, à qui on a donné le privilège de lire un
félicitations aux officiers pour un travail bien fait!
Ces patrons de mutuelles ont progressivement compris que c'était leur
organisation pour faire ce qu'ils veulent; le népotisme était endémique, et nombre d'entre eux
les organisations avaient des filiales vers lesquelles elles pouvaient canaliser l'assurance, les titres et autres
entreprises « side-car ». Le contrôle était aussi parfois vendu par les directions à
des étrangers, invariablement de manière sournoise, car le contrôle n'appartenait pas à la direction
principe. Toutefois, ces processus ont donné lieu à d’énormes conflits d’intérêts.
à l'industrie qui a contribué à la débâcle ultime des arnaques et des échecs. Tous
que la malversation et la mauvaise utilisation des ressources étaient enracinées dans le fait que ces soi-disant
les organisations à but non lucratif n'étaient pas gérées par ou dans les intérêts de leurs propriétaires communs
mais pour les intérêts des oligarques auto-entretenus qui avaient pris le contrôle et étaient
capable de le maintenir à travers des processus non démocratiques.
Cette tendance oligarchique est liée à la croissance en taille, à la
difficulté à rassembler les nombreux copropriétaires, leur moindre intérêt pour le
organisation avec une taille accrue et une délocalisation, le comportement égoïste des
oligarques, et l'absence de tout mécanisme contenant les oligarques et décentralisant
pouvoir et prise de décision. Dans l'industrie du S&L, les oligarques ont donné un minimum de
des informations aux propriétaires mutuels sur les problèmes auxquels l'organisation est confrontée, et autrement
activement découragé toute participation. Avec de grandes structures, une organisation démocratique
nécessite une décentralisation délibérée du pouvoir organisationnel et des droits garantis dans
prise de décision de tous les participants – titulaires d’emplois et publics ainsi que cadres supérieurs.
Cela nous amène à la crise de Pacifica, où, dans une nouvelle phase, le
La direction de Pacifica a licencié Nicole Sawaya, la populaire directrice de KPFA.
"décision de gestion interne", prise comme d'habitude sans le moindre égard pour
les opinions des employés ou du public local. L'affaire Pacifica est une affaire dans laquelle un
l’adhésion de plus en plus active se heurte à un leadership oligarchique autoritaire qui
ne se plie pas et insiste sur la redéfinition de la mission de l'organisation par des décisions descendantes.
Il continue de résister ouvertement à toute restructuration susceptible de démocratiser la prise de décision.
insistant sur la préservation de ses droits oligarchiques hérités. Peut-être cherche-t-il
vers une vente de contrôle sur le mode classique des pirates de l'épargne et du crédit
industrie; mais il ne s’agit peut-être que d’une habitude autoritaire enracinée. Dans les deux cas, ceci
le leadership correspond bien au modèle traditionnel de contrôle oligarchique établi de longue date dans le monde.
secteur de l’épargne et du crédit.