Tim Sage
Eh bien,
les longs couteaux sont sortis. Des experts des médias, des responsables du Parti démocrate et moi-même
soupçonner Al Gore lui-même d'ici peu, ont ou commenceront bientôt à faire le
prévisible : recherchez un bouc émissaire pour expliquer pourquoi l'élection présidentielle s'est avérée
comme ça l'a fait. Gore ayant remporté le vote populaire, et pourtant ayant apparemment
perdu dans le collège électoral, il y aura une cacophonie de voix disant que certains
des choses constructives, comme discuter de la nécessité d'un ruissellement/préférence instantané
système de vote qui refléterait mieux la volonté du public américain – mais
rejetant également la responsabilité de la victoire de George W. Bush sur les épaules du
Parti Vert et Ralph Nader.
It
avait commencé avant minuit : des têtes parlantes à la télévision s'exclamaient que si Gore
perdu, la faute pourrait être imputée à Nader et aux présumés libéraux
et les gauchistes qui ont afflué pour sa campagne. Peu de commentateurs ont contesté cela
analyse, et le lendemain matin – alors que nous attendons les récits en Floride qui
déterminer le résultat – il est devenu admis que Nader l’a effectivement fait
a coûté l'élection à Gore, en faisant basculer l'Oregon, la Floride et peut-être même le Nouveau-Brunswick.
Du Hampshire à Bush II.
Tel
est le triste état de l’analyse politique, sans parler des statistiques
interprétation, et tel est l’état pathétique du Parti démocrate :
désespéré d'éviter d'admettre ses propres erreurs et qu'il préférerait attaquer un
grande partie de sa base progressiste, les réprimandant comme s'ils se conduisaient mal
enfants, comme si cela les ramènerait au bercail. Pas probable. Et
ce n'est pas une décision très intelligente.
pont
et surtout, la première école de Blame-Nader a tort : elle se trompe complètement sur qui doit
la responsabilité de la mince défaite électorale de Gore. Voici pourquoi:
Tout d'abord,
l'idée selon laquelle les électeurs de Nader auraient tous voté pour le vice-président lors du
l'absence de leur favori de la course, est un non-sens. Les sondages à la sortie des urnes de CNN montrent que
seuls 47 % environ des électeurs de Nader auraient voté pour Gore dans une course à double sens,
alors que 21 % auraient voté pour Bush et 30 % se seraient abstenus
la course à la présidentielle.
Ce
est important, en particulier dans le New Hampshire et l'Oregon, où certains disent
le vote Nader a fait la différence.
Vous recherchez
au New Hampshire d’abord, il est vrai que la marge de victoire de Bush n’était que d’environ
7,500 22,000 voix, et que Nader y a reçu environ XNUMX XNUMX voix. Mais sur la base du
Selon les données des sondages à la sortie des urnes, si Nader n’avait pas été dans la course, seulement un peu moins que
la moitié de ces votes Nader seraient allés à Gore, et un cinquième serait allé à Gore.
à Bush, de sorte qu'en fin de compte, Bush aurait quand même gagné le New Hampshire d'environ
1500 voix en tout.
In
L'Oregon, où c'est un article de foi virtuelle que Nader est à blâmer
car la victoire de Bush, le battage médiatique, est une fois de plus exagéré et carrément faux. Oui,
Bush a remporté l'État avec une marge d'environ 23,000 XNUMX voix seulement, et Nader a reçu
les voix de 54,000 XNUMX. Mais encore une fois, sur la base des sondages à la sortie des urnes, la course avait-elle été
seulement entre Gore et Bush, Gore aurait obtenu 47 % de ces 54,000 XNUMX, pour un
total d'environ 25,400 21, Bush aurait reçu 54,000 % de ces XNUMX XNUMX, pour un
total d'environ 11,300 XNUMX, et à la fin, Bush aurait quand même poussé un cri
victoire, par environ 8,000 XNUMX voix.
Laquelle
nous amène en Floride. Si jamais il y avait une preuve que Nader avait été le
spoiler pour Gore, ce serait ici, où l'élection sera probablement décidée par
moins de 2,000 97,000 voix. De toute évidence, on pourrait regarder les XNUMX XNUMX voix de Nader et
dire, avec un degré de certitude proche du définitif, que Nader n'avait pas été
dans la course, Gore aurait battu Bush parmi les électeurs de Nader par un score de deux contre un.
marge, et cela aurait suffi pour remporter les 25 élections électorales de Floride.
le collège vote et le catapulte à la présidence.
It
est ce fait qui me fait anticiper un certain degré de vitriol, de pointage du doigt et
Nader dénigre vraiment au-delà de tout ce que nous avons vu jusqu'à présent de la part des démocrates.
Et je crains que certains, dans le camp Nader, ne se laissent prendre au piège et finissent par regretter leur
décision de voter pour une alternative à ce système bipartite brisé. Mais ils
ne devrait pas, et voici pourquoi :
Pense
parler de cette élection comme vous le feriez pour n'importe quelle autre compétition : peut-être, un match de football
jeu. Il y a quelques jours, par exemple, j'ai vu l'équipe de ma ville natale, le
Les Titans du Tennessee, ont battu les Steelers de Pittsburgh grâce à un field goal en
dernières secondes du match. Maintenant, inutile de le dire, si le botteur des Titans manque
ce panier, les Steelers gagnent 7-6. S'il y parvient, nous gagnons 9-7. Il aurait
été facile à dire – et prévisible et même vrai à un certain niveau – que si Al Del
Greco rate ce panier, il est responsable, et le résultat est le résultat de
ce coup de pied manqué.
Mais
là encore, on pourrait aussi revenir sur l'ensemble du jeu et trouver un certain nombre de
d'autres choses qui, si les Titans les avaient bien fait, le match n'aurait pas eu lieu
à ce coup de pied en premier lieu, et donc ces choses pourraient tout aussi bien
logiquement être considéré comme le problème. Une interception à un moment crucial, un échappé,
ou un drapeau de pénalité qui a blessé un entraînement offensif. N'importe laquelle de ces choses va
différemment, et les Titans ont largement assez de points à la fin du match,
et n'ont pas besoin des 3 points que Del Greco peut leur donner. Ils peuvent simplement s'épuiser
l'horloge et ont pris la douche en tant que gagnants.
La
il en va de même pour la campagne présidentielle. Bien sûr, si Nader ne se présente pas, un
la pluralité de ses électeurs va à Gore et il gagne la Floride. Mais en prenant ça
fait singulier comme étant le facteur clé, et en faisant, en fait, le champ manqué
but de Gore alors que le temps est écoulé, c'est idiot. Il y avait, comme chez les Titans
jeu, de nombreux autres facteurs qui auraient pu et auraient dû jouer en faveur de Gore
Floride, mais parce qu’ils ne l’ont pas fait, Nader est devenu un facteur. Et à qui la faute
que?
Considérer
ceci : Gore perdu en Floride parmi les femmes blanches (beaucoup de ces mamans de football qui
Clinton l'a emporté, et beaucoup d'entre eux auraient normalement été atteints par un
Candidat démocrate parlant d'éducation, de soins de santé, d'avortement et autres
questions clés) par une marge de 52-45, le facteur Nader étant négligeable parmi ces
groupe. Et il a perdu parmi les seniors : un groupe qui, à juste titre, aurait dû être
préoccupé par les projets de Bush de privatiser partiellement la sécurité sociale : un plan qui
il y a douze ans, a rendu Pierre DuPont (le seul républicain prêt à flotter
le concept), un astérisque dans l’histoire politique américaine et une risée.
Ici aussi, parmi la circonscription traditionnellement démocrate des seniors, le parti Nader
Le facteur était négligeable.
Pourtant, la
Plus précisément, Bush a reçu les voix de 12 fois plus de démocrates que Nader.
l'a fait, et 5.25 fois plus de libéraux auto-identifiés que Nader en Floride,
indiquant que les électeurs progressistes et ceux qui auraient pu être considérés comme un
verrou naturel de Gore, ont en fait été volés non pas par les Verts, mais par les
républicains.
Maintenant
les amis, quand votre base est plus susceptible de voter pour George W. Bush que pour Ralph
Nader, ce n'est pas seulement une mauvaise nouvelle pour Nader, évidemment, mais cela fait aussi beaucoup de bruit.
Il est clair que Gore, et non Nader, est responsable de sa défaite en Floride. Au total, 19% de
les électeurs se décrivaient comme libéraux. Si Nader en a obtenu 3%, cela
représente un peu moins de 6/10ème du vote populaire global qui pourrait
ont été « enlevés » à Gore par les électeurs de gauche de Nader : ceux qui sont
être blâmé pour la défaite de Gore. Mais si 16 % des libéraux votaient pour Bush (ce qui
ils l'ont fait, pour une raison quelconque), cela représente 3 % du vote populaire total
"volé" à Gore par les électeurs de gauche de Bush. Ces 3 % représentent plus que
le total Nader en Floride, qui était de 2 %.
La
la même chose s'est produite dans l'Oregon, où Bush a devancé Nader parmi les démocrates d'un
marge de 3.5 contre 1, et où Bush a pris 43% de plus que les libéraux autoproclamés
que Nader. Et dans le New Hampshire, où Bush a emmené six fois plus de Démocrates à Gore.
que Nader, et deux fois plus de libéraux autoproclamés.
Quoi
tout cela signifie est simple : Al Gore n’a personne d’autre à blâmer que lui-même, et ses
incapacité à rallier suffisamment les électeurs autour de son programme édulcoré et
campagne terne. Gore a en fait perdu à l'échelle nationale parmi les électeurs qui ont déclaré qu'ils
a donné la priorité aux affaires mondiales, malgré le fait que Bush aurait du mal à
nommer une petite fraction des dirigeants mondiaux et n’a aucune expérience en politique étrangère
quoi que ce soit. Et juste pour préciser que Nader n’était pas le talon d’Achille de Gore,
considérez ceci : à l’échelle nationale, Bush a eu deux fois plus de libéraux autoproclamés que
Nader l’a fait, avec plus de sept fois plus d’électeurs pour Clinton que Nader, et parmi ceux-là
qui a dit que « le gouvernement devrait faire plus » (une vision typiquement libérale/progressiste)
déclaration de position), Bush a pris huit fois plus de ces démocrates naturels
électeurs que Nader.
Of
bien sûr, il ne devrait pas être nécessaire de dire quoi que ce soit de tout cela. Il devrait être évident que
lorsqu'il est vice-président en exercice, dans une administration généralement dotée
notes élevées pour l'état de l'économie, et qui sert en période de relative
la paix mondiale, ne peut vaincre un homme qui est probablement le moins qualifié, le plus faible
Candidat républicain au cours des 36 dernières années, il y a quelque chose qui ne va pas, et ce n’est pas le cas
le candidat du troisième parti.
XNUMX éléments à
À l’esprit, 66 % de l’opinion publique américaine estime que le pays est sur la bonne voie. Que
est bien plus que ce que disait la même chose en 1996, alors qu'à peine un peu plus
la moitié ressentait cela. Et pourtant, alors que près de la moitié de la population pensait que la nation
n'allait pas dans la bonne direction, Bill Clinton a réussi à élaborer un
victoire écrasante. Pendant ce temps, Gore, avec les deux tiers du public satisfaits
la direction du pays, semble avoir perdu. Comment est-ce possible
la faute de Ralph Nader ?
Et
bien sûr, si Gore avait porté son propre État d’origine, ainsi que celui de Clinton
l'État de l'Arkansas, ou le bastion démocrate traditionnel de la Virginie occidentale,
alors la Floride ne serait plus pertinente.
Mais
n’attendez pas ce genre d’honnêteté de la part du Parti démocrate, ou
Des interprètes favorables aux démocrates dans les médias. En cas de doute, ils regardent toujours
laissés pour bouc émissaire, alors que le véritable coupable de leurs problèmes regarde en arrière
vers eux depuis le miroir.
So
ne croyez pas le battage médiatique. Si vous avez voté pour Nader, ne vous sentez pas coupable ou en conflit
pendant une minute. Et ne pleurez pas, organisez-vous ! Après tout, le prochain président du
Les États-Unis seront les plus faibles depuis des décennies, incapables de s’en sortir
des projets de droite contre lesquels nous avons été mis en garde. Et les démocrates, même si nous
ne leur aurait peut-être pas coûté l'élection, ont été mis en demeure. Ils
nous ne pouvons plus ignorer les voix de ceux qui s’engagent en faveur de la démocratie (petit-d)
principes.
In
tout compte fait, ce n’est pas si mal qu’une journée après tout.
Tim
Wise est un écrivain, conférencier et activiste basé à Nashville. Il est joignable au