La science, l’économie et la politique ont une forte corrélation. Qu’il s’agisse du débat incessant sur le commerce international ou de l’inquiétude croissante suscitée par le réchauffement climatique, c’est invariablement la politique qui détermine l’ordre du jour final.
Ainsi, lorsque R. K. Pachauri, chef du groupe d’experts des Nations Unies sur le changement climatique, lauréat du prix Nobel, a appelé à une abstinence d’un jour par semaine de manger de la viande, on s’attendait à ce que cela remue un nid de frelons ou, devrais-je dire, qu’il bouleverse littéralement la grange. Et c’est ce qui s’est produit. Les éleveurs de bœuf aux États-Unis et en Europe ont déjà lancé une attaque cinglante. Dans les jours à venir, je ne serais pas surpris si le débat devenait encore plus trouble avec des éclaboussures de bouse de vache partout.
Je ne sais pas si le Dr Pachauri avait prévu cela. Mais il n’en demeure pas moins que chaque fois que quelqu’un a osé remettre en question le mode de vie occidental, des représailles ont été rapides et sévères. Il n’est pas étonnant que, dans tout le débat sur le changement climatique, ce qui est évoqué, c’est que le réchauffement climatique entraînera des destructions massives dans le monde en développement – davantage d’inondations, davantage de sécheresses et de tempêtes anormales dans une fureur dévastatrice. Vous n’entendez pas parler de ce que cela implique pour les pays riches et industrialisés
Le message sous-jacent est donc fort et clair. Les pays en développement doivent protéger et contribuer à sauvegarder l’environnement. Puisque les pauvres seront ceux qui souffriront le plus, ils doivent se comporter correctement. Et cela me fait me demander quand les pays en développement n’ont-ils pas souffert de pluies incessantes, d’inondations et de sécheresses ? Pourquoi le monde est-il soudainement devenu si bienveillant envers les pauvres ? Je reviendrai parfois plus tard sur les aspects politiques du débat sur le changement climatique, mais jetons d’abord un coup d’œil à la controverse bovine.
Le Dr Pachauri cite l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) selon laquelle la production de viande représente près de 18 pour cent de toutes les émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine, qui devraient doubler d'ici 2050. La National Beef Association du Royaume-Uni a démenti cette analyse en disant que le chiffre de 18 pour cent a depuis été discrédité. L'analyse, dit-il, était basée sur le défrichement des forêts amazoniennes pour l'élevage du bétail et cela aussi a pris le chiffre annuel record de 26,000 2004 kmXNUMX pour les forêts tropicales défrichées en XNUMX.
Que les émissions de gaz à effet de serre soient de 18 pour cent ou de 15 pour cent ou moins, il n’en demeure pas moins qu’environ 70 pour cent des céréales alimentaires produites en Amérique sont destinées aux vaches et aux porcs pour leur viande. Il n’est pas étonnant que l’industrie de la viande prolifère aux États-Unis et, dans une plus large mesure, dans les 30 autres pays riches et industrialisés formant l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Pour garantir une croissance plus rapide des animaux, les vaches et les porcs sont régulièrement nourris avec des céréales alimentaires et d’autres aliments nutritifs et ne sont pas autorisés à paître. En fait, on croit que permettre au bétail de paître sape son niveau d’énergie. Ainsi, les usines de viande conservent et préservent l’énergie animale en gardant ces animaux confinés dans de petits enclos.
Un Américain moyen consomme environ 125 kg de viande, dont 46 kg de viande de volaille. Alors que les Indiens sont encore à la traîne, les Chinois rattrapent rapidement le style de vie américain. Les Chinois consomment en moyenne environ 70 kg de viande, dont 8.7 kg de viande de volaille, chaque année. La moyenne indienne est d'environ 3.5 kg de viande, dont une grande partie (2.1 kg) provient de volaille. Si l’on met tout cela ensemble, les Chinois sont les plus gros mangeurs de viande et, pour des raisons évidentes, ils en dévorent près de 100,000,000 35,000,000 3 de tonnes chaque année. L’Amérique n’est pas loin derrière, consommant environ XNUMX XNUMX XNUMX de tonnes de viande par an. L'Inde est loin derrière, avec une consommation annuelle de viande ne dépassant pas XNUMX millions de tonnes.
Le méthane libéré par les animaux de boucherie est considéré comme un agent de changement climatique 23 fois plus puissant que le dioxyde de carbone. Multipliez ce chiffre par 55,000 milliards de bovins élevés dans le monde pour la consommation de viande, et vous aurez une bonne idée de la quantité de chaleur supplémentaire générée. Imaginez si la Chine et l’Amérique réduisaient à elles seules leur consommation de viande de seulement dix pour cent chaque année, l’environnement mondial ne serait-il pas beaucoup plus propre et plus frais ?
Et cela m’amène à un autre aspect du débat sur le réchauffement climatique. La culture du riz est également accusée de rejeter du méthane dans l’environnement. Avec 97 pour cent du riz mondial cultivé en Asie, les rizières asiatiques sont accusées de contribuer au réchauffement climatique et d’assécher les terres. Comme il faut 5000 XNUMX litres d’eau pour produire un kilo de riz, les agriculteurs asiatiques sont accusés d’être à l’origine de la baisse du niveau des eaux souterraines. Dans un passé récent, il y a eu des suggestions visant à réduire les plantations de riz afin non seulement de conserver l'eau, mais aussi d'éviter le réchauffement climatique.
La culture du riz est liée à des milliards de moyens de subsistance et le riz se trouve également être l'aliment de base majeur dans le monde. D’un autre côté, l’élevage destiné à la consommation de viande n’est certainement pas une chose irréductible. Après tout, la viande n’est pas un aliment de base et constitue également un moyen inefficace de convertir les protéines des céréales alimentaires. Dans tous les cas, il faut jusqu’à 16 kg de céréales pour produire un kilo de bœuf.
Les besoins en eau pour la consommation de viande sont encore plus dévastateurs. Retenez votre souffle, il faut 70,000 XNUMX litres d'eau pour produire un kilo de bœuf. N’est-il pas ironique que, alors que le monde accuse les petits agriculteurs asiatiques d’assècher la planète, personne ne semble être dérangé par la façon dont les usines de viande consomment de l’eau ? Pourquoi blâmer les rizières asiatiques, et non la production de viande bovine ? Vous l’avez bien deviné, car cela affecte le mode de vie occidental.
La charité, dit-on, commence à la maison. Il est grand temps que les gardiens moraux du monde commencent à se tourner vers eux-mêmes et à voir quels changements ils doivent opérer pour que le monde devienne un endroit sûr et agréable pour tous. Il est largement admis que le mode de vie occidental laisse une empreinte écologique dévastatrice sur la planète. À moins que le mode de vie occidental ne subisse un changement radical, le monde continuera à se réchauffer. Il ne sert à rien de blâmer les pauvres. La faute en incombe aux riches et aux beaux. La suggestion du Dr Pachauri doit donc être suivie fidèlement à la lettre et dans l’esprit.