L'une des plus belles chansons de Tom Lehrer était une parodie dans le style des anciennes ballades irlandaises souvent lugubres de Richard Dyer-Bennet, dans laquelle une enfant avoue avoir tué ses parents et fait cuire son petit frère dans un ragoût ; elle l'admet car elle ne peut pas mentir, car mentir est un péché.
Eh bien, le New York Times ne peut pas tolérer la performance de Jayson Blair parce que mentir est un péché, une « grave violation des normes journalistiques » (le rédacteur en chef Howell Raines), une « abrogation de la confiance entre le journal et ses lecteurs ». (Président du conseil d'administration Arthur Sulzberger, Jr.).
Mais le New York Times lui-même, à la fois en tant qu’institution médiatique et en tant que produit délivré quotidiennement en son nom, est construit et se développe sur des structures de désinformation et d’information sélective qui constituent de grands mensonges. Ces structures impliquent parfois des mensonges directs, mais leur base est bien plus importante : elles reposent sur des mensonges émis par des sources officielles, des mensonges implicites et des mensonges institutionnalisés par la répétition et le refus d’admettre des preuves contradictoires. Il est possible d’institutionnaliser un très gros mensonge sans pour autant dire un mensonge direct, même si on peut généralement le trouver également bien représenté.
Ainsi, à titre d’exemple ancien mais éclairant, le New York Times a avalé avec enthousiasme l’affirmation de la propagande de la guerre froide selon laquelle le KGB et les Bulgares auraient organisé l’assassinat du pape Jean-Paul II en mai 1981. Le journal a maintenu ce stratagème de propagande pendant des années malgré une mobilisation massive. de faits contradictoires, non pas par le mensonge mais par la « méthode préférentielle » de reportage dans laquelle les faits qui correspondent à la ligne de propagande sont rapportés mais les faits gênants sont ignorés et les analyses contestataires contournées.
Même lorsque Melvin Goodman, responsable de la CIA, a déclaré lors d’audiences au Congrès en 1991 que la CIA savait que le KGB et les Bulgares n’avaient rien à voir avec la fusillade parce que la CIA avait infiltré les services secrets bulgares, le New York Times a supprimé cette information. En 1991, le journal rapportait qu'Allen Weinstein s'était rendu en Bulgarie pour inspecter des dossiers afin de découvrir la vérité sur l'affaire, mais il omettait de préciser qu'il était revenu les mains vides.
Il y a eu occasionnellement des mensonges directs transmis par le journal sur cette question, mais le grand mensonge – l'impression distincte véhiculée par le journal dans les informations et les éditoriaux que le KGB et les Bulgares étaient derrière la fusillade papale – était basé sur une sélectivité dans le choix des faits. , la suppression massive de preuves et le confinement de l'opinion à ceux qui poussent le thème de la propagande/désinformation (voir Manufacturing Consent, édition 2002, chap. 4 et Introduction).
Ce cas n’était guère exceptionnel. Tout au long de la guerre froide, les structures littérales du mensonge ont dominé la couverture médiatique. L’une de ces structures a été conçue pour gonfler la menace soviétique, en exagérant les capacités militaires soviétiques et en affirmant une intention et un plan soviétiques de conquête du monde. Cette inflation de menaces s'est régulièrement manifestée par des allégations de « lacunes » dans les armes et de « fenêtres de vulnérabilité », les médias relayant régulièrement ces affirmations sans critique, puis en faisant état – très discrètement et avec un décalage de temps suffisant pour que les contrats d'achat soient conclus. qu'il n'y ait eu aucun écart après tout, mais qu'il n'y ait eu aucune leçon sur la nécessité de faire preuve de scepticisme lorsque l'écart suivant a été proclamé.
En 1975, la CIA a affirmé que les Soviétiques avaient doublé leur taux de dépenses militaires, et une équipe de partisans de la ligne dure sélectionnée par la direction de la CIA (George Bush) (équipe B) a publié un rapport en décembre 1976 alléguant que les Soviétiques avaient atteint la supériorité militaire et obtenaient prêt à mener une guerre nucléaire. Ces affirmations ont été réitérées pendant les années Reagan. La CIA a finalement admis en 1983 que son estimation des dépenses militaires soviétiques avait été par erreur élevée, et Tom Gervasi a présenté des arguments très convaincants selon lesquels les Soviétiques avaient des armements inférieurs et des intentions défensives dans son livre de 1986 Le mythe de la suprématie militaire soviétique. Mais le New York Times a pleinement coopéré à la diffusion de cette structure de mensonges.
Le journal n'a mené aucun travail d'enquête et n'a pas rendu compte de la véracité des affirmations selon lesquelles les dépenses militaires soviétiques étaient plus élevées, et ses principaux journalistes traitant des questions de défense (Richard Burt et Drew Middleton) ont régulièrement fait état d'une menace soviétique croissante. Lorsque le rapport de l'équipe B a été publié en décembre 1976, remplaçant un rapport interne rédigé par des professionnels de la CIA qui était plus sobre, un article en première page du Times a pris les affirmations au pied de la lettre, n'a pris aucune note d'aucun parti pris ou objectif politique, n'a autorisé aucune contestation. commentaire, et n’a montré aucune trace du moindre scepticisme ou effort d’enquête.
Durant la période de l’ère Reagan, le journal a continué à échouer dans ses investigations sur ces affirmations. Tom Gervasi a noté que dans un cas important où il y avait un conflit entre les affirmations de Reagan et les données du Pentagone, un journaliste du Times a déclaré que les faits étaient « difficiles à cerner ». Mais Gervasi a souligné que même si des milliards de dollars étaient en jeu, le journal n'a fait aucun effort pour cerner les faits. Ils n'ont pas examiné attentivement les données et ne les ont pas comparées aux affirmations, et leurs journalistes n'ont interviewé personne ; ils ont simplement laissé tomber le sujet. Gervasi avait une chronique d'opinion dans le New York Times en 1981, et a ensuite été ignorée ; son livre exceptionnel de 1986 n’a jamais été commenté dans le journal.
Le superhawk et alarmiste Richard Perle, en revanche, a publié sept articles d’opinion au cours des années Reagan-Bush. Les éditoriaux soutenaient un renforcement militaire « prudent », mais ce soutien reposait sur une structure majeure de mensonges et d'incapacité à enquêter et à rapporter honnêtement, ce qui équivalait à un service de propagande en faveur de la politique de l'État (voir plus loin, mon « All the News Fit to Print », Partie 1 : La guerre froide », Z Magazine, mai 1998).
La couverture médiatique de la guerre du Vietnam reposait également sur une structure de mensonges. Contrairement à la mythologie d'un média hostile à la guerre, le New York Times et ses confrères ont tous adopté des prémisses apologétiques dès le début de l'intervention américaine et ne sont entrés dans une opposition nuancée que lorsque l'élite s'est divisée sur les coûts et les avantages de la guerre – pour les États Unis.
Le New York Times a toujours considéré comme acquis que les États-Unis résistaient à l'agression de quelqu'un d'autre alors qu'ils cherchaient à imposer un gouvernement de leur choix à la population résistante ; il a partout accepté que ce pays protégeait le « Sud-Vietnam », même contre « l'agression intérieure » de son propre peuple ; et ils n’ont jamais expliqué pourquoi les États-Unis ont eu recours au napalm et à la guerre chimique uniquement contre les populations du sud qu’ils étaient censés sauver.
Dans mon classique préféré, James Reston, le plus éminent journaliste du New York Times et auteur de plusieurs de ses éditoriaux sur le Vietnam, a déclaré que nous étions au Vietnam en raison de notre « principe directeur » selon lequel « aucun État ne doit recourir à la force militaire ou à la menace de force militaire pour atteindre ses objectifs politiques. » Alors qu’il existait des preuves massives que la marionnette américaine n’avait aucun soutien indigène et que lui et son parrain s’appuyaient entièrement sur la force militaire américaine pour atteindre leurs objectifs politiques, Reston affirmait un mensonge orwellien. proportions.
Reston et son journal ont également accepté les diverses « élections de démonstration » organisées au Vietnam comme étant crédibles, malgré la guerre en cours et la terreur d'État, l'exclusion de tous les candidats dissidents et une intention claire de promotion de la guerre ; ils ont considéré comme honnêtes les diverses « mesures de paix » mises en œuvre par le président Lyndon Johnson, qui visaient à faire taire les dissidents pendant l'escalade de la guerre qui a suivi ; ils ont avalé entièrement l'interprétation Nixon-Kissinger de l'accord de paix de Paris de 1972, selon laquelle c'était l'ennemi qui avait mal interprété et exploité le langage de l'accord, et non Nixon et Kissinger ; et ils ont pris le train MIA-POW que Nixon a construit pour prolonger la guerre, acceptant les mensonges selon lesquels il s'agissait d'une question « humanitaire » et non politique, et que les prisonniers de guerre étaient des « otages ».
De 1950 au 21e siècle, le New York Times a adhéré à une structure de mensonges sur la guerre du Vietnam, ce qui explique en partie pourquoi il n'a jamais qualifié l'agression américaine d'« agression » ni suggéré que ce pays devait des réparations pour l'agression et la très grave guerre. crimes commis par Johnson, Nixon et leurs subordonnés (voir plus loin mon « All the News Fit to Print, Part 3, The Vietnam War », Z Magazine, octobre 1998).
Il est également facile d’identifier une structure de mensonges qui sous-tend le traitement par le New York Times de la guerre du Kosovo et de son contexte. Il y a eu la diabolisation habituelle, le démon étant présenté comme seul ou unique responsable du nettoyage ethnique et des meurtres, en parfait accord avec les exigences de l’État impérial. La responsabilité allemande, autrichienne et américaine dans le démembrement de la Yougoslavie et les conséquences des meurtres a été et reste disparue dans le New York Times.
La référence au rôle important de Tudjman et des nationalistes croates cherchant à la fois l'indépendance et l'espace vital aux dépens des Serbes de Krajina, Izetbegovic et ses proches alliés musulmans bosniaques (ainsi que ses alliés extérieurs, dont Oussama ben Laden) luttant pour la domination musulmane est également absente. de Bosnie et l'UCK au Kosovo cherchant l'indépendance dans le cadre de la recherche d'une « Grande Albanie ». Tudjman, Izetbegovic et l'UCK ont tous compris qu'il serait facile d'amener les États-Unis et l'OTAN à combattre leur cause, mais le Le NYT ne l’a jamais fait.
Lord David Owen s'en est rendu compte lorsqu'il a tenté de négocier un règlement en Bosnie, où il a trouvé Milosevic beaucoup plus disposé à la négociation qu'Izetbegovic et ses partisans américains. C’est pourquoi l’important négociateur David Owen a reçu peu d’attention au sein du New York Times, alors que des personnalités du parti comme David Rieff et Michael Ignatieff ont reçu beaucoup d’espace. Et tout comme la presse soviétique n'a pas réussi à contester les procès de Moscou de 1936, le New York Times n'a jamais douté que le Tribunal de La Haye chargé de l'affaire Yougoslavie rende justice (voir Diana Johnstone, Fools Crusade, Pluto and Monthly Review, 2002 ; Herman, â « Le procès Milosevic, » Z Magazine, avril et mai 2002).
Une structure majeure de mensonges a longtemps fourni le cadre aux informations et aux opinions du New York Times sur Israël et la Palestine. Ainsi, la représentation durable des actions palestiniennes comme du terrorisme, alors qu'Israël ne fait que riposter et s'engage dans la lutte contre le terrorisme, est un mensonge par l'évaluation manifestement biaisée de la causalité et par le simple refus du journal d'appliquer un mot odieux aux actions (israéliennes). qui sont exactement conformes aux définitions standards du terme.
Pendant des années, le New York Times a affirmé que l’OLP refusait de reconnaître Israël, ce qui était certainement faux depuis 1976 ; en même temps, le journal ne soulignait pas qu'Israël refusait de reconnaître TOUTE autorité palestinienne et qu'Israël avait utilisé à la fois la fausse affirmation et le refus israélien comme excuse pour éviter un règlement négocié.
Le New York Times n’a pas reconnu que l’invasion israélienne du Liban en 1982 n’était en aucun cas une réponse au « terrorisme », mais qu’elle visait au contraire à détruire toute menace de négociation – un point clair pour les analystes israéliens et même facile à lire dans les sources officielles. Des déclarations israéliennes, mais non compatibles avec les apologétiques israéliennes et donc introuvables dans le New York Times. Le Times n’a jamais utilisé les mots « nettoyage ethnique » pour décrire l’empiétement constant d’Israël sur les terres palestiniennes au profit des colons juifs, bien qu’il ait utilisé l’expression abondamment et avec indignation pour décrire les actions serbes au Kosovo.
Les violations massives par Israël des règles de la Quatrième Convention de Genève sur le bon comportement dans les « territoires occupés » ont été entièrement ignorées par le journal, et la réunion des signataires de la Convention de Genève en Suisse en décembre 2001, boycottée par les États-Unis et Israël a également été mis dans un trou noir par le New York Times.
Pour le Times, les États-Unis sont le véritable arbitre des relations israélo-palestiniennes, vraisemblablement impartiaux, car ils sont seuls face à Israël qui finance le nettoyage ethnique et les violations de la Quatrième Convention de Genève, et oppose son veto aux observateurs des territoires occupés et à tout accord de l'ONU. des protestations ou des actions pour protéger les personnes nettoyées. La minimisation par le journal de la répression brutale en cours en Cisjordanie et dans la bande de Gaza, ainsi que des attaques israéliennes et de l'éviction des militants des droits de l'homme et des journalistes, est parfaitement adaptée à minimiser l'attention et l'inquiétude du public et donc à permettre un processus quasi-génocidaire dans le pays. territoires occupés (Noam Chomsky, Power and Terror, Seven Stories, 2003 ; Herman, « Vers une « solution finale » dans les territoires occupés ? », Z Net Commentary, 11 février 2002).
Dans le cas de l’invasion et de l’occupation de l’Irak par les États-Unis et le Royaume-Uni en 2003, le New York Times a servi une fois de plus d’agent de pouvoir plutôt que d’institution indépendante capable de poser des questions difficiles et de fournir une véritable sphère publique. Dans les mois qui ont précédé l'invasion ainsi que pendant l'invasion, le journal a accordé un espace considérable à chaque affirmation et déclaration du parti en guerre, aussi répétitives et égoïstes soient-elles.
L'administration a proféré de nombreux mensonges, pressé les services de renseignement de trouver les réponses souhaitées quelles que soient les preuves, et menacé et intimidé les dissidents, mais comme par le passé avec ces « lacunes » falsifiées et autres « mensonges qui n'ont pas été démontés ». », le New York Times n’a pas réussi à durcir ses normes sur ce qui constitue une information, il n’a pas réussi à réaliser des analyses sérieuses de la séquence de mensonges et a continué à être crédule.
Pas de discussions embarrassantes sur le droit international et l’interdiction de la guerre comme instrument politique par la Charte des Nations Unies. Si la ligne de propagande était que l'Irak possédait des armes de destruction massive, le journal a repris ces affirmations, au point même de faire la une du célèbre rapport de Judith Miller sur un scientifique irakien qui affirmait que tout ce que Bush avait affirmé était vrai. » mais Miller n’a jamais interviewé l’homme, se contentant de transmettre les affirmations qu’il aurait faites et filtrées par les responsables de l’administration Bush (« Illicit Arms Kept Till Eve of War, One Iraqi Scientist is Said to Assert », 21 avril 2003).
Tout en laissant de la place à toute allégation de Bush ou de Rumsfeld non étayée par des preuves, le journal a même omis de mentionner la révélation dans le reportage de John Barry de Newsweek du 3 mars selon laquelle Hussein Kamel, un haut responsable irakien en défection proche du siège du pouvoir ( il était le gendre de Saddam Hussein) et qui avait dirigé les programmes nucléaires, chimiques, biologiques et de missiles de l'Irak, avait déclaré à ses interrogateurs en 1995 que Saddam avait détruit tous ses stocks d'armes chimiques et biologiques et ses missiles pour les livrer.
Le journal n'a pas trouvé digne d'intérêt l'affirmation de l'ancien inspecteur en chef des armes, Scott Ritter, selon laquelle 90 à 95 pour cent de l'arsenal chimique de Saddam avait été détruit et que tout ce qui restait n'était que de la boue, et ni Ritter ni Hans Von Sponeck n'ont jamais été mis en cause. -ed espace dans le journal, bien que mieux qualifié que presque tous les commentateurs du New York Times pour discuter des faits relatifs aux armes irakiennes.
De même, Denis Halliday a également été absent de la liste des articles d'opinion. Cela correspond à un autre modèle de propagande : la suppression du fait que la politique de sanctions imposée par l’ONU (lire, les États-Unis et la Grande-Bretagne) a tué un grand nombre de civils irakiens. En accord avec son service de propagande, le New York Times publie désormais une série régulière d'articles présentant les tombes des victimes de Saddam, ce qui contribue à justifier l'invasion. Mentionner le nombre encore plus grand de victimes des sanctions, que Halliday a qualifiées de « génocidaires », interférerait avec ce thème de propagande, c'est pourquoi le New York Times l'évite.
En résumé, les mensonges vraiment importants sont ancrés dans une structure d’usages de mots, de cadres de référence et de sélection de faits et de commentateurs qualifiés.
Ces structures de mensonges peuvent accomplir des miracles de propagande : elles peuvent transformer un nettoyage ethnique massif en une « lutte contre le terrorisme », et elles peuvent transformer une invasion d’une victime pratiquement désarmée de 12 ans de « sanctions de destruction massive ». (dont les 500,000 XNUMX enfants morts « en valaient la peine » [Madeleine Albright]), en violation flagrante de la Charte des Nations Unies et contestée par une vaste majorité mondiale, en un triomphe de l'intervention humanitaire et de la libération. Dans ce contexte, l'indignation face aux méfaits de Jayson Blair semblerait refléter un cas majeur où une grande forêt est passée à côté d'un petit arbuste.