Les dépenses militaires des États-Unis s'élèvent désormais à près de 2 milliards de dollars par jour. Cet automne, le pays entamera sa septième année de guerre continue, sans fin en vue. À l’horizon se profile la menace très réelle d’une attaque aérienne massive contre l’Iran. Et rares sont ceux au Congrès qui semblent disposés ou capables d’exprimer leur rejet de l’État de guerre.
Même si l’administration Bush-Cheney est la plus dangereuse de notre vie – et qu’il est impératif d’évincer les Républicains de la Maison Blanche – de telles vérités sont de nature à ouvrir la voie à des évasions progressistes. Nous entendons dire que « le peuple doit reprendre le gouvernement », mais comment « le peuple » peut-il reprendre ce qu’il n’a jamais vraiment eu ? Et lorsque la rhétorique appelle au « retour à une politique étrangère fondée sur les droits de l’homme et la démocratie », nous sommes encouragés à être nostalgiques d’un bon vieux temps qui n’a jamais existé.
L’État de guerre n’est pas apparu soudainement en 2001, et il ne disparaîtra pas lorsque l’actuel fou du Bureau ovale partira.
Né 50 ans avant que George W. Bush ne devienne président, j’ai toujours vécu dans un État en guerre. Chaque homme du Bureau Ovale a dirigé un arsenal d’armes conçues pour détruire en masse des vies humaines. Au cours des dernières décennies, nos protecteurs autoproclamés ont pu – et ont voulu – détruire toute l’humanité.
Nous nous sommes adaptés à cette folie. Et je veux dire « nous » – y compris ceux d’entre nous qui s’inquiètent à voix haute du fait que l’impact de notre sagesse épris de paix soit limité parce que nos voix ne portent pas beaucoup plus loin que le chœur. Nous pouvons avoir un sentiment exagéré de notre propre résistance à un système qui est sur le point d’incinérer et d’irradier la planète.
C'est peut-être trop désagréable de reconnaître que nous vivons dans un état de guerre depuis si longtemps. Et il est peut-être encore plus désagréable de reconnaître que l’État en guerre n’est pas seulement « là-bas ». C’est également intériorisé ; du moins dans la mesure où nous laissons passer d’innombrables occasions d’y résister.
Comme des millions d’autres jeunes Américains, je me suis éveillé à mesure que la guerre du Vietnam s’intensifiait. Des slogans comme « faites l’amour, pas la guerre » – et, un peu plus tard, « le personnel est politique » – nous ont beaucoup parlé. Mais au fil des décennies, nous avons généralement appris, ou réappris, à compartimenter : comme si les histoires personnelles et nationales n'étaient pas imbriquées dans notre passé, notre présent et notre avenir.
Un jour de 1969, un biologiste nommé George Wald, qui avait remporté un prix Nobel, s'est rendu au Massachusetts Institute of Technology – le plus grand entrepreneur militaire du monde universitaire – et a prononcé un discours. "Notre gouvernement est devenu préoccupé par la mort", a-t-il déclaré, "par le fait de tuer et d'être tué".
Cette préoccupation a fluctué, mais elle a essentiellement persisté. En parlant d'une guerre lointaine et d'un arsenal nucléaire qui restera certainement en place après la fin de la guerre, Wald a souligné : « Nous sommes soumis à des pressions répétées pour accepter des choses qui nous sont présentées comme réglées – des décisions qui ont été prises. »
Aujourd’hui, de la même manière, notre gouvernement est préoccupé et nous sommes sous pression. L’horrible commerce du meurtre – que ce soit par le carnage en Irak et en Afghanistan ou par la destruction meurtrière des filets de sécurité sociale dans le pays – se nourrit de guerres d’agression et de la realpolitik perverse de « sécurité nationale » qui brandit les armes du Pentagone contre le monde. Au moins tacitement, nous acceptons tout ce qui menace de détruire tout et n’importe quoi.
Il se trouve que, pour des raisons à la fois « personnelles » et « politiques » – plus précisément, pour des raisons indiscernables entre les deux – ma propre vie s'est effondrée et a commencé à se reconstruire au cours de la même saison de 1969, lorsque George Wald a prononcé son discours qu'il a prononcé. intitulé « Une génération à la recherche d'un avenir ».
Les histoires politiques et personnelles sont généralement séparées – dans la manière dont nous sommes enseignés, dont nous parlons et même dont nous pensons. Mais je suis devenu très sceptique quant aux catégories. Ce ne sont peut-être rien de plus que des illusions que nous avons été trompées en faisant semblant de croire.
Nous vivons en réalité dans des sphères concentriques, et la « politique » imprègne les foyers ainsi que ce que Martin Luther King Jr. appelait « la Maison du monde ». Sous ce titre, il écrivait en 1967 : « Lorsque le pouvoir scientifique dépasse le pouvoir moral, nous nous retrouvons avec des missiles guidés et des hommes égarés. Lorsque nous minimisons bêtement l'intérieur de nos vies et maximisons l'extérieur, nous signons le mandat pour notre propre journée de vie. Notre espoir d'une vie créative dans cette maison du monde dont nous avons hérité réside dans notre capacité à rétablir les fins morales de notre vie dans le caractère personnel et la justice sociale. Sans ce réveil spirituel et moral, nous nous détruirons dans l'utilisation abusive de nos propres instruments.
Tout en essayant de comprendre l’essence de ce dont tant d’Américains ont été témoins au cours du dernier demi-siècle, j’ai travaillé sur un livre (intitulé « Made Love, Got War ») qui passe au crible les 50 dernières années de l’État en guerre… et, dans le processus, à travers ma propre vie. Je n'ai pas appris autant que je l'aurais souhaité, mais certains modèles sont apparus – persistants et omniprésents depuis le milieu du XXe siècle.
L’État de guerre ne va pas et ne disparaît pas. Il ne peut pas être vaincu le jour du scrutin. Qu'on le veuille ou non, c'est au cœur des États-Unis – et cela a infiltré notre être même.
Ce que nous avons toléré fait désormais partie de nous. Ce que nous acceptons, même à contrecœur, s’infiltre à l’intérieur. À long terme, la passivité peut facilement entériner même ce que nous pourrions condamner. Et pendant ce temps-là, selon les mots de Thomas Merton : « Ce sont les plus sains d'esprit, les mieux adaptés, qui peuvent sans état d'âme et sans nausée pointer les missiles et appuyer sur les boutons qui déclencheront le grand festival de destruction qu'eux, les sains d'esprit ceux-là, je les ai préparés."
Le triomphe de l’État guerrier nous dégrade et nous réprime tous. Avant même que les armes ne fonctionnent comme prévu.
_______________________________
Le livre de Norman Solomon "Made Love, Got War: Close Encounters with America's Warfare State" sera publié au début de l'automne. L'avant-propos est de Daniel Ellsberg. Pour plus d’informations, rendez-vous sur : www.MadeLoveGotWar.com