Comment la structure du pouvoir permanent tente d’arrêter Obama
Certaines choses ne changent pas. Obama est peut-être à la Maison Blanche, hésitant entre la sécurité du centre et le langage du changement (« changeguage ? »), ferme dans son attachement à la doctrine du pragmatisme néo-prog qui exige trop souvent l'abandon des idées et des idéaux. cela pourrait offenser à la fois les bonnes et les mauvaises personnes.
Il est au pouvoir, mais est-il au pouvoir ?
L’erreur que font beaucoup est de confondre les atours du pouvoir symbolique avec l’exercice du pouvoir réel. À vrai dire, le pouvoir réel est exercé principalement par des intérêts privés incontrôlés, les lobbyistes et nos médias. Ils ont le pouvoir de faire obstacle aux politiques, de susciter des controverses et d’orchestrer des pressions pour faire échouer les mesures qui ne leur plaisent pas. Ils constituent une minorité bien financée et travaillent habilement dans l’ombre et par l’intermédiaire de praticiens des relations publiques hautement rémunérés.
Tout homme politique sait que ces centres de pouvoir non élus ont souvent plus de pouvoir que les décideurs élus. Ils savent que le Congrès est un marécage d’intérêts concurrents répondant aux besoins des provinces. Vous vous souvenez du débat sur les « affectations » pendant la campagne ? McCain l'a soulevé, mais Obama a ensuite accepté son avis. Ce qui s'est passé?
Les deux partis en font la promotion. Ils font apparemment partie intégrante du système. Lindsay Graham, de Caroline du Sud, tonne contre eux jusqu'à ce qu'il s'agisse de l'argent pour un centre de congrès à Myrtle Beach SC. Et etc.
AP dit du président : « Il a critiqué les dépenses de porc sous la forme de « affectations », exhortant à des changements dans la manière dont le Congrès adopte les propositions de dépenses. Il a ensuite signé un projet de loi de dépenses qui en contient près de 9,000 XNUMX, dont certains que les membres de son parti ont adoptés. leur propre personnel a fait irruption l'année dernière alors qu'ils étaient encore membres du Congrès.
C'est vrai, mais ! Comme de nombreux articles de presse, cela est totalement hors contexte, même dans notre République du Porc. Ces allocations représentaient 2% du budget et obtenaient 98% de la couverture.
C’est parce que les médias ont pour mission de façonner les perceptions et, malgré certaines voix libérales (mais rarement de gauche), ils penchent vers le centre-droit lorsqu’ils ne servent pas ouvertement un programme de droite.
Est-ce une théorie du complot ? Je ne le pense pas, après trente ans d’expérience dans le monde des médias.
L'ancien journaliste de l'AP, Robert Parry, aujourd'hui rédacteur en chef de Consortiumnews.com, résume cette partie du problème : "Moins de deux mois après le début de la présidence de Barack Obama, il est devenu clair que la principale menace qui pèse sur sa capacité à atteindre ses objectifs - d'inverser la tendance" la récession, la réforme des soins de santé et la construction d’une économie plus verte – n’est pas seulement un parti républicain obstructionniste, mais un média d’information américain qui reste largement penché vers la droite.
Il y a les puissants médias de droite – avec leurs nombreux médias imprimés, radio, télévision et Internet – mais aussi les médias grand public/corporatifs qui ne peuvent échapper à la vieille dynamique consistant à présenter les histoires négativement sur les démocrates et à accorder aux républicains tous les avantages de la politique. le doute."
Ce phénomène est évident pour quiconque y regarde de près, mais peu de démocrates le mentionnent, à moins qu'ils soient marginalisés ou privés de l'accès aux ondes pour un extrait sonore occasionnel. Encore moins tentent de bâtir et de soutenir des médias indépendants comme l’organisation de Parry ou la nôtre.
La politique reste un champ de bataille et ce ne sont pas seulement Rush et ses chefs idem qui aident à orienter ou à saper l’agenda. Les démocrates conservateurs ne sont pas entièrement d’accord avec l’express d’Obama.
Les puissants lobbies de deux complexes du secteur privé et d’un seul pays ont une influence disproportionnée. Il y a le complexe militaro-industriel de longue date, il y a le complexe du crédit et du prêt financiarisés et il y a les tyrans de l’hégémonie israélienne.
Les deux premiers veulent saper le budget et déréguler lorsque cela est possible ; le troisième veut aussi de l’argent – et obtient bien plus que sa juste part – mais aussi contrôler le discours et même nommer les responsables qui en font partie.
Par exemple, le président Obama a nommé Dennis Blair directeur du renseignement national. Blair souhaitait créer un groupe consultatif et a contacté un ancien ambassadeur américain, Charles Freeman, considéré comme un penseur franc et hors des sentiers battus. Tout comme Obama, Blair souhaitait une certaine diversité de points de vue parmi ses conseillers et comprendre une région qui s'est largement retournée contre nous.
Ce qui s'est passé? Freeman qui a osé critiquer la politique israélienne a été pris pour cible par le lobby israélien. Des rumeurs circulaient ; son dossier était déformé. Les experts de droite se sont mis au travail pour décrire Freeman comme un ennemi des États-Unis. Il a été contraint de se retirer. Ironiquement, une partie de cette campagne nocive a été dirigée par un agent de l’AIPAC lui-même accusé d’espionnage pour le compte d’Israël.
Ray McGovern, un vétéran de la CIA, note que Freeman lui-même a révélé que sa diffamation avait été orchestrée par le lobby israélien.
"Cette agitation scandaleuse… sera perçue par beaucoup comme soulevant de sérieuses questions quant à savoir si l'administration Obama sera capable de prendre ses propres décisions sur le Moyen-Orient et les questions connexes. [Elle jette] le doute sur sa capacité à réfléchir, et encore moins à décider quoi. Ces politiques pourraient mieux servir les États-Unis que celles d’un lobby déterminé à faire respecter la volonté et les intérêts d’un gouvernement étranger…
"Le but de ce lobby est de contrôler le processus politique par l'exercice d'un veto sur la nomination de personnes qui contestent la sagesse de ses opinions… et l'exclusion de toutes les options de décision des Américains et de notre gouvernement autres que celles qu'il a adoptées. [le lobby] favorise."
C’est presque comme si tous les gouvernements, républicains et démocrates, étaient obligés ou intimidés de soutenir toutes les politiques d’Israël, même lorsqu’elles sont ouvertement réactionnaires, racistes ou même autodestructrices. Sommes-nous désormais censés approuver chaque décision de son nouveau gouvernement d’extrême droite qui a conquis le pouvoir grâce à des manœuvres électorales et des appels flagrants au chauvinisme et au fanatisme ?
Obama est resté silencieux lorsque son propre candidat a été contraint de démissionner par des agents d’une puissance étrangère, même s’ils ne se conforment pas à cette description ?
Le président a-t-il perdu la langue ou le courage ? Doit-il se coucher avec les lions pour rester au pouvoir ou les gens qui l’ont mis au pouvoir doivent-ils se remettre à l’action et défendre les valeurs et l’esprit qui ont excité tant de personnes ?
Oui, il est meilleur que Bush même si certaines de ses récentes déclarations semblent Bush-lite. Nous devons comprendre la nature ou le terrain sur lequel il combat, puis le pousser à faire ce qui est juste, sans proposer de rationalisations.
Nous devons également anticiper ce que dit maintenant mon ancien professeur de gouvernement à Cornell, Theodore Lowi, selon lequel il s’attend à ce qu’Obama soit également inévitablement pris pour cible et sombre dans une spirale descendante.
"Si vous lisez la rhétorique à la une des journaux, des magazines et de la télévision, vous verrez à quel point les références sont personnalisées : 'Peut-il tenir ses promesses ? Quand va-t-il tenir ses promesses ?'….
"La réalité est que toutes les puissances du monde ne pourraient pas lui permettre de faire ce qu'on attend. C'est ce qui me rend si triste. Obama excelle dans tout ce que nous exigeons d'un président et il échouera, précisément parce qu'il est président. (...) Je sais que cela ressemble à une terrible contradiction ou à une énigme, mais c'est la présidence."
News Dissector Danny Schechter blogue pour Mediachannel.org. Il réalise un film basé sur son livre PLUNDER sur la crise financière. (Cosimo Books sur Amazon.com) Commentaires sur [email protected]