De l'Associated Press :
« Un citoyen américain membre d'Al-Qaïda planifie activement des attaques contre des Américains à l'étranger, affirment des responsables américains, et l'administration Obama se demande si elle doit le tuer avec une frappe de drone et comment le faire. légalement dans le cadre de son nouveau ciblage plus strict politique publié l’année dernière.
Notez ces mots : « légalement » et « politique ». Les médias américains ne font plus de distinction entre les deux. Sous George W. Bush, la détention sans procès, la torture, le meurtre, l’espionnage sans mandat et les frappes secrètes de missiles étaient des pratiques courantes. illégal. Sous Obama, ils le sont . Et la politique les rend « légaux » selon la conception nixonienne modifiée selon laquelle si le président le fait en tant que politique, alors c’est légal.
En vertu de la Constitution américaine, des lois des pays dans lesquels les meurtres de drones ont lieu, des traités auxquels les États-Unis sont parties, du droit international et du droit statutaire américain, le meurtre de personnes reste illégal, bien qu'il s'agisse d'une politique, tout comme il l'était en vertu des lois moins strictes. politique stricte d'il y a quelques mois. La politique a été rendue plus stricte afin de la rendre plus conforme à la loi, bien sûr – même si elle est loin d’être proche – et pourtant la politique précédente reste en quelque sorte « légale », elle aussi, même si elle n’a pas été assez stricte.
Dans le cadre de cette politique antérieure, des milliers de personnes, dont au moins quatre citoyens américains, ont été réduites en pièces par des missiles. L’année dernière, le président Obama a prononcé un discours dans lequel il a tenté de justifier l’un de ces quatre décès américains sur la base de preuves qu’il prétendait détenir mais qu’il n’a pas voulu révéler. Il n'a fait aucune tentative pour justifier les trois autres.
La nouvelle politique reste que le président peut assassiner n'importe qui, n'importe où, y compris quiconque se trouve à proximité, mais doit exprimer son angoisse si la personne ciblée est un citoyen américain.
L'idée qu'une telle folie puisse avoir quelque chose à voir avec droit est facilitée par la déférence des groupes de défense des droits de l'homme, des Nations Unies et des avocats internationaux envers la Maison Blanche, qui a été poussée jusqu'à l'extrême en établissant un consensus selon lequel nous ne pouvons pas savoir si un meurtre par drone était légal ou non à moins que le président ne révèle son le raisonnement, l'intention, la motivation et les détails du meurtre en question.
Aucun autre criminel potentiel ne reçoit ce traitement. Lorsque la police vous lit vos droits, vous n'avez pas le droit de vous y opposer : « Rangez ces menottes, monsieur ! J'ai une politique écrite justifiant tout ce que j'ai fait et je refuse de vous la montrer. Par conséquent, vous n’avez aucune raison de savoir avec certitude que ma justification est aussi insensée et tordue que vous pourriez l’imaginer basée simplement sur ce que j’ai fait ! Allez-vous-en, monsieur ! »
La perte d’une conception cohérente du droit est grave, mais ce n’est pas là le seul enjeu.
De nombreux hauts responsables américains admettent régulièrement que nos guerres de drones au Moyen-Orient et en Afrique créent plus d’ennemis qu’elles n’en tuent. Le général Stanley McChrystal, alors commandant des forces américaines et de l’OTAN en Afghanistan, a déclaré en juin 2010 que « pour chaque personne innocente que vous tuez, vous créez 10 nouveaux ennemis ». Des vétérans des kill teams américaines en Irak et en Afghanistan interviewés dans le livre et le film de Jeremy Scahill Dirty Wars a déclaré que chaque fois qu'ils parcouraient une liste de personnes à tuer, on leur remettait une liste plus longue ; la liste s'est allongée grâce à leur cheminement. Les guerres en Irak et en Afghanistan, ainsi que les mauvais traitements infligés aux prisonniers au cours de ces guerres, sont devenus des outils de recrutement majeurs pour le terrorisme anti-américain. En 2006, les agences de renseignement américaines ont produit une estimation du renseignement national qui arrivait exactement à cette conclusion.
Nous détruisons le concept même d'État de droit afin de poursuivre une politique qui met en danger nous, même si cela aide à justifier l'érosion de nos libertés civiles, à des dommages l'environnement naturel, et à appauvrir nous, comme il tue de nombreux innocents. Peut-être qu'ils ont secrètement des drones qui réfléchissent et tuent.
David Swanson veut que vous déclariez la paix à http://WorldBeyondWar.org Son nouveau livre est La guerre n'est plus: les arguments en faveur de l'abolition. Il blogs à http://davidswanson.org et de http://warisacrime.org et travaille pour http://rootsaction.org. Il accueille Talk Nation Radio. Suivez-le sur Twitter: @davidcnswanson et de FaceBook.