Quelqu’un ira-t-il un jour en prison en lien avec les crimes de Wall Street ? Danny Schechter raconte comment les procureurs ont fait échouer la première grande affaire
PARIS : Je venais d'une conférence houleuse de journalisme financier dans un Bruxelles beaucoup plus ordonné où j'avais tonné contre la criminalité de Wall Street. La première nouvelle que j'ai vue de « la patrie » était que les deux seuls gros bonnets arrêtés pour crimes contre leurs investisseurs alors qu'ils dirigeaient des hedge funds, maintenant implosés, à Bear Stears ont été acquittés dans une salle d'audience de New York, dramatisant les difficultés auxquelles les procureurs sont confrontés pour atteindre l'objectif. "prison-out" que j'appelle.
Voici comment le New York Times en a parlé :
"Il s'agissait, selon les procureurs, d'un cas évident de crime à Wall Street – et d'une opportunité de traduire en justice deux coupables de l'ère des subprimes.
Mais les jurés n'étaient pas d'accord et mardi, deux anciens gestionnaires de fonds spéculatifs de Bear Stearns ont été déclarés non coupables de fraude en valeurs mobilières par un tribunal fédéral de Brooklyn, dans ce que les experts juridiques ont qualifié de revers pour les procureurs espérant des victoires faciles en cette ère de sauvetages et de saisies.
Ce verdict, le premier dans une affaire pénale majeure issue de la crise financière actuelle, met fin à un calvaire de deux ans pour les dirigeants, Ralph R. Cioffi et Matthew M. Tannin. Ils avaient été emmenés menottés en juin 2008 et accusés d'avoir menti à leurs investisseurs sur la précarité des fonds qu'ils supervisaient.
Les investisseurs ont perdu 1.6 milliard de dollars lorsque les fonds, massivement investis dans des titres hypothécaires, se sont effondrés à l'été 2007. Le fiasco présageait des turbulences financières qui bouleverseraient plus tard Wall Street et l'économie dans son ensemble.
Le jury a délibéré pendant six heures. La preuve clé était des courriels indiquant qu’ils considéraient leurs propres produits comme faux tout en encourageant leurs clients à les acheter. Un juré a déclaré que l'affaire n'avait pas été prouvée et qu'un mauvais investissement n'était pas un crime. La SEC intentera également une action civile.
Le problème était ce que disaient leurs e-mails. Bear Stearns était un grand promoteur des titres subprime liés au sous-crime, qui n'étaient PAS un problème lors du procès. Explication du rapport :
"L'un des principaux documents de l'affaire était un message électronique que M. Tannin envoyait depuis son compte Gmail privé vers le compte de messagerie de l'épouse de M. Cioffi. Il a écrit que le marché des subprimes – le marché vers lequel les fonds étaient à égalité – « avait l'air vraiment moche », et que si un rapport récent était correct, « alors tout le marché des subprimes est grillé. » Quelques jours plus tard, lors d'une conférence téléphonique, M. Tannin a déclaré aux investisseurs que « nous sommes très à l'aise avec exactement là où nous sommes. »
Elles étaient peut-être « à l'aise », mais les familles qui ont ensuite été saisies ont été victimisées. Les lois sur les valeurs mobilières protègent les investisseurs, et non les propriétaires, ou les gens ont été incités à acheter des prêts hypothécaires qui faisaient partie de ce que le FBI a appelé plus tard une « épidémie de fraude hypothécaire ». Encore une fois, comme le regrettait Lenny Bruce, "dans les couloirs de la justice, la seule justice est dans les couloirs".
Cette affaire aurait également été mal menée par les procureurs. Bloomberg a rapporté : "Les procureurs ont tellement raté le but dans le procès pour fraude des gestionnaires de fonds spéculatifs de Bear Stearns Cos., Ralph Cooffi et Matthew Tanin, qu'un juré a déclaré après leur acquittement qu'elle investirait avec eux si elle avait de l'argent." Reuters avait rapporté que les avocats de la défense s’étaient concentrés sur les faiblesses de la thèse du procureur.
L'un des défis juridiques était la nécessité de prouver l'intention criminelle, difficile à démontrer lorsque les accusés, comme c'est généralement le cas, nient avoir de mauvaises intentions. Dans ce cas, comme dans toute l’industrie des subprimes, il s’agissait avant tout de gagner de l’argent, au diable les propriétaires.
Reuters a décrit la défense :
NEW YORK, 6 novembre (Reuters) – Les allégations de fraude du gouvernement contre deux anciens gestionnaires de fonds spéculatifs de Bear Stearns reposaient sur un « parti pris rétrospectif », notamment des courriels sélectionnés hors contexte, a déclaré vendredi un avocat de la défense devant un jury lors de ses plaidoiries finales. procès à New York." "Le biais rétrospectif" suggère que le duo Bear Stearns ne connaissait pas les conséquences de leurs actes, ce que beaucoup dans le secteur admettent maintenant qu'ils en ont pris conscience.
« Biais rétrospectif ?
Le FBI a dénoncé une « épidémie » de fraude aux subprimes dès 2004. Le 22 juillet, le président Obama a déclaré que Wall Street « pédalait sur des prêts dont ils savaient qu'ils ne pourraient jamais être remboursés ». Mais cette question n’a pas été soulevée lors du procès.
CBC a rapporté plus tôt que le gouvernement avait fait mentir sa propre affaire. " Charlie Gasparino de CNBC rapporte que de nombreux signes, y compris le refus du tribunal d'admettre certains éléments de preuve clés et " l'explosion " d'un témoin, indiquent que le procès du gouvernement contre les gestionnaires de fonds spéculatifs de Bear Stearns, Cioffi et Tannin, pourrait être en train de s'éclipser.
Voilà donc le plus grand crime de notre époque, des prêts prédateurs massifs, des fraudes et des abus généralisés. Dans un premier temps, le gouvernement ne l’a pas réglementé, et maintenant il ne parvient pas à se rassembler pour engager des poursuites.
Les criminels de toutes sortes largement perçus vont désormais s'en aller tandis que le président de la commission sénatoriale des finances propose de nouvelles voies pour des poursuites civiles, mais sans sévir.
WASHINGTON – (Dow Jones) – Le vaste projet de loi de refonte financière du président du comité sénatorial des banques, Christopher Dodd (Démocrate, Connecticut), dévoilé mardi, comprend plusieurs dispositifs de protection des investisseurs, notamment la possibilité pour les investisseurs de poursuivre en justice les personnes qui aident à commettre une fraude en valeurs mobilières.
La disposition autoriserait des poursuites civiles privées pour toute personne qui « fournit, sciemment ou par imprudence, une aide substantielle » aux fraudeurs en valeurs mobilières.
Les « dispositions sur l'aide et l'encouragement » contenues dans le projet de loi de Dodd pourraient être considérées comme un changement pour le sénateur chevronné, qui a également parrainé la controversée loi de 1995 sur la réforme des litiges en matière de valeurs mobilières, qui limitait la capacité des investisseurs individuels à poursuivre les sociétés de valeurs mobilières et de comptabilité dans le cadre d'un recours collectif. cas de fraude boursière.
Encore une fois, l’accent est mis principalement sur la protection des investisseurs, et non sur d’autres victimes comme le peuple américain qui consomme ces produits défectueux. Le New American rapporte cependant que le véritable objectif est de protéger les consommateurs.
Le sénateur Christopher Dodd et ses collègues démocrates du Sénat proposent de réduire l'autorité de régulation de la Réserve fédérale et de supprimer le Bureau du contrôleur de la monnaie, parmi de nombreuses autres dispositions d'un nouveau projet de loi de 1,136 XNUMX pages rendu public mardi. Dodd, président de la commission sénatoriale des banques, a accusé la Fed de prétendus échecs en matière de protection des consommateurs et de surveillance réglementaire qui ont contribué à l’implosion financière de l’année dernière.
Le projet de loi du sénateur Dodd créerait une nouvelle Agence de protection financière des consommateurs pour protéger les consommateurs contre les soi-disant « pratiques de prêt prédatrices ». Cela créerait également une administration de réglementation des institutions financières qui imposerait une surveillance réglementaire plus stricte aux banques. Une nouvelle Agence de stabilité financière aurait le pouvoir non seulement d'appliquer de nouvelles réglementations financières, mais également de démanteler les grandes sociétés financières dont les activités sont considérées comme une menace pour l'économie dans son ensemble.
Comme on pouvait s’y attendre, les républicains et les intérêts économiques s’opposent aux nouvelles règles. Quant à la réforme, regardez comment la réforme des soins de santé a été vidé de sa substance et vous pourrez voir ce qui attend la réforme financière.
Pendant ce temps, les grandes banques sont au moins critiquées.
"De nombreux dirigeants du secteur bancaire n'ont pas accepté la responsabilité de la crise financière et ont négligé la nécessité de changer leur comportement, a déclaré lundi Hector Sants, directeur général de l'organisme britannique de réglementation du secteur financier."
Oups, désolé, c'est en Grande-Bretagne.
Danny Schechter, journaliste à Mediachannel, a réalisé un film (Plunder) et écrit un livre, The Crime of Our Time, sur la crise financière en tant qu'histoire criminelle. [email protected]