Par Zeynep Toufé
Le nouveau projet de résolution américano-britannique du Conseil de sécurité est une arnaque. Sous couvert d’un « transfert de souveraineté », il cherche à ce que les Nations Unies donnent aux États-Unis l’autorité légale de poursuivre indéfiniment l’occupation.
Vous ne le sauriez pas en écoutant Bush ou en suivant la plupart des médias, mais c'est là noir sur blanc dans le texte du projet de résolution.
Le projet appelle à un « réexamen » du statut des troupes d'occupation au bout de 12 mois, ou à tout moment à la demande du « gouvernement de transition de l'Irak », par le Conseil de sécurité de l'ONU. Cependant, cette révision n’a aucun sens puisque, bien entendu, les États-Unis disposent d’un veto sur le Conseil de sécurité de l’ONU.
En d’autres termes, le réviseur est la personne évaluée.
Comme le reconnaissent ouvertement certains médias, « le mandat de la force est illimité à moins que le conseil n'adopte une autre résolution pour retirer les troupes étrangères ». (http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=564&u=/nm/20040525/ts_nm/iraq_un_reaction_dc_1&printer=1)
Laissez cela couler un instant. Le Conseil de sécurité ne peut pas mettre fin au mandat des forces d’occupation sans une nouvelle résolution – qui serait soumise au veto des États-Unis.
Voici le passage clé :
« 6. Réaffirme l'autorisation de la force multinationale sous commandement unifié créée en vertu de la résolution 1511 (2003)… et décide en outre que le mandat de la force multinationale sera réexaminé 12 mois à compter de la date de la présente résolution ou à la demande du gouvernement de transition de Irak;" (http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=540&u=/ap/20040524/ap_on_re_mi_ea/un_iraq_text_1&printer=1)
Comme le souligne Rahul Mahajan d'Empire Notes (http://www.empirenotes.org/may04.html 25may043), cela annule la décision clé de la seule résolution précédente qui fait référence au statut d'occupation des forces, la résolution 1511 du Conseil de sécurité des Nations unies, adoptée en Septembre 2003. La résolution 1511 intègre l’expiration automatique du mandat. Voici la partie pertinente :
« 15. Décide que le Conseil réexaminera les besoins et la mission de la force multinationale mentionnée au paragraphe 13 ci-dessus au plus tard un an à compter de la date de la présente résolution, et qu'en tout état de cause, le mandat de la force expirera à l'issue de la période politique. processus tel que décrit aux paragraphes 4 à 7 et 10 ci-dessus, et se déclare prêt à examiner à cette occasion tout besoin futur de maintien de la force multinationale, en tenant compte des vues d’un gouvernement iraquien représentatif et internationalement reconnu. (http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3189270.stm)
En d’autres termes, le mandat d’occupation prendrait fin au plus tard après « l’achèvement du processus politique » qui est défini essentiellement comme une conférence constitutionnelle et des élections démocratiques.
Auparavant, le mandat de l’occupation prenait fin à moins que le Conseil de sécurité de l’ONU n’autorise *affirmativement* sa poursuite. Désormais, cela continuera à moins que les États-Unis ne s’abstiennent d’opposer leur veto à une nouvelle résolution mettant fin au mandat. En effet, tout ce qu’un futur gouvernement « souverain » de l’Irak pourrait faire serait de demander aux États-Unis de revoir leur propre occupation, s’il vous plaît.
Ce n’est pas comme si les États-Unis niaient cet état de fait, comme le rapporte Reuters : « L’ambassadeur adjoint des États-Unis, James Cunningham, a reconnu que l’Irak n’avait aucune autorité pour demander aux troupes étrangères de partir. » (http://in.news.yahoo.com/040524/137/2dach.html)
En attendant, la force d’occupation dirigée par les États-Unis « aura le pouvoir de prendre toutes les mesures nécessaires pour contribuer au maintien de la sécurité ».
Tony Blair et Colin Powell ont déclaré publiquement que les troupes partiraient si le gouvernement irakien le leur demandait, mais n'ont pas expliqué pourquoi ils refusent d'inclure cela dans la résolution.
« Faites-nous confiance », semblent-ils dire.
Après tout, ce n’est pas comme s’ils nous mentiraient sur les armes de destruction massive, les preuves « à l’épreuve des balles » des liens avec Al-Qaïda, le traitement humanitaire des prisonniers, les bombardements de mariages ou, d’ailleurs, les véritables raisons de ces liens. la guerre, n'est-ce pas ?
Zeynep Toufe a récemment lancé le blog http://www.underthesamesun.org. Elle est joignable au [email protected].