Howard Zinn
I
suis surpris que mon ami Hans Koning, un fervent manifestant contre la guerre en
Vietnam, semble avoir été dupé par l'argument de Richard Frank, dans son
critique de Frank's DOWNFALL. Oui, nous devons tous être prêts à reconsidérer nos priorités les plus
jugements durcis à la lumière de nouvelles preuves. Mais il n'y a rien dedans
L’argument de Frank – aussi assidu que soient ses recherches – pour inciter ceux d’entre nous qui
voir les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki comme une atrocité indescriptible
changer d'avis.
Franck
souligne le fait que les discussions sur une paix négociée avec les Japonais
cabinet "a néanmoins abouti au rejet unanime, et "au mépris" de
l'ultimatum allié lancé depuis Potsdam." Oui, rejet unanime,
parce que l'ultimatum allié était pour une capitulation inconditionnelle, et que les Japonais
étaient prêts à se rendre, si une condition pouvait être remplie : le maintien des
Empereur. Le 13 juillet 1945, le ministre des Affaires étrangères du Togo télégraphia à l'ambassadeur Sato, envoyé à
Moscou précisément pour trouver une issue négociée à la guerre : «
la reddition est le seul obstacle à la paix… C'est le désir du cœur de Sa Majesté de
voir la fin rapide de la guerre.
La
Un argument a déjà été avancé selon lequel les militaires japonais étaient des fanatiques qui
n'abandonnerait jamais, et Frank rend la situation encore plus dramatique en décrivant le
Le plan militaire japonais, "Ketsu-Go", doit entrer en vigueur lors d'un conflit allié.
invasion, comme « prêt à sacrifier la vie de vingt millions
Japonais." Et ce n'est qu'après un sacrifice aussi massif qu'ils purent, avec honneur,
négocier une paix.
It
est un argument absurde. S'ils étaient de tels fanatiques, exigeant vingt millions
Les Japonais sont morts avant de pouvoir se rendre, pourquoi se sont-ils en fait rendus
après des centaines de milliers de morts à Hiroshima et Nagasaki ? De toute évidence, comme c'était le cas
conclu par l'enquête américaine sur les bombardements stratégiques, qui a interrogé les Japonais
décideurs juste après la guerre, le Japon était sur le point de capituler et
Cela aurait été le cas même sans les bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki. Oui,
ces bombardements ont accéléré les choses, mais il en serait de même si les États-Unis acceptaient celui-ci.
condition posée par les Japonais, le caractère sacré de l'empereur - et sans cela
d'horribles pertes en vies humaines et des souffrances prolongées.
If
cette condition était acceptée, aucun des scénarios d'horreur évoqués par Frank
devrait se produire.
Sans
les bombes atomiques, postule Frank, le « prochain mouvement non atomique » (l’ouvrage de Koning)
mots) aurait été une série de bombardements visant à détruire le système ferroviaire japonais
et provoquer la famine dans les villes. "Est-ce que ça serait alors", demande Koning,
"Ils ont été plus humains de miser sur la famine pour conduire à une
se rendre?"
We
reçoivent le test typique à choix multiples, dans lequel le testeur suppose que nous
sont trop stupides pour penser en dehors des alternatives proposées. Dans ce cas, nous sommes
confronté à trois options : a) larguer les bombes ; b) envahir le Japon ; c) affamer le
Population japonaise. Et ainsi nous sommes enfermés dans la conclusion (parce que nous cherchons
la solution humanitaire) que larguer les bombes est « plus humain ».
Mais il existe encore une fois l'alternative suggérée par l'ambassadeur Joseph Grew,
qui a bien connu le Japon, que nous n'insistons pas sur une capitulation « inconditionnelle »,
juste sur la « reddition » et acceptez de garder l'empereur.
Constat
cela n’a-t-il pas été fait, si c’était de loin l’alternative la plus salvatrice ?
Parce que, en termes simples, nos dirigeants n'avaient pas les préoccupations humanitaires que je
supposer motiver Frank, et qui, je le sais, motivent Hans Koning. Ils n'étaient pas
à la recherche de l'alternative la moins coûteuse en vies humaines. Leur
les motivations étaient politiques et stratégiques. Oui, comme l'affirment Gar Alperovitz et son équipe de
les chercheurs ont documenté de manière très détaillée dans LA DÉCISION DE LAISSER LA BOMBE ATOMIQUE,
il existe des preuves solides que Truman écoutait son plus proche conseiller, James
Byrnes, qui considérait la bombe comme une démonstration de la puissance américaine auprès des Russes. Byrnes
a déclaré que la bombe "pourrait nous permettre de dicter les conditions de la fin de la guerre".
Là
Il y avait un autre motif politique, cette fois domestique. Dans son récent livre, FREEDOM
DE LA PEUR, Davfid Kennedy cite les conseils du secrétaire d'État Cordell Hull
Byrnes, avant la Conférence de Potsdam qui décida de la capitulation sans condition,
que « de terribles répercussions politiques s’ensuivraient aux États-Unis » si
le principe de la reddition inconditionnelle serait abandonné. Le président serait
"crucifié" s'il faisait cela, a déclaré Byrnes. Kennedy écrit : « Byrnes
a donc rejeté les suggestions de Leahy, McCloy, Grew et Stimson".
(Qui étaient tous prêts à assouplir l'exigence de « capitulation inconditionnelle »
juste assez pour permettre aux Japonais de respecter leur exigence de sauver la face pour mettre fin à la guerre.
guerre - le maintien de l'empereur.)
Pouvez
nous pensons que nos dirigeants politiques expédieraient des centaines de milliers de
des personnes à la mort ou à des souffrances permanentes à cause de « politiques
"répercussions" à la maison ? L'idée est horrifiante, mais nous pouvons le constater récemment
l'histoire, un modèle d'ambition présidentielle considéré comme plus important que l'humain
vie. Les cassettes de John F. Kennedy le révèlent en train de peser sur son retrait du Vietnam
contre les prochaines élections. Transcriptions de la Maison Blanche de Lyndon Johnson
les conversations le montrent en train de décider de ne pas se retirer du Vietnam, parce que
"Ils mettraient en accusation un président… n'est-ce pas ?"
Just
avant la guerre du Golfe, Sununu, l’assistant du président Bush, « aurait dit
les gens qu'une courte guerre réussie serait de l'or politique pur pour le président
et garantirait son élection. » Et le soutien de Clinton-Gore à
le programme anti-missile "Star Wars" (contre toute preuve scientifique
ou le bon sens) motivés par leur désir d'être perçus par les électeurs comme des durs
les gars, même si cela conduit à une dangereuse course aux armements ?
Franck
part du principe qu’une invasion ou une famine serait nécessaire pour
provoquer une capitulation japonaise, et ajoute à ce nombre énorme de victimes
une estimation du nombre de Chinois qui mourraient dans les camps de travail japonais si un
la reddition a été retardée. Combinant une fausse prémisse avec une supposition, il conclut
que les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki ont été plus cléments. Lui aussi, selon
à Koning (et j'espère que Hans n'accepterait pas cette idée, bien qu'il rapporte
sans commentaire) se demande pourquoi nous ne préférerions pas tuer des Japonais à Hiroshima
que les Chinois dans les camps de travail. L'odieuse implication est que les Japonais
Les civils d'Hiroshima et de Nagasaki sont « plus consommables » que les autres.
prisonniers chinois, parce que, vraisemblablement, ils portent un certain degré de culpabilité pour leurs
les cruautés du gouvernement.
I
terminerait par une question à Richard Frank, à Hans Koning et à tout autre
autre Américain qui devient convaincu que larguer les bombes atomiques sur
Hiroshima et Nagasaki ont « sauvé des vies ». Imaginez une situation dans laquelle nous
Nous étions dans une guerre brutale, qui touchait bientôt à sa fin mais nous ne savions pas quand, et nous étions
dit qu'en tuant 100,000 XNUMX enfants américains, nous pourrions « peut-être » ou
"probablement" (aucune des preuves produites par Frank ne peut nous amener à utiliser
le mot "certainement") mettra un terme immédiat à la guerre et sauvera de nombreuses
plus de vies que ces 00,000 XNUMX personnes. Serions-nous d’accord ?
Et
(d'accord, plus de questions) si nous réagissions à cette suggestion avec horreur, comme je le suis
en supposant, cela ne signifie-t-il pas que la vie des enfants japonais est moins
plus précieuse pour nous que la vie des enfants américains ? Et il n'y a pas de bombardement,
non seulement d'Hiroshima et de Nagasaki, mais de toute population civile, où qu'elle soit,
dépendent du même jugement moralement inacceptable ?