NEW YORK, 12 décembre 2002 — Lorsque l'histoire a éclaté, il y a eu le cri de « Gotcha ! dans les salles de presse du monde. Finalement, après toutes ces semaines pendant lesquelles ces inspecteurs sans visage couraient à travers les confins de l'Irak pour visiter des sites qu'ils avaient déjà vus, nous avons une saisie dramatique en haute mer.
Soudain, et l’espace d’un instant, l’héroïque marine espagnole a semblé avoir accompli ce que les Nations Unies (et les États-Unis) ne pouvaient pas réussir : les « attraper » sur le fait.
Quel moment passionnant, agrémenté de photos de la cale d'un « navire mystère » naviguant du cœur de l'Axe du Mal en Corée du Nord révélant des missiles Scud cachés derrière un tas de béton. Les réseaux se sont mis en marche avec la télévision américaine qui a diffusé en direct une conférence de presse en Espagne – probablement une première.
Mais ensuite, étape par étape, l’air chaud s’est infiltré dans ce ballon d’information lorsqu’il est apparu que les Scuds avaient en fait été commandés et payés par le Yémen, un allié américain. Ainsi, aujourd'hui, nous avons une photo en première page de marines espagnols, les armes à la main, se frayant un chemin sur le pont du navire banalisé au sujet d'un article rapportant que le président Bush a ordonné « à contrecœur » à la marine de libérer le navire.
Pourquoi cette réticence ? Il semble que de telles saisies soient elles-mêmes d’une légalité douteuse au regard du droit international et que le Yémen avait le droit d’acheter ces armes. Le vice-président Cheney avait tenté de battre son homologue yéménite, alors que le président du pays était indigné – insistant sur le fait que son pays voulait recevoir ce pour quoi il avait payé. Le New York Times qualifie l’incident d’« embarrassant ».
D'autres dans le monde arabe sont piqués par une autre saisie américaine récente – interceptant la déclaration d'armes de l'Irak et déterminant unilatéralement quels membres du Conseil de sécurité, qui l'ont collectivement ordonné en premier lieu, pourraient la voir.
Arab News était indigné : « La manière dont les États-Unis ont pris en charge les 12,000 XNUMX pages de documents que l’Irak avait envoyés aux Nations Unies est à couper le souffle par son arrogance. »
Pourquoi ont-ils fait cela, demande l’auteur en spéculant : « Deux réponses s’imposent. La première est que ces documents représentent une grande partie de la vérité qui se cache derrière la volonté de l'Irak d'acquérir des armes de destruction massive. Cette vérité inclurait les détails des entreprises en Europe et aux États-Unis qui ont fourni des équipements et des technologies essentiels à la production de bombes nucléaires et à la guerre chimique. Cette vérité pourrait également porter sur la mesure dans laquelle l’expertise américaine en matière d’armement a été apportée à l’Irak au cours de sa longue guerre avec l’Iran.
« La deuxième réponse n’est guère moins sinistre. L’administration Bush voulait être sûre que les dossiers révéleraient la preuve irréfutable qu’ils prétendent être là. Si les preuves font défaut, ils devront être capables de souligner les omissions astucieuses et les tours de passe-passe des Irakiens. Alors, en supposant que les preuves ne correspondent tout simplement pas à ce que souhaite la Maison Blanche ? Le travail d’édition effectué par les experts américains aurait-il pu inclure l’insertion de détails, ainsi que la suppression d’informations prétendument sensibles ?
Si tel était le cas, les quatre autres membres permanents du Conseil de sécurité ont-ils reçu exactement les mêmes dossiers que ceux qui ont quitté Bagdad cette semaine ? L’interception et la falsification de documents destinés aux Nations Unies constitueraient, selon le droit national américain, un crime grave. Mais il s’agit là d’une politique étrangère et non intérieure.»
Quant à savoir qui pourrait être coupable d'avoir fourni l'Irak, Irene Genzier, spécialiste du Moyen-Orient à l'Université de Boston, a extrait un article du New York Times en août dernier, qui semble avoir été enterré dans le débat actuel : « D'après l'article de Patrick E Tyler du 18 août, 2002, article du New York Times, « Des officiers déclarent que les États-Unis ont aidé l'Irak pendant la guerre malgré l'utilisation du gaz »
sous l'administration Reagan, les États-Unis « ont fourni à l'Irak une aide cruciale à la planification des batailles à un moment où les agences de renseignement américaines savaient que les commandants irakiens emploieraient des armes chimiques pour mener les batailles décisives de la guerre Iran-Irak, selon des officiers supérieurs militaires ayant une connaissance directe » du programme.
«Selon les sources de Tyler, la condamnation publique par Washington de l'utilisation d'armes chimiques par l'Irak n'a pas conduit le président américain de l'époque, le vice-président et leurs responsables de la sécurité nationale à cesser de soutenir "le programme hautement classifié dans lequel plus de 60 officiers de la Defense Intelligence Agency ont été impliqués". fournissant secrètement des informations détaillées sur les déploiements iraniens, la planification tactique des batailles, les plans de frappes aériennes et les évaluations des dégâts causés par les bombes en Irak.
Ainsi, comme le montrent clairement les réactions à ces trois articles d’actualité, la désinformation dans les médias continue de façonner et de déformer nos impressions sur ce qui se passe et ce qui ne se passe pas alors que les nuages de guerre continuent de dériver d’Ouest en Est.
— Danny Schechter, rédacteur en chef de Mediachannel.org, a écrit Media Wars: News at a Time of Terror (Innovatio), un rapport sur la couverture médiatique depuis le 9 septembre.
VEUILLEZ CONSULTER LA CHAÎNE MÉDIAS ET VOUS INSCRIRE À NOTRE MISE À JOUR HEBDOMADAIRE GRATUITE PAR E-MAIL