Le politicien néolibéral le plus virulent d'Afrique du Sud, Trevor Manuel, est apparemment sérieusement envisagé comme co-président du Fonds vert pour le climat. Les 28 et 29 avril à Mexico, Manuel et d'autres élites se réunissent pour concevoir le plus grand réservoir d'aide jamais reconstitué au monde : les 100 milliards de dollars de subventions annuelles promis d'ici 2020, soit plus que le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale et banques régionales alliées réunies.
Le lobby pour la justice climatique est furieux, car comme l’a écrit un réseau de 90 organisations progressistes aux Nations Unies : « L’intégrité et le potentiel d’un fonds climatique véritablement juste et efficace ont déjà été compromis par les décisions de Cancún en 2010 d’impliquer la Banque mondiale comme intérimaire. curateur." Une étude des Amis de la Terre International publiée plus tôt ce mois-ci a attaqué la Banque pour avoir accru ses financements dans le secteur du charbon, en particulier 3.75 milliards de dollars prêtés à la société sud-africaine Eskom il y a un an.
Manuel a présidé le Conseil des gouverneurs de la Banque/FMI en 2000, ainsi que le Comité de développement de la Banque de 2001 à 05. Il a été l'un des deux envoyés spéciaux des Nations Unies au sommet de Monterrey sur le financement du développement en 2002, membre de la Commission 2004-05 de Tony Blair pour l'Afrique et président du sommet du G2007 en 20.
Manuel a été nommé Envoyé spécial des Nations Unies pour le financement du développement en 2008, a dirigé un comité du FMI en 2009 qui a préconisé avec succès une augmentation de capital de 750 milliards de dollars et a siégé au Groupe consultatif de haut niveau des Nations Unies sur le financement du changement climatique en 2010. (Au sein de ce dernier, il a suggéré que jusqu'à la moitié des 100 milliards de dollars du fonds climatique proviendront d'échanges de droits d'émission controversés du secteur privé, et non de budgets d'aide.)
Personne dans le tiers monde n'a une telle expérience, et personne dans ces circuits n'a un parcours politique anticolonial aussi formidable, y compris plusieurs détentions policières dans les années 1980 en tant que l'un des militants anti-apartheid les plus importants du Cap. Pourtant, malgré des attaques rhétoriques occasionnelles contre les politiques économiques du « Consensus de Washington » (qui font partie de la tradition sud-africaine « parler à gauche, marcher à droite »), depuis le milieu des années 1990, Manuel est fidèle à la cause pro-corporative.
Avant même de prendre le pouvoir en 1994, il était considéré comme l’un des « leaders mondiaux de demain » du Forum économique mondial. En 1997 et 2007, le magazine Euromoney l’a nommé ministre africain des Finances de l’année. Ce n’est pas étonnant, puisqu’à la fin de 1993, il avait accepté de rembourser la dette des banques commerciales de l’époque de l’apartheid, contre toute logique, et avait négocié un prêt de 850 millions de dollars du FMI qui avait mis Nelson Mandela dans une camisole de force.
Avec Manuel comme ministre du Commerce de 1994 à 96, la libéralisation a démoli les secteurs de l’habillement, du textile, de la chaussure, de l’électroménager, de l’électronique et d’autres secteurs manufacturiers vulnérables, alors qu’il a poussé les tarifs en dessous de ce que même l’Organisation mondiale du commerce exigeait. Après avoir rejoint le ministère des Finances en 1996, Manuel a imposé la politique de croissance, d'emploi et de redistribution « non négociable » (co-écrite par le personnel de la Banque mondiale), qui, au moment de sa disparition en 2001, n'avait atteint aucun objectif en dehors de l'inflation. .
Manuel a également réduit le taux principal d'imposition des sociétés de 48 pour cent en 1994 à 30 pour cent cinq ans plus tard, puis a autorisé les plus grandes entreprises du pays à déplacer leur siège financier à Londres, ce qui a gonflé le déficit du compte courant. Cela a obligé Manuel à organiser des flux de financement si importants que la dette extérieure est passée des 25 milliards de dollars hérités de l'apartheid à près de 80 milliards de dollars début 2009.
À ce stade, alors que l'économie mondiale était chancelante, le magazine The Economist a désigné l'Afrique du Sud comme le plus risqué des 17 principaux marchés émergents, et le gouvernement sud-africain a publié des données concédant que le pays était beaucoup plus divisé économiquement qu'en 1994, dépassant le Brésil comme premier marché mondial. grand pays le plus inégalitaire.
"Nous ne sommes pas en récession", a rapidement déclaré Manuel en février 2009. "Même si l'on a parfois l'impression dans l'esprit des gens que l'économie est en récession, nous envisageons désormais une croissance positive." À ce moment précis, il s’est avéré que l’économie sud-africaine connaissait un recul stupéfiant de 6.4 pour cent (taux annualisé) et qu’elle était effectivement en récession depuis plusieurs mois auparavant.
Plus de 1.2 million d’emplois ont été perdus l’année suivante, alors que le chômage a grimpé jusqu’à environ 40 pour cent (y compris ceux qui ont renoncé à chercher). Mais en octobre 2008, alors que le directeur général du FMI, Dominique Strauss-Kahn, disait au reste du monde d’essayer de remédier rapidement au déficit public, Manuel a envoyé le message inverse à ses électeurs pauvres : « Nous devons désabuser les gens de l’idée que nous Nous aurons un État développementiste très puissant, capable de planifier et de créer toutes sortes d’emplois. »
Cela fait écho à sa déclaration de 2001 dans un journal dominical local : « Je veux que quelqu’un me dise comment le gouvernement va créer des emplois. C'est un aveu terrible, mais les gouvernements du monde entier sont impuissants lorsqu'il s'agit de créer des emplois.»
Les gouvernements sous la coupe néolibérale sont également impuissants en matière de prestation de services, et grâce en partie à son conservatisme budgétaire, l'échec de l'État municipal caractérise toute l'Afrique du Sud, entraînant plus de protestations par habitant contre le gouvernement local au cours des dernières années de Manuel en tant que ministre des Finances que presque toutes les autres. partout dans le monde (le nombre de policiers au maximum était de plus de 10,000 XNUMX/an).
Ironiquement, a déclaré Manuel dans son avare discours sur le budget 2004, « le privilège que nous avons dans une Afrique du Sud démocratique est que les pauvres sont incroyablement tolérants ». En 2008, lorsqu’un politicien de l’opposition a demandé que des bons d’alimentation soient mis à disposition, Manuel a répondu qu’il n’y avait aucun moyen de garantir que « les bons seront distribués et utilisés uniquement pour la nourriture, et non pour acheter de l’alcool ou d’autres choses ».
Le dégoût pour les pauvres s’est étendu aux médicaments contre le SIDA, ce qui, en décembre 2001, a aligné Manuel sur son président Thabo Mbeki, négationniste du SIDA, en refusant l’accès : « Le peu que je sais sur les médicaments anti-SIDA.?les rétroviraux, c'est qu'à moins que vous ne mainteniez un régime très strict… ils peuvent vous pompertu es plein d'anti?rétroviraux, malheureusement, tout ce que vous allez faire, parce que vous êtes erratique, c'est développer une série de médicaments?maladies résistantes à l’intérieur de votre corps.
Au lieu de fournir suffisamment de médicaments, d’argent et de politiques post-néolibéles au système de santé, aux écoles et aux municipalités, Manuel a encouragé la privatisation, même lors du sommet financier mondial de Monterrey : « Les partenariats public-privé sont d’importants outils gagnant-gagnant pour les gouvernements et le secteur privé. , car ils offrent un moyen innovant de fournir des services publics de manière rentable.
Il n’a pas seulement soutenu la privatisation en principe, car le ministre des Finances Manuel a exercé une pression énorme (équivalente à la conditionnalité du FMI) sur les municipalités – notamment à Johannesburg en 1999 – pour imposer une marchandisation aux citoyens. Dans l'une des guerres de l'eau les plus importantes du début du XXIe siècle, les habitants de Soweto se sont rebellés et la société française Suez a finalement été expulsée de la gestion de l'eau de Johannesburg en 21.
La privatisation de l’eau était un conseil du Consensus de Washington et, comme Manuel l’a dit un jour : « Notre relation avec la Banque mondiale est généralement structurée autour du réservoir de connaissances de la Banque » – l’Afrique du Sud étant le cobaye de la stratégie de la « Banque de connaissances » de la fin des années 1990. . Pratiquement sans exception, les missions de la Banque et le soutien politique néolibéral dans des domaines tels que l’eau, la réforme agraire, le logement, les travaux publics, la santé et la macroéconomie n’ont pas porté leurs fruits.
Malgré la disgrâce de l'idéologie néolibérale, le président Jacob Zuma a retenu Manuel et sa politique en 2009. En septembre de la même année, le président du Congrès des syndicats sud-africains, Sdumo Dlamini, a qualifié Manuel de « délégué syndical des entreprises » en raison de son appel « scandaleux » au monde. Lors du sommet du Forum économique du Cap, les entreprises luttent plus durement contre les travailleurs. Le syndicat des mineurs a qualifié le défi de Manuel de « bile, totalement irresponsable… Dire que les affaires s'effondrent trop facilement, c'est renforcer l'arrogance des entreprises. »
Manuel a également déçu les féministes pour son échec persistant à tenir ses promesses budgétaires, voire de transparence. « Comment mesurer l'engagement du gouvernement en faveur de l'égalité des sexes si vous ne savez pas où va l'argent ? », a demandé Penny Parenzee, de l'Institut pour la démocratie en Afrique du Sud. L'ancien politicien du parti au pouvoir, Pregs Govender, a contribué au développement de la budgétisation sensible au genre en 1994, mais en une décennie, il s'est plaint que Manuel l'ait réduit à un « exercice de relations publiques ». Quant à son engagement en faveur de l'internationalisme, début 2009, lorsque Pretoria a révoqué un visa de visiteur pour le Dalai Lama sur ordre de Pékin, Manuel a défendu l'interdiction du leader tibétain en exil : « Dire quoi que ce soit contre le Dalaï Lama équivaut, dans certains milieux, à essayer de tirer sur Bambi. »
Au même moment, Manuel sabotait la stratégie de redressement du Zimbabwe, choisie par le nouveau gouvernement d'unité nationale, en insistant pour qu'Harare rembourse d'abord 1 milliard de dollars d'arriérés envers la Banque mondiale et le FMI, sinon « le plan ne pourrait pas fonctionner ». L’économiste zimbabwéen Eddie Cross s’est plaint : « En fait, le FMI nous a spécifiquement demandé de mettre la question de la gestion de la dette en veilleuse… Les Sud-Africains, en revanche, ont annulé cette proposition – je ne sais pas sous l’autorité de qui, mais ils ne le sont pas. être utile du tout.
Compte tenu de ses préjugés et de son bilan misérable, de nombreuses personnes au sein de la communauté sud-africaine, des mouvements syndicaux, de l'environnement, des femmes, de la solidarité et du traitement du sida seraient heureuses de voir le dos de Manuel. Ses propres prédilections de carrière peuvent être décisives. Souvent proposé comme candidat aux postes les plus élevés de la Banque ou du FMI, Manuel a récemment confirmé sa colère face à la manière dont la politique locale a évolué après que Zuma ait expulsé Mbeki de la présidence sud-africaine.
Dans une lettre publique ouverte le mois dernier, par exemple, Manuel a déclaré au porte-parole principal de Zuma, Jimmy Manyi, « votre comportement est du pire racisme » après un incident (il y a un an) au cours duquel Manyi, alors responsable du ministère du Travail, a affirmé il y avait trop de travailleurs de couleur au Cap occidental par rapport aux autres régions de l'Afrique du Sud. Manyi avait auparavant présenté des excuses à moitié cuites, mais n'avait subi aucune punition. Autrefois titan politique, Manuel apparaît désormais comme un taon has been.
Sa désillusion a apparemment commencé en décembre 2007, juste avant la défaite de Mbeki aux élections à la direction du Congrès national africain (ANC). Après que son poste au ministère des Finances ait été menacé par les commentaires désinvoltes de l'assistant de Zuma, Mo Shaik, Manuel a écrit une autre lettre ouverte enragée : « Votre conduite n'est certainement pas quelque chose dans la tradition de l'ANC… Vous n'avez pas le droit de transformer cette organisation en quelque chose qui sert votre ego. .» En mai 2009, Shaik, dont le frère Schabir a été reconnu coupable de corruption de Zuma lors du tristement célèbre marché d'armes de 6 milliards de dollars, a été nommé directeur des services de renseignement sud-africains. Manuel a été rétrogradé au rang d’un ministère de la Planification aux ressources limitées et peu doué.
Il est facile de sympathiser avec la lutte frustrante de Manuel contre l'ethnisme et le copinage, surtout après les apparentes victoires de ses adversaires. Cependant, l'ancien député de l'ANC, Andrew Feinstein, rapporte que le ministre des Finances était au courant de pots-de-vin liés à des ventes d'armes sollicités par le défunt ministre de la Défense, Joe Modise. Au tribunal, Feinstein a témoigné (sans contestation) qu'à la fin de l'année 2000, Manuel lui avait subrepticement conseillé pendant le déjeuner : « Il est possible qu'il y ait de la merde dans l'accord. Mais si c’était le cas, personne ne le découvrira jamais. Ils ne sont pas si stupides. Laissez tomber. Terry Crawford-Browne, de Economists Allied for Arms Reduction, a fait remarquer : « En bloquant activement une enquête approfondie sur les paiements de pots-de-vin, Manuel a facilité de tels crimes. »
Néanmoins, le mythe de la magie financière et de l'intégrité de Manuel perdure, en partie grâce à une biographie de 600 pages, Choice not Fate (Penguin, 2008) de son ancienne porte-parole Pippa Green (subventionnée par BHP Billiton, Anglo American, Total Oil). et Rand Merchant Bank). Et après tout, les récents scandales politico-moraux et économiques des présidents de la Banque mondiale, Robert Zoellick et Paul Wolfowitz (que Manuel a accueilli à ce poste en 2005 comme « un individu merveilleux… parfaitement capable ») confirment que les élites mondiales sont déjà en train de gratter le fond. du baril de leadership financier.
Pourtant, il est toujours tragique qu'en tant qu'hôte du sommet mondial sur le climat de 2011, l'Afrique du Sud soit en tête (pays non pétroliers) en termes d'émissions de carbone/PIB/habitant, vingt fois plus élevées que les États-Unis. Plus tragique encore : le budget final de Manuel prévoyait plus de 100 milliards de dollars pour des centrales électriques au charbon et nucléaires supplémentaires dans les années à venir.
En résumé, la direction du Fonds vert pour le climat par Manuel ajoute un nouveau niveau de risque à l’échelle mondiale. Sa longue histoire de collaboration avec Washington et Londres laisse entrevoir des perspectives de « défaut de paiement » du Nord industrialisé dans le paiement de la dette climatique envers le Sud appauvri. En effet, si le principal lien de Pretoria avec les institutions de Bretton Woods, Manuel, co-préside le fonds et donne plus d'influence à la Banque, alors attendez-vous à de nouvelles formes de financement à risque et à des armes économiques néolibérales potentiellement mortelles pour l'atténuation et l'adaptation au changement climatique.
(Patrick Bond travaille au Centre pour la société civile de l'Université du KwaZulu-Natal à Durban : http://ccs.ukzn.ac.za)