Les troupes américaines seraient-elles en Irak si ce pays n’avait pas une goutte de pétrole sous le sable ? La plupart des politiciens évitent ce genre de questions. Et pendant des années, les médias américains – à quelques exceptions près – ont éludé l’évidence. De tels dénégations remontent loin.
"Nous parlons également du maintien de l'accès aux ressources énergétiques qui sont essentielles non seulement au fonctionnement de ce pays, mais aussi du monde entier", a déclaré le président. "Nos emplois, notre mode de vie, notre propre liberté et celle des pays amis du monde entier souffriraient si le contrôle des grandes réserves mondiales de pétrole tombait entre les mains de Saddam Hussein", a-t-il déclaré.
Passer les intérêts des entreprises aux intérêts humanitaires est une procédure médiatique standard pour les présidents et leurs administrations, ainsi que pour de nombreux experts. Le dernier jour de novembre 2003, alors que les troupes américaines occupaient l'Irak, le chroniqueur du New York Times Thomas Friedman s'est exclamé que « cette guerre est le plus important projet libéral et révolutionnaire de construction de la démocratie américaine depuis le plan Marshall ». Il a salué la guerre comme « l'une des choses les plus nobles que ce pays ait jamais tentées à l'étranger ». Friedman n’a pas mentionné les 112 milliards de barils de pétrole inexploités en Irak.
Une douzaine d’années plus tard, quelques semaines avant l’invasion de l’Irak, le chroniqueur libéral du Washington Post, Richard Cohen, lançait un barrage d’invectives contre un membre du Congrès qui avait osé identifier le pétrole comme « la plus forte incitation » à la guerre imminente. Cohen était au vitriol. Le premier mot de sa chronique était « menteur ». À partir de là, il a parsemé son article de références au représentant Dennis Kucinich comme à un « démagogue indomptable » et à un « imbécile » qui « répétait un mensonge ».
Le même article du Post citait l'ancien directeur de la CIA, James Woolsey, un partisan de Chalabi qui, selon un article du Legal Times, était à la solde du groupe de Chalabi. Woolsey a déclaré : « La France et la Russie ont des compagnies pétrolières et des intérêts en Irak. Il faut leur dire que s'ils contribuent à faire progresser l'Irak vers un gouvernement décent, nous ferons de notre mieux pour garantir que le nouveau gouvernement et les entreprises américaines travaillent en étroite collaboration avec eux. S'ils se joignent à Saddam, il sera difficile, voire impossible, de persuader le nouveau gouvernement irakien de travailler avec eux.
À Wall Street, les analystes financiers étaient enclins à être beaucoup plus francs que les politiciens ou les journalistes politiques. "Considérez l'Irak comme une base militaire avec une très grande réserve de pétrole en dessous", a déclaré Fadel Gheit, expert de l'industrie pétrolière chez Oppenheimer & Company. Il a ajouté: "Vous ne pouvez pas demander mieux que ça." Après plus d'un quart de siècle passé à suivre le secteur pétrolier, Gheit a commenté : « Considérez l'Irak comme un territoire vierge. … C'est la superstar du futur. C'est pourquoi l'Irak devient le pays immobilier le plus recherché au monde.
Les documents, écrit McQuaig, « suggèrent que ceux qui ont participé au groupe de travail Cheney – y compris les hauts dirigeants des compagnies pétrolières – étaient très intéressés par le pétrole irakien et en particulier par le risque qu'il tombe entre les mains de compagnies pétrolières étrangères avides, plutôt que de entre les mains légitimes de compagnies pétrolières américaines enthousiastes. Comme le montrent les documents, avant l’invasion américaine, les compagnies pétrolières étrangères étaient bien placées pour une future implication en Irak, tandis que les principales compagnies pétrolières américaines, après des années d’hostilités entre les États-Unis et l’Irak, étaient largement exclues. Bien entendu, pour les sociétés pétrolières basées aux États-Unis, cette situation changerait radicalement après l’invasion.
Le lendemain, Associated Press rapportait que « le président Bush a répondu hier aux protestations anti-guerre croissantes en donnant une nouvelle raison pour que les troupes américaines continuent de combattre en Irak : la protection des vastes gisements de pétrole du pays, qui, selon lui, tomberaient autrement sous le contrôle des extrémistes terroristes. .' La fin d'une autre dépêche de l'AP notait : « Ancien pétrolier, Bush a rejeté les accusations selon lesquelles la guerre en Irak serait une lutte pour le contrôle des vastes richesses pétrolières du pays. Le président a évité de faire des liens entre la guerre et les réserves pétrolières de l'Irak, mais la flambée du prix de l'essence a attiré l'attention sur les sources mondiales de pétrole.
Cet article est adapté du nouveau livre de Norman Solomon « War Made Easy : How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death ». Pour plus d’informations, rendez-vous sur : www.WarMadeEasy.com