Norman Salomon
Quand
l'histoire de Viacom et CBS a éclaté il y a quelques jours, l'actualité s'est rapidement répandue
dépeint un match réalisé au paradis des entreprises - à plus de 37 milliards de dollars, le
la plus grande fusion médiatique de l'histoire. Le public étant tenu en dehors du cadre, il était
une image rose.
"Les analystes
a salué l'accord comme étant une bonne adéquation entre deux sociétés complémentaires", a déclaré le
Associated Press a rapporté catégoriquement. Le service d'information a ensuite cité "un
analyste des médias" qui a proclamé : "C'est une bonne affaire pour tout le monde".
"Tout le monde"?
Eh bien, tous ceux qui comptent dans le calcul des médias. Par exemple, les médias
L'analyste cité par AP provenait de la société d'investissement PaineWebber. "Vous devez
être grand", a expliqué Chris Dixon. "Vous devez avoir une vision globale
présence."
Dixon
est réapparu le lendemain matin dans l'article principal du New York Times,
avec d'autres stratèges de la haute finance. Une femme de Merrill Lynch était d'accord avec
sa vision optimiste du combo Viacom-CBS. Un gars d'ING Baring a fait de même : « Vous
peut littéralement sélectionner les besoins d'un annonceur et le commercialiser dans tous les domaines
les profils démographiques, de Nickelodeon avec les consommateurs les plus jeunes à CBS
avec certains des consommateurs les plus âgés.
In
en phase avec la tournure médiatique dominante, le Times a consacré beaucoup d'encre à l'évaluation
besoins des annonceurs et profils démographiques. Mais pour le premier jour crucial de
Times, les ennemis de la consolidation Viacom-CBS n'ont pas eu un mot
de côté de.
Les
Le Washington Post, quant à lui, a fourni une ode similaire aux dernières et plus grandes
fusion des médias, s'arrêtant juste assez longtemps pour quelques notes dissonantes des médias
critique Mark Crispin Miller : « Les implications de ces fusions pour
le journalisme et les arts sont énormes. Il me semble que c'est, de toute façon,
définition, une évolution antidémocratique. Le système médiatique dans une démocratie devrait
ne pas être excessivement dominé par quelques intérêts très puissants. »
Amen.
Mais
Dans l’ensemble, les grands médias – de plus en plus grands – n’offraient qu’un
et des perspectives joyeuses sur la signification de cette énorme fusion.
HORAIRES
après l’annonce, l’émission d’information télévisée la plus influente du pays a diffusé son
parodie involontaire d’une couverture médiatique favorable aux entreprises. "Le NewsHour avec Jim
Lehrer" présentait une interview de deux invités. Il était difficile de dire au
analyste financier en dehors du journaliste Ken Auletta.
À peine
capable d'étouffer un sourire narquois en réponse aux questions de Lehrer sur le ballon de plage, Auletta a gardé
répétant que "plus c'est gros, mieux c'est". Personne n'a pris la peine de le mentionner
Auletta – actuellement rédactrice pour le magazine The New Yorker – peut difficilement être
On s’attend à ce qu’ils expriment de vives objections à la progression constante de la monopolisation des médias.
Après tout, le propriétaire du New Yorker est un conglomérat médiatique en pleine expansion,
Advance Publications, qui détient une gamme de magazines sur papier glacé, dont Vogue,
Glamour et soi. En général, les gens qui se trouvent dans des gratte-ciel en verre ne sont pas enclins à jeter
de pierres.
Actualité
les comptes continuent de se concentrer sur les préoccupations des investisseurs et des principaux investisseurs en matière de parts de marché.
gestionnaires. Pour faire bonne mesure, la couverture des fusions et des rachats est désormais systématiquement
rempli de diverses permutations de métaphores qui comparent les rouages financiers et
traitant des relations humaines intimes.
"La
Un accord de 37.3 milliards de dollars ne lie pas seulement deux énormes sociétés de médias", a déclaré un rapport de New York.
L'article du Times déclarait l'autre jour : "Mais deux grandes entreprises
personnalités dans un mariage consommé après deux ans de flirt et
une discussion prénuptiale brève mais minutieusement intense de deux semaines. " Ugh. (Est-ce que
y a-t-il une crise de sublimation dans le journalisme américain ?)
Peut être
le pire de tout est le ton évasif qui imprègne désormais tant d'informations sur
consolidation des médias. "L'impulsion des fusions", concluait un article du Times
mercredi dernier, "est motivé par la conviction qu'à une époque de hausse
l'incertitude qui règne dans le secteur des médias, il y a un avantage à posséder à la fois le
programmation et les réseaux de distribution."
Traduction:
Le gouvernement fédéral jouant de plus en plus un rôle de facilitateur plutôt que de
régulateur de conglomérats rapaces, le secteur des médias connaît peu de limites.
Aujourd'hui,
certaines grandes entreprises sont assises sur la trachée du Premier Amendement.
Pendant ce temps, de nombreux journalistes – et le grand public – sont à bout de souffle.
l’oxygène du discours public qui permet à la démocratie de respirer.
Avec
à de rares exceptions près, les médias ont couvert l'accord Viacom-CBS comme une affaire
histoire. Mais plus que toute autre chose, c’est une histoire aux conséquences désastreuses pour
possibilités des médias démocratiques à l'aube du 21ème siècle.
Normand
Solomon est un chroniqueur syndiqué. Son dernier livre est "Les Habitudes de
Médias hautement trompeurs."