Avez-vous déjà eu l'impression qu'il y a des choses que vous voulez savoir sur ce que quelqu'un pense et qui seraient importantes pour la vie de nombreuses personnes et pourtant vous n'avez aucun moyen d'obtenir les réponses ? Vous ne pouvez pas appeler la personne au téléphone et lui demander son avis. La personne n'a pas de numéro de téléphone public. On ne peut pas faire appel à l'amitié. La personne ne vous connaît pas. Vous ne pouvez pas utiliser le courrier électronique. La personne n'a pas d'adresse e-mail publique. Dans le cas de certaines personnes, bien sûr, toute cette isolation du public est raisonnable. Prenez Hugo Chávez, par exemple. Pour lui, avoir un numéro de téléphone public ou une adresse e-mail serait ridiculement dysfonctionnel. Mais que se passe-t-il si vous avez des questions et que non seulement vous ne pouvez pas obtenir de réponses directes, mais que vous ne pouvez pas non plus obtenir de réponses à vos questions par l'intermédiaire d'intermédiaires, car ces itinéraires sont des labyrinthes qui ne mènent nulle part. Le plus souvent, le pragmatisme devrait donc l’emporter sur une vaine persistance. Passez.

Mais que se passerait-il si la personne dont vous souhaitez entendre le point de vue était non seulement incroyablement ouverte dans son comportement et incroyablement réfléchie de par sa réputation, mais faisait également partie d'un processus engagé à rechercher un plaidoyer de toutes les directions ? Et si vous pensez – que vous vous trompiez ou non – que vos questions s'adressent parfaitement à la personne, dans ce cas-ci Chavez ou à d'autres personnes participant à la révolution bolvarienne, et sont essentielles à votre plaidoyer et à celui des autres ? Si tel est le cas, que diriez-vous de poser vos questions dans le cyberespace, en espérant que tout se passe pour le mieux. À tout le moins, cela doit être mieux que de jeter une bouteille contenant un message dans l'océan, même dans un courant rapide.

Hugo Chavez dit vouloir construire le socialisme du XXIe siècle. Il dénonce les relations de marché. Il condamne le capitalisme. Ses approches innovantes de la prise de décision politique et économique populaire et sa priorité accordée à la santé, à l’éducation et à d’autres services sociaux radicalisés inspirent également beaucoup d’espoir. Mais au-delà des revendications et des politiques à court terme, où va la révolution bolivarienne ? Quels sont ses principaux objectifs institutionnels et son calendrier ? Ce sont des questions auxquelles j'aimerais obtenir des réponses de la part de quiconque pourrait les poser.

Selon sa propre description, Hugo Chavez est un anticapitaliste agressif. Mais qu'est ce que ça veut dire? Sur le plan économique, la révolution bolivarienne rejette-t-elle la propriété privée des moyens de production ? Est-ce qu’il rejette les marchés ? Rejette-t-il la rémunération capitaliste, notamment le fait que les gens obtiennent des bénéfices sur la propriété, ou obtiennent des salaires en échange de leur pouvoir de négociation ou même de leur production ? De même, la révolution bolivarienne rejette-t-elle la division du travail typique du capitalisme dans laquelle environ 20 pour cent de la main-d’œuvre monopolise toutes les tâches habilitantes tandis que les 80 pour cent restants n’effectuent qu’un travail par cœur, répétitif et obéissant ?

Given that Chavez is against particular capitalist institutions, does he have a feeling for what would replace them in a better economy? Put differently, if the Bolivarian Revolution is for twenty first century socialism, I wonder what that means? What is it about twentieth century socialism, for example, that Chavez rejects? Is it central planning such as we saw in the Soviet Union? Is it markets such as we saw in Yugoslavia? Is it the typical 20th century socialist division of labor as we have seen it in Russia, Yugoslavia, and China, and which is essentially the same as the division of labor we see in capitalism? Is it the norms of remuneration these socialisms have employed, which while they have jettisoned profit for property have retained payment for power and output?

De même, même si Chávez est en désaccord avec le « socialisme du vingtième siècle », que propose-t-il de construire au Venezuela à la place ? Que recherche la révolution bolivarienne pour l’économie ? Pense-t-elle que les travailleurs et les consommateurs devraient avoir leur mot à dire dans les décisions économiques dans la mesure où ils sont affectés par celles-ci – ce qui serait une autogestion ? Croit-elle que ce sont les conseils de travailleurs et de consommateurs, et non les conseils d'administration ou de direction, qui devraient être le siège du pouvoir de décision économique sur chaque lieu de travail ? Estime-t-elle qu'il devrait y avoir une planification décentralisée et participative de la part de ces conseils de travailleurs et de consommateurs, y compris une négociation coopérative de l'allocation plutôt qu'une allocation hiérarchique ou une allocation de marché concurrentielle ? Croit-il que les travailleurs devraient être rémunérés pour la durée et l’intensité de leur travail, ainsi que pour les conditions de travail pénibles qu’ils supportent, mais pas pour la propriété, le pouvoir ou même la valeur de la production ? Si ces éléments ne font pas partie de l’agenda bolivarien, alors quelle est la préférence pour l’avenir du Venezuela, et pourquoi ?

Chavez s'est beaucoup exprimé non seulement sur la démocratie au sein du système politique, mais aussi sur le fait que les gens peuvent littéralement avoir leur mot à dire sur leur propre vie sociale et politique. La révolution bolivarienne rejette-t-elle, en plus de l’économie capitaliste, également les approches aliénées du gouvernement que nous voyons dans le monde aujourd’hui ? La Révolution bolivarienne recherche-t-elle quelque chose de fondamentalement différent pour la politique avec ses assemblées de base, et si oui, quelles sont les valeurs et les caractéristiques qu’elle préfère ? De même, existe-t-il jusqu’à présent une exploration de nouvelles approches en matière d’application de la loi et de jugement ? Et la révolution boilivarienne a-t-elle un agenda révolutionnaire autour des questions de genre et des questions raciales ? Cherche-t-il en fin de compte uniquement de bien meilleures politiques en matière de genre et de race, ou recherche-t-il également des changements fondamentaux dans les institutions sous-jacentes dans ces domaines ? La révolution bolivarienne a-t-elle des idées sur ce que pourraient être de tels changements, et sinon, a-t-elle une méthode pour y parvenir ?

J'aimerais aussi en savoir plus sur les médias bolivariens. Les grands médias vénézuéliens sont étroitement détenus et contrôlés et ne reflètent en aucun cas les besoins et les désirs de la population vénézuélienne. En effet, dans la mesure où ils en sont capables, ils sont déterminés à entraver les changements positifs. Je m'interroge sur la vision de Chavez sur la manière dont les médias devraient être organisés dans un avenir meilleur ? Et je me demande quels sont ses projets pour les médias au Venezuela. Il semble, de loin, que l'approche bolivarienne en matière d'éducation, de santé, de médias et d'autres domaines également, ait consisté à construire un ensemble de structures parallèles à ce qui existe aujourd'hui – par exemple, l'Université bolivarienne, les cliniques de santé et Chaîne de télévision – avec l’idée que ces nouvelles approches remplaceront à terme les anciennes. Est-ce le plan ? Et faut-il s’inquiéter du fait que l’arène dans laquelle se déroule cette compétition entre l’ancien et le nouveau soit celle du marché, ce qui bien sûr ne favorise pas la solidarité, la socialité, etc. ?

Comme nous le savons tous, les États-Unis utilisent régulièrement leur richesse pour matraquer les relations internationales de manière à préserver et à accroître le pouvoir et la richesse des élites américaines, quelles que soient les souffrances que cela impose aux autres. Le Venezuela semble également utiliser ses atouts sur la scène internationale en lançant divers modèles commerciaux, subventions, etc. Je me demande ce qui guide ces actes ? Lorsque le Venezuela échange du pétrole et d’autres produits avec d’autres pays, Chavez a-t-il l’intention d’échanger aux taux du marché, ou a-t-il une attitude différente quant à ce qui devrait déterminer les taux de change, et si oui, comme cela semble être le cas, de quoi s’agit-il ? Chavez a-t-il pensé à utiliser explicitement les atouts vénézuéliens pour aider à organiser des projets et des mouvements activistes à travers le monde qui recherchent des changements souhaitables vers la justice, l’équité, etc. ? Chavez pourrait-il imaginer que la société vénézuélienne Citgo devienne un cheval de Troie pour le contrôle ouvrier et la production sociale aux États-Unis ? Chavez pourrait-il imaginer donner directement des fonds à des mouvements, ou peut-être le faire sous forme de paiements pour des droits sur des livres ou d’autres accords avec le Venezuela ?

Et enfin, pour comprendre le timing de la Révolution bolivarienne, je me demande quelles sont les réalisations les plus importantes et les plus exemplaires que Chávez et d’autres militants vénézuéliens attendent du Venezuela dans les cinq ou dix prochaines années ? Et je me demande dans quelle mesure les opinions de Chavez et celles d’autres responsables du gouvernement bolivarien, de dirigeants syndicaux et de militants de base se comparent à celles de l’ensemble de la population ? Le grand public est-il en phase avec les ordres du jour ou en position debout. Est-il prêt à prendre des initiatives à l'avance, ou est-il entraîné sans prendre ses propres initiatives ?