L'autre jour, j'ai posté un article de Yahoo! sur la façon dont l'armée américaine a démoli une clinique en Afghanistan parce qu'un soldat taliban y cherchait de l'aide.
Bien sûr, l’histoire selon laquelle la clinique a été débarrassée de ses civils avant d’être attaquée n’a pas été confirmée de manière indépendante et, comme la plupart des informations, elle est laissée à la parole de l’envahisseur étranger.
Mais cela n’a guère d’importance. Bombarder la clinique était A) illégal et B) inutile.
Sous le 4th Conventions de Genève,
Les hôpitaux civils organisés pour soigner les blessés et les malades, les infirmes et les maternités, ne pourront en aucun cas faire l’objet d’attaques…
Attaquer des cibles civiles est toujours illégal et l’armée américaine ne peut même pas prétendre qu’il s’agit d’un accident. Ils ont carrément reconnu avoir intentionnellement ciblé cette clinique. Il s’agit d’un crime de guerre au sein du « crime international suprême » qu’est cette guerre d’agression.
Cette accusation d'agression peut paraître sévère, mais c'est la base de principe émanant d'un ancien juge de la Cour suprême des États-Unis qui a été procureur en chef américain au procès de Nuremberg, Robert Jackson,
Par conséquent, déclencher une guerre d’agression n’est pas seulement un crime international, c’est le crime international suprême qui ne diffère des autres crimes de guerre que par le fait qu’il contient en lui le mal accumulé dans l’ensemble.
Mais surtout, il a également déclaré :
Si certains actes de violation des traités sont des crimes, ce sont des crimes, que les États-Unis les commettent ou que l'Allemagne les commettent, et nous ne sommes pas prêts à imposer à d'autres une règle de conduite criminelle que nous ne serions pas disposés à invoquer contre nous.
Je sais je sais. Certains d’entre vous, passionnés d’histoire, savent probablement à quel point cette déclaration morale était superficielle lorsqu’on envisageait des cas comme Amiral allemand Karl Donitz dont les charges retenues contre lui ont été abandonnées après que l'amiral américain Nimitz a déclaré qu'ils avaient fait la même chose, à savoir couler des navires neutres.
En Afghanistan, que se passe-t-il aujourd’hui lorsqu’une personne a besoin de l’aide de cette clinique ? Dommage je suppose. Ils seraient des « combattants de la liberté » (comme les appelait Reagan) si nous n’étions pas ceux qui les bombardaient, mais c’est nous qui les bombardons et donc les Conventions de Genève et le souci de la vie civile sont un luxe que nous ne pouvons pas nous permettre.
Imaginez qu'un fugitif connu aux États-Unis ait été localisé dans une clinique largement utilisée par les habitants locaux et que la police locale élimine les civils puis la bombarde en mille morceaux.
Il y aurait un tollé général massif concernant le recours inutile à la force.
Les citoyens locaux pourraient demander : « Pourquoi ne pas les empêcher de s'échapper et les forcer à se rendre ; pourquoi se précipiter pour bombarder un service essentiel sur lequel nous comptons simplement pour dire que vous avez tué le fugitif ?
L’histoire de l’implication américaine dans la ruine de l’Afghanistan et le caractère inutile, injuste et illégal de cette guerre ne seront pas modifiés par une propagande chauvine.
Beaucoup affirment que cette guerre était une réponse nécessaire aux attentats du 9 septembre. Nécessaire? Aussi graves qu’aient été les attentats terroristes de New York – et ils ont été absolument horribles – notre réponse n’était guère nécessaire. Les attaques ont été un incident isolé qui ne constituait guère une menace si grave pour notre sécurité que nous avons dû bombarder, envahir et occuper l'un des pays les plus pauvres et les plus sans défense, ce qui, par coïncidence, constitue également un atout stratégique. Ce qui rend les choses encore pire, c'est que lorsque nous avons attaqué l'Afghanistan, nous avons seulement « soupçonné » qui étaient les coupables des attentats du 11 septembre.
Ainsi, non seulement nous ne nous défendons pas et violons non seulement le droit international et la Constitution américaine, mais nous l’avons également fait à grande échelle contre un pays sans défense sur la base de simples soupçons. Que les talibans ont proposé de remettre Ben Laden à de nombreuses reprises et que le président Bush a rejeté ces offres* et que les organisations d'aide humanitaire mettaient en garde contre la façon dont des millions de personnes risquaient de mourir de faim, car les bombardements empêcheraient l'aide indispensable d'atteindre leurs bénéficiaires qui ont été contraints de parcourir de longs kilomètres. au Pakistan voisin pour éviter d'être réduit en miettes n'est qu'un autre témoignage de la cruauté et de la barbarie de cette guerre et de cette occupation.
Depuis lors, nous avons vu des soldats à la gâchette facile violer leurs serments en participant à des guerres d'agression, tuer de grands hommes barbus et turbans parce que de loin ils ressemblaient à Oussama ben Laden (je n'invente pas, cela s'est réellement produit), et avoir nous avons bombardé de nombreuses réceptions de mariage et avons parcouru des rues animées avec des armes à feu sans nous soucier des habitants locaux et seulement des soldats criminels au volant, et enfin nous bombardons des cliniques pour empêcher les soldats talibans de les utiliser au mépris total de la façon dont les habitants que nous sommes censés protéger, libérer et apporter la démocratie (lors d’élections apparemment frauduleuses où nous soutenons l’Alliance du Nord des seigneurs de la guerre et de la drogue, et non RAWA), verront leurs besoins satisfaits.
L’essence de ce blog est de développer cet incident tout en liant la justification globale de la guerre aux principes moraux et juridiques fondamentaux. Cela sert également à souligner l'importance de se préoccuper de nos actions et de nos responsabilités, qui peuvent souvent être plus importantes que celles que nous critiquons librement sans craindre d'être remises en question, car dans l'état actuel des choses, nous sommes des citoyens libres de la plus grande armée du monde. qui utilise sa puissance politique, économique et militaire pour agir criminellement en toute impunité – en d’autres termes, notre responsabilité est considérable.
Lorsque nous regardons le monde, il est également important d'être conscient des principes directeurs que nous utilisons. Noam Chomsky, le tristement célèbre taon américain, a écrit sur le sujet :
Si nous adoptons le principe d’universalité : si une action est bonne (ou mauvaise) pour les autres, elle est bonne (ou mauvaise) pour nous. Ceux qui ne s’élèvent pas au niveau moral minimal consistant à appliquer à eux-mêmes les normes qu’ils appliquent aux autres – des normes plus strictes, en fait – ne peuvent manifestement pas être pris au sérieux lorsqu’ils parlent d’opportunité de réponse ; ou du bien et du mal, du bien et du mal. En fait, l’un des principes moraux, peut-être le plus élémentaire, est celui de l’universalité, c’est-à-dire que si quelque chose est bon pour moi, c’est bon pour vous ; si c'est mal pour toi, c'est mal pour moi. Tout code moral qui mérite d’être examiné repose d’une manière ou d’une autre sur cela.
L'écoute des talk-shows de droite ou des soi-disant « médias libéraux » ne récompensera pas leur public avec cette information importante, mais elle est là pour ceux qui sont prêts à investir du temps pour la trouver.
*Au même moment où les États-Unis demandaient Ben Laden – et rejetaient simultanément le revirement – le président Bush a également rejeté les demandes d'Haïti visant à ce que l'ancien dirigeant du FRAPH, Emmanuel « Toto » Constant, soit extradé vers Haïti pour des accusations criminelles du meurtre de plus de 3,000 1990 personnes. sous la junte militaire au milieu des années XNUMX. Il vit toujours à New York.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don