Ma première réaction à Gagner la phase finale du pétrole (examiné dans un blog précédent) était un enthousiasme fou. Voilà enfin un plan pratique pour mettre fin à moindre coût et sans douleur à notre dépendance à l’égard du pétrole étranger avec la technologie existante. L’élégance de la proposition de l’auteur Amory Lovins est qu’elle met simultanément fin à notre besoin de domination militaire (et de guerres impossibles à gagner contre l’Irak, l’Afghanistan et le Pakistan) des champs pétroliers du Moyen-Orient et résout le problème de la dette carbone des États-Unis. Je n’ai jamais été un grand fan d’automobile – j’ai passé la majeure partie de ma vie à utiliser mon vélo et les transports en commun. Cependant, je suis conscient que la plupart des Américains aiment leur voiture et que les femmes avec de jeunes enfants et les habitants des communautés rurales et défavorisées où les transports publics sont médiocres ne peuvent tout simplement pas s'en passer.
Qu'est-ce qui ne va pas avec cette image?
Malheureusement, mes sentiments positifs n’ont pas duré longtemps. Alors que j'effectuais une recherche sur Internet pour identifier les constructeurs automobiles adoptant la technologie de la fibre de carbone, mon enthousiasme initial a été remplacé par la confusion lorsque j'ai réalisé que presque toutes les actions se déroulaient en Chine, en Inde, au Japon et en Allemagne. La confusion s'est transformée en colère, suivie de consternation alors que les questions habituelles surgissaient à l'esprit. Pourquoi Obama consacre-t-il trois mille milliards de dollars aux guerres en Irak, en Afghanistan et au Pakistan et cinq mille milliards de dollars aux banques alors que pour un investissement de 180 milliards de dollars (sur 10 ans – tous récupérables), il pourrait – d’un seul coup – mettre fin totalement à notre dépendance. sur le pétrole étranger, retirer nos troupes du Moyen-Orient, rétablir la compétitivité des États-Unis face aux constructeurs automobiles étrangers et éliminer à la fois notre dette souveraine et notre dette carbone ?
Pourquoi ce genre de choses ne fait-elle pas la une des journaux ? Et pourquoi le mouvement dominant en faveur du changement climatique tente-t-il de réduire les émissions de carbone en culpabilisant les Américains en les incitant à changer leurs ampoules et à baisser leur thermostat ? Alors que la majorité des Américains peuvent accepter ces avertissements sans problème (la plupart les ignorent simplement en niant l'existence du changement climatique), les psychiatres et les psychologues voient beaucoup de personnes très anxieuses qui restent assises dans des appartements froids pendant l'hiver parce qu'elles ont peur du réchauffement climatique. détruire la planète.
Combien ça coûtera?
In Gagner la phase finale du pétrole Lovins souligne que même si 180 milliards de dollars représentent un montant substantiel, les États-Unis dépensent 7 milliards de dollars par an – sans aucun retour sur leur territoire – pour chaque dollar d’augmentation du prix du baril de pétrole. Il estime que 1 milliards de dollars seraient nécessaires pour rééquiper les usines automobiles actuelles et 90 dollars pour investir dans de nouvelles sources de carburant – tout cet argent resterait aux États-Unis. Il s'intéresse particulièrement au développement de la conversion de la cellulose en éthanol. Il cite les nouvelles technologies utilisant des plantes ligneuses comme le panic raide et le peuplier, qui produisent deux fois plus que les procédés actuels de transformation du maïs en éthanol – tout en coûtant moins en capital et en investissement énergétique et ne constituent aucune menace pour les approvisionnements alimentaires mondiaux. Il est également un grand défenseur des voitures électriques – qui deviennent immédiatement beaucoup plus réalisables et rentables (elles nécessitent des batteries plus petites et peuvent être utilisées sur de plus longues distances) lorsqu’elles sont fabriquées en fibre de carbone légère. Il pense que la plupart des voitures électriques seront à terme alimentées par des piles à hydrogène produites à partir des excédents d’énergie éolienne et de gaz naturel (résultant d’une production et d’une utilisation plus efficaces de l’électricité).
Qui va payer pour cela ?
Il envisage également que la majeure partie de ces 180 milliards de dollars proviendra du secteur privé (en raison du potentiel de profit évident) – le gouvernement se contentant de réorganiser certaines de ses priorités actuelles qui favorisent (avec des droits de douane, des subventions directes et des réductions d'impôts) les sociétés pétrolières et les biocarburants actuels. des producteurs comme Archer Daniels Midland.
Au lieu de cela, il propose des politiques de « relance » à faible coût de la part des gouvernements fédéral, étatiques et locaux (l’industrie automobile en fibre de carbone reçoit un soutien gouvernemental majeur en Chine, en Inde, au Japon et en Allemagne). Il soutient que les États-Unis ne peuvent pas se permettre une transition coûteuse et chaotique de 100 ans vers la technologie de la fibre de carbone, motivée par des guerres, des pénuries et d’autres événements terribles – alors qu’avec un soutien modeste, cela pourrait être une transition rentable et ordonnée selon nos propres conditions.
Parmi les propositions de Lovins figurent
- « Feebates » pour les voitures et camions légers neufs. Ces mesures combineraient une augmentation des droits d'immatriculation sur les véhicules inefficaces avec des réductions sur les véhicules efficaces.
- Garanties de prêts fédéraux temporaires pour encourager les constructeurs automobiles à se rééquiper (et pour encourager l'industrie aérienne à produire en masse des avions en fibre de carbone)
- Engagement des gouvernements fédéral, étatiques et locaux à remplacer les flottes de véhicules obsolètes par des voitures en fibre de carbone.
- Augmentation du financement du Pentagone (ceux qui vous ont apporté Internet et le GPS) pour développer des technologies en fibre de carbone.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don