Le facteur Monbiot Hammer : valorisé, mais erroné
Avoir un George Monbiot (http://www.monbiot.com) contre les critiques de la croissance démographique et les scientifiques sur le réchauffement climatique est une bonne chose. La science a besoin de critiques, et ne se contente pas de les tolérer. Nous avons tous besoin de son marteau analytique, ne serait-ce que pour affiner les arguments contre lesquels il s’insurge.
Deux sujets récents sont instructifs : la croissance démographique et le réchauffement climatique. George Monbiot a critiqué ceux qui soutiennent que la population humaine est la question environnementale centrale. Il affirme que cet argument implique nécessairement de blâmer les pauvres. Il a tort.
La dégradation de l’environnement reflète deux processus humains fondamentaux de changement : scalaire et technologique. Certes, la technologie industrielle est responsable d’une vaste destruction chimique et physique de la planète, mais la simple augmentation du nombre de personnes à nourrir, en plus de la fréquence accrue des activités de faible technologie et d’un plus grand nombre, est également un facteur majeur.
Historiquement, certaines cultures pré-révolutionnaires relativement peu technologiques ont détruit les environnements mêmes dont dépendait leur survie. Une personne abattant un arbre avec une hache de pierre, et plusieurs milliers de personnes faisant de même, constituent une voie évolutive vers l’autodestruction environnementale et culturelle. Dix personnes, d'accord. 10,000 XNUMX, ce n'est pas bien. Le mot à la mode « durabilité » ne demande pas comment l’environnement est détruit. Toutes les cultures fonctionnent dans un contexte de ressources disponibles fixes. Une hache entre les mains de nombreuses personnes peut sûrement être aussi ruineuse qu’un bulldozer moderne.
L'affirmation de Monbiot selon laquelle se concentrer sur la croissance démographique revient à rejeter la faute sur les pauvres. Affirmer que la croissance démographique est le facteur environnemental central est exagéré, mais la croissance démographique est au cœur du problème. Si nous l’ignorons, aucune technologie dite verte ne nous sauvera de notre propre empreinte inévitable en matière de ressources. Cela dit, il ne faut pas écarter la nécessité impérieuse d’attaquer le capitalisme d’entreprise comme étant le principal obstacle au changement socio-économique nécessaire pour survivre au siècle ou aux deux prochains. En effet, on pourrait affirmer que le réchauffement climatique est le plus grand échec des capitalistes – les riches – parce que le capitalisme n’est pas une abstraction mais plutôt l’action de richesses individuelles agissant dans leur propre intérêt personnel et étroit.
Quant à la dynamique de surpopulation et de croissance démographique, rappelons qu'il y a seulement cent ans, les riches comme les pauvres avaient des familles nombreuses. La mortalité infantile frappait aussi bien les riches que les pauvres. L’écart observé aujourd’hui dans les taux de natalité entre riches et pauvres est celui d’un écart d’accès à l’éducation et d’accès à un revenu individuel suffisant. Avec le déplacement massif de l’agriculture vers l’industrie et les services, les pauvres ont moins accès aux technologies de contraception et à l’éducation. Le rapport entre le niveau d'éducation des femmes et le taux de natalité montre une relation linéaire : plus il y a d'éducation, moins il y a de naissances par femme. Si quelqu’un est à blâmer, c’est que les riches ont exercé un pouvoir sans précédent pour priver les citoyens aux revenus modestes de l’accès aux soins de santé et à un salaire décent. Ces conditions sont particulièrement préoccupantes dans des pays du tiers monde comme les Philippines. L’accès à la contraception est très difficile, le gouvernement national cédant devant l’insistance élitiste catholique de criminaliser l’avortement et la vente de contraceptifs, et l’incapacité de l’État à fournir une éducation adéquate et à créer des conditions économiques qui assureraient un salaire décent aux citoyens. Les familles nombreuses parmi les pauvres aux Philippines sont une conséquence directe de ce qui n’est rien de moins que la contrainte du gouvernement à fonder des familles nombreuses. Réduire les taux de mortalité infantile sans fournir les technologies disponibles pour réduire les taux de natalité est une violence d’État perpétrée par les riches contre les pauvres.
La surpopulation mondiale est aussi réelle aujourd’hui qu’elle l’a jamais été dans les anciens contextes culturels humains plus étroits. C'est réel et ce n'est pas la faute des pauvres. Trop, c'est trop. Comprendre les facteurs culturels et socio-économiques est important. Si le consensus est que la réduction de la mortalité infantile passe par l’introduction de systèmes d’eau potable, d’assainissement propre et de vaccination contre les maladies mortelles, alors nous ne pouvons pas échapper aux conséquences à l’autre bout du bilan démographique. Les riches bloquent une résolution humaine et juste de cette fin du défi. Lorsque les pauvres exigeront la démocratie et la fin de la ploutocratie mondiale, nous assisterons à la fin du problème démographique.
J'aborderai la question des critiques de Monbiot à l'égard de Phil Jones et de la recherche sur le changement climatique dans un prochain blog.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don