Une puissance militaire nationale écrasante est-elle une source fiable d’influence sur les affaires mondiales ?
Si c’est le cas, les États-Unis devraient certainement avoir aujourd’hui une grande influence. Pendant des décennies, elle a été la première dépense militaire au monde. Et il continue dans ce rôle. Selon un rapport récent Selon l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, les États-Unis ont dépensé 640 milliards de dollars pour l’armée en 2013, représentant ainsi 37 % des dépenses militaires mondiales. Les deux concurrents les plus proches, la Chine et la Russie, représentaient respectivement 11 pour cent et 5 pour cent. Ainsi, l’année dernière, les États-Unis ont dépensé plus de trois fois plus que la Chine et plus de sept fois plus que la Russie en matière militaire.
Dans ce contexte, l'incapacité du gouvernement américain à faire valoir ses droits dans les affaires mondiales est frappante. Dans la crise actuelle en Ukraine, le gouvernement russe ne semble pas du tout impressionné par la forte opposition du gouvernement américain à son comportement. En outre, le gouvernement chinois, ignorant les protestations de Washington, a présenté d'ambitieuses revendications territoriales dans les mers de Chine orientale et méridionale. Même des pays beaucoup plus petits et plus faibles ont ignoré les conseils des responsables américains. Israël a torpillé les tentatives américaines visant à parvenir à un accord de paix israélo-palestinien, le gouvernement syrien en difficulté s’est montré peu disposé à négocier un transfert de pouvoir et la Corée du Nord reste plus obstinée que jamais lorsqu’il s’agit de saborder son programme d’armes nucléaires.
Bien entendu, les critiques bellicistes de l’administration Obama affirment que celle-ci manque d’influence dans ces affaires parce qu’elle n’est pas disposée à utilisé la vaste puissance militaire du gouvernement américain en temps de guerre.
Mais est-ce vrai ? L’administration Obama a consacré des effectifs militaires et des ressources financières très élevés aux longues guerres américaines en Irak et en Afghanistan, et s’est retrouvée avec très peu de résultats en retour de cet investissement. En outre, au cours des décennies précédentes, le gouvernement américain a utilisé sa puissance militaire écrasante dans un certain nombre de guerres sans atteindre ses objectifs. La sanglante guerre de Corée, par exemple, a laissé la situation telle qu’elle était avant le début du conflit, avec la péninsule coréenne divisée et une dictature impitoyable en place dans le nord. La longue et coûteuse guerre du Vietnam a conduit à une défaite humiliante pour les États-Unis – non pas parce que le gouvernement américain manquait d’énormes avantages militaires, mais parce qu’en fin de compte, la détermination des Vietnamiens à prendre le contrôle de leur propre pays s’est avérée plus puissante que l’armement américain.
Même les projets de la CIA s’appuyant sur la puissance militaire américaine ont produit un résultat très mitigé. Oui, la CIA, soutenue par l'équipement militaire américain, a réussi à renverser le gouvernement guatémaltèque en 1954. Mais, sept ans plus tard, l'invasion dirigée, financée et équipée par la CIA dans la Baie des Cochons à Cuba n'a pas réussi à renverser le gouvernement de Castro lorsque l’opinion publique cubaine n’a pas réussi à se rallier aux efforts lancés par les États-Unis. Même si le gouvernement américain conserve un immense avantage militaire sur son homologue cubain, avec lequel il entretient des relations hostiles, cela ne lui confère aucune influence observable sur la politique cubaine.
La confrontation de la Guerre froide entre les gouvernements américain et soviétique est particulièrement instructive. Pendant des décennies, les deux gouvernements se sont engagés dans une course aux armements, les États-Unis clairement en tête. Mais l’avantage militaire américain n’a pas empêché le gouvernement soviétique d’occuper l’Europe de l’Est, d’écraser les soulèvements contre la domination soviétique en Hongrie et en Tchécoslovaquie, ou d’envoyer des troupes soviétiques pour prendre le contrôle de l’Afghanistan. En cours de route, les faucons américains ont parfois appelé à la guerre avec l’Union soviétique. Mais en réalité, les forces militaires américaines et soviétiques ne se sont jamais affrontées. Ce qui a finalement donné lieu à une fête d’amour entre Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev et a mis fin à la guerre froide, c’est le désir fort des deux parties de remplacer la confrontation par la coopération, comme l’indique la signature d’accords substantiels de désarmement nucléaire.
De la même manière, les gouvernements iranien et américain, qui entretiennent les pires termes depuis des décennies, semblent être en passe de résoudre leur impasse tendue – notamment sur l’éventuel développement d’armes nucléaires iraniennes – par la diplomatie. On ne sait pas vraiment si cet élan vers un règlement pacifique résulte de sanctions économiques ou de l’avènement d’un leadership réformiste à Téhéran. Mais rien ne prouve que la puissance militaire américaine, qui a toujours été bien supérieure à celle de l’Iran, ait joué un rôle dans son développement.
Compte tenu de ce bilan, les passionnés militaires aux États-Unis et dans d’autres pays devraient peut-être se demander si la puissance militaire est une source d’influence fiable dans les affaires mondiales. Après tout, ce n’est pas parce que vous possédez un marteau que chaque problème auquel vous êtes confronté est un clou.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com) est professeur émérite d’histoire à SUNY/Albany. Son dernier livre est un roman satirique sur la corporatisation et la rébellion des universités, Que se passe-t-il à UAardvark?
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don