Un titre du 4 mars au Huffington Post lire comme suit :
La constante déterminante de la guerre au cours de ses presque cinq années désastreuses a été le manque total d’honnêteté de la part de ceux qui nous ont entraînés dans cette guerre et qui ont défendu la poursuite de sa poursuite – menés par le chef de la pom-pom girl de guerre, John McCain. Y compris sur ses coûts financiers. Peut-être que la tête de Saddam Hussein valait les 3,000,000,000,000 100 1,000 XNUMX XNUMX de dollars que l'économiste lauréat du prix Nobel Joseph Stiglitz estime que la guerre a coûté, peut-être que ce n'était pas le cas (comme la plupart du pays, je crois), mais si McCain veut que nous soyons là pendant XNUMX , ou XNUMX XNUMX, ou un million d'années, il devrait être contraint de faire valoir que les avantages dépassent les coûts – étrangers et nationaux – plutôt que de faire des clins d'œil vides et clichés au « sacrifice ».
Ce titre lié à un commentaire d'Arianna Huffington (bien que daté du 3 mars), dans lequel l'auteur a étoffé son idée selon laquelle tout candidat à l'élection
[Le livre] fait valoir qu’aucun pays ne peut mener une guerre prolongée sans effets profonds et durables sur sa politique intérieure. En particulier une guerre prolongée associée à des réductions d’impôts. Cela ne signifie pas qu’il ne faut pas mener une guerre (voir Seconde Guerre mondiale), mais cela signifie que nos dirigeants doivent être honnêtes quant aux coûts réels. Et pas seulement en termes de dollars et de centimes, mais aussi en termes de coûts d’opportunité.
Bien. C’est vrai : le livre fait valoir ce point – et ses auteurs le publient sous forme imprimée au moins depuis janvier 2006, lorsque le Le papier à partir duquel ce livre a été développé a été mis en circulation. (Voir "Les coûts économiques de la guerre en Irak", Bureau national de recherche économique, document de travail 12054.)
Si Huffington était un tant soit peu sérieuse quant au fait qu'elle utilise le langage des « coûts » et des « bénéfices » pour mettre en garde contre les coûts « étrangers » et « intérieurs » de la guerre américaine en Irak, elle soulignerait, avant tout, le la mort et la destruction que les Américains ont causées en Irak, et ne se contente pas de gestes sur la 3,000,000,000,000 5,000,000,000,000 XNUMX XNUMX XNUMX $ – XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX $ – le prix que cette guerre accumule dans la colonne nationale du grand livre américain. Là où la vie humaine est en cause, soit la personne humaine est la fin en soi du philosophe, soit nous n'avons pas besoin de nous attarder un instant de plus sur des préoccupations éthiques. Parce que lorsque les coûts sont interprétés de manière unidimensionnelle comme $$$$$, la rapacité est la règle. Tant que vous pouvez vous le permettre, tout est permis. Rien de refusé.
Rappelez-vous, en outre, le point très différent qui a été avancé dans les premiers paragraphes de l'ouvrage de Noam Chomsky : "Pourquoi l’Irak ne participe-t-il pas aux élections de 2008 ?" où il comparait la fin libérale de l'attitude de l'establishment américain à l'égard de la grande guerre impériale de conquête d'il y a environ 40 ans à la fin libérale de l'attitude de l'establishment américain à l'égard de l'une de ses guerres impériales majeures d'aujourd'hui - l'Irak :
En réalité, la raison n’est pas très obscure. Cela a été expliqué de manière convaincante il y a quarante ans, lorsque l'invasion américaine du Sud-Vietnam en était à sa quatrième année et que l'invasion de ce jour-là était sur le point d'ajouter 100,000 175,000 soldats supplémentaires aux XNUMX XNUMX déjà présents, tandis que le Sud-Vietnam était bombardé en lambeaux trois fois plus vite. le niveau des bombardements du nord et la guerre s'étendait au reste de l'Indochine. Cependant, la guerre ne se déroulait pas très bien et les anciens faucons se tournaient vers le doute, parmi eux l'éminent historien Arthur Schlesinger, peut-être l'historien le plus éminent de sa génération, un conseiller de Kennedy qui, lorsque lui et Kennedy, d'autres libéraux de Kennedy commençaient – à contrecœur, à passer d’un engagement en faveur de la victoire à une position plus conciliante.
Et Schlesinger en a expliqué les raisons. Il a expliqué que — je vais le citer maintenant — « Bien sûr, nous prions tous pour que les faucons aient raison de penser que l'essor de ce jour fonctionnera. Et si cela se produit, nous saluons peut-être tous la sagesse et le sens politique des "Le gouvernement américain a réussi à remporter une victoire dans un pays que nous avons transformé," a-t-il déclaré, "en ruine. Mais cette poussée ne fonctionnera probablement pas, à un coût acceptable pour nous, alors peut-être que la stratégie devrait être repensée." Eh bien, le raisonnement et les attitudes sous-jacentes se poursuivent sans presque aucun changement dans le commentaire critique sur le
Oui. Ils perdurent certainement. Et sans pratiquement aucun changement dans le commentaire critique. Que ce soit au
"La guerre à 3,000,000,000,000 XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX de dollars est un problème national", Arianna Huffington, Huffington Post, Mars 3, 2008
"Pourquoi l’Irak ne participe-t-il pas aux élections de 2008 ?" Noam Chomsky, AlterNet, Mars 3, 2008
La guerre à trois milliards de dollars : les véritables coûts du conflit en Irak, Joseph E. Stiglitz et Linda Bilmes (W.W. Norton & Co., 2008).
"Le langage des « coûts » et des « avantages »", 18 janvier 2006
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don