Lorsque les citoyens de pays étrangers se voient refuser leurs droits démocratiques, lorsqu'ils deviennent victimes de violations des droits de l'homme par leurs propres États et lorsque leurs actions pour garantir leurs droits se heurtent à des abus encore plus graves, il est probable que les médias américains nous informent. Leur sort est bien plus grave lorsque l'État qui leur cause du tort fait partie des « ennemis » des États-Unis que lorsqu'il s'agit des États-Unis eux-mêmes, d'un allié des États-Unis ou d'un client qui obéit à leurs ordres.
Ce qui suit est une exploration de la façon dont ce modèle d’establishment a été reproduit par des segments de l’opinion américaine de gauche et libérale au cours des 18 derniers mois, comme extrait de quelque chose qui Edward S. Herman et moi venons de terminer : "l'Iran ainsi que Honduras dans le système de propagande : comment la gauche a grimpé dans le train de l’establishment»(ZCommunications, 15 décembre 2010). (Regarde aussi David Peterson, "
—David Peterson
Introduction
Comme nous l'avons souligné dans les deux Partie 1 ainsi que Partie 2 de notre "L'Iran et le Honduras dans le système de propagande",[1] Il n’y a pas de meilleur test de l’indépendance et de l’intégrité des médias américains établis que leur traitement comparatif de l’Iran et du Honduras en 2009 et 2010. Mais il n’y a pas non plus de meilleur test de l’indépendance critique et de l’intégrité de la gauche politique, aux niveaux local, national ou mondial, que de savoir si ses membres se sont alignés sur le parti.
Ce qui rend le
Le Honduras, en revanche, a été soumis à une coup d'État en juin 2009, cela a mis fin à une démocratie qui fonctionnait dans ce pays ; les manifestations populaires contre le régime putschiste ont été réprimées plus durement que celles d’Iran, et les escadrons de la mort et les assassinats de militants sont monnaie courante.2] Le mouvement démocratique au Honduras est si répandu et si dynamique qu'environ un Hondurien sur cinq a signé l'appel à une réécriture de la Constitution (la demande qui a déclenché le coup d'État en premier lieu) et au rétablissement du président déchu José. Manuel Zelaya, vivant désormais en exil.[3] Et le régime putschiste a organisé des élections de démonstration en novembre 2009 dans des conditions de terreur d’État et de boycott populaire au cours desquelles la présidence n’a été contestée par aucun candidat qui n’avait pas également soutenu le coup d’État.
Cependant, contrairement au régime des mollahs iranien et à l'élection présidentielle qu'il a organisée en juin 2009, le coup d'État au Honduras et les élections organisées sous le régime putschiste à peine cinq mois plus tard ont été soutenus par les États-Unis.
Il est clair pourquoi l'établissement
Le fait que des segments importants de la gauche aux États-Unis et chez leurs alliés aient fini par suivre de près le modèle du Département d’État dans leur traitement des récents développements en Iran et au Honduras était troublant, car toute résistance à l’impérialisme des grandes puissances nécessite une approche critique et bien informée. l’opposition des intellectuels de gauche et des médias de gauche vivant et travaillant au sein de ces pouvoirs. Mais ce à quoi nous avons assisté, à la place, c'est le désarmement de la gauche, alors que l'attention, les passions et l'indignation morale de la gauche étaient canalisées vers le régime iranien et loin du régime du Honduras (et des États-Unis), de sorte que les intellectuels et les médias de gauche Ils ont suivi une ligne de parti sur l’Iran et le Honduras presque aussi docilement que les médias de l’establishment, le potentiel meurtrier des États-Unis étant grandement facilité.
Une telle canalisation était déjà manifestement évidente dans les guerres qui ont démantelé la Yougoslavie (1991-) et ont finalement conduit à la conquête par la force par les États-Unis et l'OTAN de la province serbe du Kosovo (1999-), comme l'ont indiqué l'establishment libéral et une grande partie de l'establishment intellectuel de gauche. admis qu'il s'agissait de cas de « violence humanitaire » intervention » (même si elle est trop tardive et insuffisamment violente), si justement proclamée par Bill Clinton, Tony Blair, Madeleine Albright et de nombreux intellectuels de gauche et libéraux.5] Au cours des 20 dernières années, de nombreux porte-parole de la gauche libérale ont rejoint divers autres mouvements, tous alignés sur ce que le gouvernement américain préconisait, de l’Afghanistan à l’Irak en passant par le Darfour et l’Iran. Mais bon nombre de ces mêmes porte-parole de gauche libérale sont restés étrangement silencieux sur la répression des forces populaires au Honduras après le coup d’État (28 juin 2009), tout comme ils l’ont fait sur les récentes révélations qui se sont ajoutées à l’énorme arriéré de preuves. impliquant le dictateur rwandais Paul Kagame et son Front patriotique rwandais dans les bains de sang qui ont duré vingt ans, d'abord lors de la prise du pouvoir d'État au Rwanda (1990-1994), puis dans toute la République démocratique du Congo (1996-).[6] Et ils sont restés très silencieux même après la déclaration de Madeline Albright en 1996 sur CBS-TV. 60 MINUTES que le bilan massif des morts en Irak, en particulier les 500,000 XNUMX enfants dont la vie a été emportée par les « sanctions de destruction massive », en valait la peine.
............
Note de conclusion : Solidarité contre indifférence
Tout au long de cette série en trois parties, nous nous sommes concentrés sur les événements à l'intérieur
Sur la base de la diabolisation à long terme de la République islamique d'Iran et du statut d'ennemi très médiatisé façonné autour de son régime clérical depuis que les États-Unis l'ont nommé membre de « l'Axe du Mal » début 2002 et ont mis leur programme nucléaire en veilleuse. l'agenda de la « communauté internationale » en 2003, un Modèle des besoins du Département d’État prédit que tout rapport conforme aux préjugés et aux attentes d'une ligne officielle solide des États-Unis sur la tyrannie maléfique qui foule aux pieds les droits de ses citoyens ou qui développe des armes nucléaires et menace la paix du monde sera « digne d'intérêt » et circulera largement. En juin 2009, un consensus s’est rapidement solidifié autour de l’Iran selon lequel les démocrates n’étaient pas les Iraniens qui ont voté à l’élection présidentielle et ont respecté le résultat officiel, qu’ils aient voté pour le vainqueur ou pour l’un des trois autres candidats ; au contraire, les vrais démocrates, les Iraniens derrière lesquels se sont ralliés l’establishment politique, intellectuel et médiatique occidental, étaient ceux qui rejeté le résultat officiel et ont exprimé leur défaveur en participant aux manifestations post-électorales ou en protestant via un autre média – blogs et contrefaçons de blogs tels que Facebook, Twitter, vidéos téléchargées sur YouTube, etc., tous recirculant dans tout l'Occident.
En ce qui concerne le Honduras, aucune campagne de diabolisation n’avait jamais été dirigée contre son oligarchie, son gouvernement et son armée avant le coup d’État – et après le coup d’État, les États-Unis ont pris des mesures pour nier la réalité du coup d’État.61] et démontrer la légitimité du régime putschiste via des élections organisées et une campagne de propagande de soutien au régime.62] Alors que l'oligarchie hondurienne et le régime putschiste jouissent du statut d'allié et de client des États-Unis, un modèle fondé sur les besoins du Département d'État prédit que tout rapport incompatible ou contredisant les préjugés et les attentes d'une ligne officielle américaine solide sur le désir présumé du président déchu de devenir un Hugo Chavez hondurien, ou sur la nécessité de l'arrêter avant qu'il ne réécrive la Constitution et ne se fasse président à vie, ne sera pas « digne d'intérêt » et ne sera que peu ou pas diffusé.
Dans les deux cas, une multitude de données empiriques confirment les prédictions du modèle des besoins du Département d’État, comme le montrent les cinq tableaux sur les intérêts différentiels des médias et l’usage des mots que nous avons développés et analysés dans Partie 1 ainsi que Partie 2 illustrer avec une clarté saisissante.
La confusion de gauche a également prévalu dans les deux cas, et les voix des spécialistes de gauche semant la confusion ont été amplifiées. La gauche a été sermonnée sur le fait qu’elle devrait se concentrer sur la menace que le régime des mollahs iranien fait peser sur son opposition intérieure (dont un pourcentage non négligeable est le produit des guerres et des campagnes de déstabilisation américaines dans toute cette région du monde, et de l’impact) celles-ci ont eu sur la vie en Iran), plutôt que sur la menace que les États-Unis font peser sur l’Iran en tant qu’entité historique (ainsi que sur l’Afghanistan, l’Irak, le Pakistan et au-delà). Dans le même temps, la gauche a prêté peu d’attention au coup d’État hondurien et aux efforts des États-Unis pour légitimer le régime putschiste, et elle a largement ignoré la véritable guerre de classes, avec ses dimensions hémisphériques, que le régime putschiste a infligée aux pays démocratiques du Honduras. anti-Maquilatriceet les mouvements de réforme agraire (qui sont tous combattus par les États-Unis et sévèrement attaqués par le régime putschiste soutenu par les États-Unis). Comme nous l'avons noté plus tôt, ce n'est pas qu'il n'y ait pas eu de nombreux témoignages solides sur les abus et les graves violations des droits de l'homme perpétrés par le régime putschiste. Ces histoires concernaient plutôt des victimes au sein d'un
Il peut sembler contre-intuitif qu’un modèle fondé sur les besoins du Département d’État puisse prédire non seulement comment Elle répond aux bouleversements politiques dans les pays étrangers, mais aussi à la façon dont la gauche occidentale a répondu à deux bouleversements tels que ceux qui ont eu lieu en Iran et au Honduras en 2009-2010 – mais c’est le cas. Rien ne fournit une preuve plus claire de l'effondrement de la gauche (associé à de nombreuses trahisons opportunistes) au sein des pays de l'OTAN dirigés par les États-Unis au cours des deux dernières décennies, alors que la superpuissance impériale régnante du monde a rebaptisé sa vieille conquête de territoires. et les peuples dans un langage qui plaît beaucoup plus à la gauche, même si le contenu des politiques elles-mêmes est tout à fait familier et plus effrayant que jamais.
[1] Voir Edward S. Herman et David Peterson, "L'Iran ainsi que Honduras dans le système de propagande, partie 1 : Neda Agha-Soltan contre Isis Obed Murillo," MRZine, 5 octobre 2010 ; et Edward S. Herman et David Peterson, "L'Iran et le Honduras dans le système de propagande, partie 2 : les élections iraniennes et honduriennes de 2009", MRZine, Octobre 24, 2010.
[2] Voir, par exemple, "Cinq paysans massacrés à Tumbador, Honduras" tel que publié sur le Monde à l'envers site Internet, 16 novembre 2010. Dénonçant le « terrible assassinat d'Ignacio Reyes (50 ans), Teodoro Acosta (40 ans), Siriaco Muños (56 ans), Raúl Castillo (45 ans) et José Luis Sauceda (32 ans), membres du Mouvement paysan d'Aguan (MCA)… aux premières heures du lundi 15 novembre 2010… par les tueurs à gages de Miguel Facusse », une phrase résume le mieux la nature de cette lutte : « [L]'armée ne défend pas les intérêts du mais défend plutôt les groupes puissants du pays. » Pour en savoir plus sur le niveau de violence au Honduras aujourd'hui, dirigée en grande majorité contre des militants des droits humains et des organisateurs syndicaux, voir « Un état de siège dans le nord du Honduras : terre, huile de palme et médias », Résistance, 2 décembre 2010 ; «Tentatives terroristes menées par l'État pour mettre fin aux revendications des paysans sans terre au Honduras», Résistance, 3 décembre 2010 ; "Appel international du Comité des proches des détenus-disparus du Honduras (COFADEH)" Résistance, 4 décembre 2010 ; et Stephen Lendman, « Honduras : la capitale du meurtre en Amérique latine » Contre-courants, Décembre 5, 2010.
[3] Pour la Déclaration souveraine pour l'Assemblée constituante populaire et participative, voir Adrienne Pin, "1,250,000 XNUMX XNUMX signatures pour la refondation du Honduras",
[4] Dans cette expression, le « Département d'État » doit être considéré comme une métonymie désignant l'ensemble de l'establishment de la politique étrangère des États-Unis et de ses alliés, ainsi que la reconnaissance que si les États-Unis ne mettent pas le poids massif de leurs forces militaires, politiques , et les ressources culturelles derrière une politique, il est peu probable que cette politique aille très loin au sein de la soi-disant « communauté internationale ». Ainsi, lorsque cet établissement de politique étrangère interdépendant, avec Washington en son centre et l'OTAN et au-delà comme son parapluie, s'unit contre un régime officiel « ennemi » et le cible par une campagne de déstabilisation et de diabolisation, un modèle des besoins du Département d'État suggère que de nombreux fournisseurs fourniront les services nécessaires. aux décideurs politiques des actes matériels de déstabilisation (isolement, sanctions, parrainage du terrorisme et des groupes ayant la capacité de faire pression et de discréditer le gouvernement, jusqu'à l'intervention militaire et au changement de régime), ainsi que des actes de propagande de délégitimation et des campagnes de publicité négative contre le régime. En d'autres termes, qu'est-ce que
[5] Voir Edward S. Herman et David Peterson, "Les anges vengeurs de la moralité", dans David Chandler, éd., Repenser les droits de l'homme : approches critiques de la politique internationale (New York : Palgrave Macmillan, 2002), pages 196 à 216 ; Diana Johnstone, Croisade des fous : Yougoslavie, l’OTAN et les illusions occidentales (New York : Monthly Review Press, 2002) ; et Edward S. Herman et David Peterson, "Le démantèlement de Yougoslavie", Revue mensuelle, octobre 2007.
[6] Pour les traitements critiques du dictateur rwandais Paul Kagame et de son Front patriotique rwandais, voir Edward S. Herman et David Peterson, "Rwanda et le démocrate Centrafricaine of Congo dans le système de propagande," Revue mensuelle, mai 2010 ; et Edward S. Herman et David Peterson, "Paul Kagame : 'Notre genre d'homme'", Z Magazine, octobre 2010.
............
[61] Voir Robert Naiman, "WikiLeaks Honduras: Le Département d'État démantelé suite à son soutien au coup d'État," Truthout, Novembre 30, 2010; Manuel Zelaya, "Wikileaks confirme US connaissance du coup d'État et met Obama dans une impasse", Résistance, 2 décembre 2010 ; et Charles II, "L'arc du coup d'État hondurien commence à Ford #cablegate", Daily Kos, Décembre 10, 2010.
[62] Voir Ian Kelly, "Élections honduriennes" (Communiqué de presse), Département d'État des États-Unis, 29 novembre 2010 ; Arturo Valenzuela, "Briefing sur les élections honduriennes" ( Briefing spécial), Département d'État des États-Unis, 30 novembre 2010 ; "Trois hauts responsables de l'administration sur les développements récents au Honduras" (Note d'information spéciale), Département d'État des États-Unis, 3 décembre 2010 ; et Hillary Rodham Clinton, "Allocution du ministre hondurien des Affaires étrangères, Mario Canahuati, avant leur rencontre", Département d'État des États-Unis, Washington, D.C., 28 avril 2010. Selon les mots de la secrétaire d'État américaine Clinton : «Je pense que les mesures prises par le président Lobo et son gouvernement méritent notre soutien, et nous voulons travailler avec le gouvernement et le peuple du Honduras pour les remettre pleinement sur le chemin de la démocratie, de l'État de droit et de la bonne gouvernance.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don