Attaques de droite sur les fonds fiduciaires fédéraux d'assurance vieillesse et survivants et d'assurance invalidité (alias sécurité sociale) avec lesquels je peux vivre. Ils ne trompent personne. Personne d'honnête, en tout cas. (Ce n’est pas une qualification triviale.) En fin de compte, ce ne sont rien d’autre que des tentatives de vendre un produit. choix politique selon les chiffres cuits. Comme si c’était gravé dans la pierre (ou dans des « hypothèses actuarielles », comme le Le dernier des administrateurs Rapport le met à divers endroits) que le coût des deux fonds dépassera leurs revenus à une date ultérieure (typiquement dans les années 2040), avec le vieillissement des maudits baby-boomers, l'augmentation de l'espérance de vie et la baisse relative du taux de fécondité de la population américaine tous conspirent pour faire s’effondrer ce système pyramidal du socialisme du New Deal sous son propre poids mort, des décennies plus tard que ses homologues d’inspiration léniniste de l’autre côté du globe.
Ce que trahissent les tactiques alarmistes de la droite concernant « l’insolvabilité » de la sécurité sociale (définie comme l’incapacité de payer intégralement et en temps opportun les prestations prévues), c’est son désir fondamental de détacher l’État américain de toute responsabilité en matière de bien social. Sauf dans deux cas. Où la notion de « bien social » peut être promue au sens d’acquisition et de consommation individuelles. (Par exemple, les aéroports financés par l’État sont une bonne chose, car même les gens riches n’ont pas les moyens de construire et d’exploiter les leurs. Mais les soins de santé financés par l’État sont mauvais, car dans ce cas, les riches peuvent se permettre d’acheter les leurs.) Et où la notion de bien social peut être canalisée vers le genre de monopole sur la violence dont jouit l’État – faire la guerre, financer les armes nucléaires et les gâchis de la défense antimissile, le pouvoir d’incarcérer, etc. Il existe donc une abondance de fonds publics pour financer le complexe militaro-industriel. Tout comme pour le complexe pénitentiaire. Mais le complexe médico-industriel reste (en grande partie) une affaire privée.
Je simplifie un peu à l'extrême, sans aucun doute. Mais pas tant que ça non plus. Et bien moins qu’on ne le pense. Comme Paul Krugman, l'un des principaux critiques de cet agenda de droite, nous a récemment rappelé que « la pression en faveur de la privatisation de la sécurité sociale n'est qu'une partie de la stratégie de la droite visant à démanteler le New Deal et la Grande Société. L'autre élément important de cette stratégie est le recours aux réductions d'impôts pour « affamer la bête »… Les intellectuels conservateurs [ont adopté] une stratégie d'appât et de changement : premièrement, préconisez des réductions d'impôts, en utilisant toutes les tactiques qui vous semblent possibles. travail – économie du côté de l’offre, projections budgétaires gonflées, peu importe. Utilisez ensuite les déficits qui en résultent pour plaider en faveur d’une réduction drastique des dépenses publiques.» Et ainsi de suite. Et ainsi de suite. Et ainsi de suite. Dans une dynamique vicieusement circulaire de coupures, de brûlures et de coupures encore. Mais tout ça choix politiques, complètement. Rien d'immuable. Beaucoup moins métaphysiquement prédéterminé. Rien actuariellement d'une manière plutôt que d'une autre.
Supposons qu'un jour prochain, pendant la soirée « » de l'artiste en chef de BunkoRenforcer la sécurité sociale pour le 21e siècle", l'un de ses rédacteurs de discours faisait une erreur et chargeait le mauvais texte dans son téléprompteur :
Le ministère de la Défense est au bord de la faillite. Pourquoi? Parce que le Département a été créé selon un système de répartition, les guerres actuelles sont financées par les impôts payés par les travailleurs actuels. Malheureusement, le ratio entre les travailleurs qui paient des impôts et les guerres menées diminue régulièrement. D'ici 2018, on prévoit que les dépenses futures du Ministère commenceront à dépasser ses revenus. Cela signifie que d’ici 2018, le ministère passera dans le rouge, dépensant davantage pour mener des guerres qu’il ne recevra en impôts. Après cela, les déficits s’accentueront jusqu’en 2042, lorsque l’ensemble du ministère de la Défense fera faillite. Lorsque les travailleurs d'aujourd'hui, dans la vingtaine, commenceront à prendre leur retraite, nous nous attendons à devoir mener des guerres sur six continents différents. Si nous ne réparons pas le mécanisme de financement du ministère, celui-ci ne sera pas en mesure de financer les guerres que nous promettons de mener au nom de nos enfants et de nos petits-enfants.
Maintenant. Qu'y aurait-il de mal à ce texte particulier, qui n'est pas tout aussi faux lorsque le président prononce essentiellement le même discours mais en ce qui concerne la sécurité sociale plutôt que le ministère de la Défense ? Personne qui rédige les budgets et alloue les fonds pour les couvrir ne parlera jamais ainsi du Pentagone. Mais pourquoi pas? (En dehors des engagements militaristes dominants de la part de l'État et de la société américaine, bien entendu.) Parce que quelles que soient les dépenses futures du Pentagone, elles seront couvertes par les recettes provenant des impôts ou des emprunts. (Ou un vol sur le modèle que les Américains avaient espéré mettre en œuvre après avoir envahi l’Irak. Et cela pourrait encore se produire – s’ils parviennent à conserver le territoire irakien suffisamment longtemps.)
Bien. Il n'y a absolument aucune différence en ce qui concerne les dépenses exigées par l'administration de la sécurité sociale. Et en l'appelant un « Fonds fiduciaire », en prétendant que ce Fonds fiduciaire est rempli de reconnaissances de dette spéciales du Département du Trésor, que ces reconnaissances de dette sont des « passifs non financés », plutôt que bons comme de l'or, et qu'il n'y aura pas d'argent à trouver. où que ce soit pour les payer, cela ne change absolument rien. Nous traversons simplement un champ de mensonges lorsque nous nous heurtons à une rhétorique comme celle-ci.
À une exception cruciale près : alors que les dépenses militaires du gouvernement américain sont discrétionnaire, le gouvernement est obligé par la loi fédérale de couvrir 100 pour cent des dettes de la sécurité sociale (c'est-à-dire qu'elles sont obligatoire). (À propos de quoi, consultez «Fonds d'affectation spéciale», article 401, sous-chapitre II, chapitre 7, titre 42, du Code des États-Unis. Comparez également les département de la Défense (p. 102) au Administration de la sécurité sociale (p. 346) sections du projet Budget du gouvernement des États-Unis : exercice 2005.)
Aucun des assaillants et des provocateurs de la Sécurité sociale ne songerait jamais à prévoir un déficit pour le budget du ministère de la Défense. Si le ministère de la Défense a dépensé 388 milliards de dollars au cours de l’exercice 2003 (plus tous les crédits dits supplémentaires), le ministère de la Défense avait 388 milliards de dollars à dépenser. Période. Pas une fraction. Mais la totalité de la somme. Et pas un tas de reconnaissances de dette spéciales qui ne valent pas le papier sur lequel elles sont imprimées.
De même, si d’ici 2018 ou 2042, le gouvernement commence à dépenser entre 1 10 et XNUMX XNUMX milliards de dollars par an pour le compte militaire, il augmentera simplement les recettes pour couvrir ce montant. Et il augmentera ces revenus de la seule manière qu’il connaît : par le biais d’impôts ou d’emprunts. (Ou par le vol d’actifs étrangers.)
Les obligations du système de sécurité sociale fonctionnent exactement de la même manière. La faillite n’existe pas vraiment pour la Sécurité sociale. Il n’existe pas vraiment de déficit prévu. L’insolvabilité n’est pas une réalité. Sauf le genre qui existe entre deux nombres arbitraires : Entre ce que le Gouvernement choisit de consacrer à la Sécurité Sociale, et ce que le Gouvernement aurait pu choisir d’y consacrer.
Les avertissements désastreux concernant les futurs déficits de la sécurité sociale, les faillites potentielles, l'insolvabilité, etc., sont des mensonges. Rien de plus. Tant que le gouvernement a le pouvoir de générer des revenus (de manière légitime, c'est-à-dire non pas via le vol d'actifs étrangers, mais via les impôts et les emprunts), tout dépend de la manière dont le gouvernement utilise ce pouvoir.
Certes, dans la mesure où les rênes du gouvernement se retrouvent entre les mains de gens qui veulent éradiquer les programmes sociaux qui ne servent pas les intérêts des riches, il est certain qu’ils ont le pouvoir d’apporter des changements préjudiciables à ces programmes.
Toujours. Cela représente un choix politique parmi des options alternatives. Ce n’est pas une fatalité actuarielle.
Et c’est aussi là que vous et moi intervenons.
Code des États-Unis
Titre 42 — La santé publique et le bien-être social
Chapitre 7. Sécurité sociale
Sous-chapitre II : Prestations fédérales de l'assurance vieillesse, survivants et invalidité
Article 401. Fonds fiduciairesFonds fiduciaires d'assurance vieillesse et survivants et d'assurance invalidité : projections des administrateurs pour 2003, Laurel Beedon et Mitja Ng-Baumhackl, Association américaine des personnes retraitées, mars 2003
Renforcer la sécurité sociale (Page d'accueil), Bureau de l'attaché de presse de la Maison Blanche
Sécurité sociale : la fausse crise, Dean Baker et Mark Weisbrot, University of Chicago Press, 1999
"Commission Bush : Pas de crise de la sécurité sociale», Dean Baker et Mark Weisbrot, 11 décembre 2001.
"Vendre la sécurité sociale», Dean Baker, 13 décembre 2004.
"Sécurité sociale : elle n’est pas en panne, alors ne la réparez pas", Mark Weisbrot, ZNet, 18 décembre 2004.
"Sécurité antisociale", Doyen Baker, La nation, Décembre 27, 2004
"Quelle crise ? Ce n'est pas cassé, donc pas besoin de le réparer", Mark Weisbrot et Dean Baker, Washington post, Janvier 23, 2005
"Déficits et tromperie", Paul Krugman, , 4 mars 2005 (tel que publié sur Truthout)"Économie de la santé 101", Paul Krugman, , 14 novembre 2005 (tel que publié sur Truthout)
"Mauvais pour le pays", Paul Krugman, , 25 novembre 2005 (tel que publié sur Truthout)Contrats sociaux à l'américaine I
Contrats sociaux à l'américaine II
Post-scriptum (18 novembre) : En voici trois qui vont exceptionnellement bien ensemble : Deux analyses des efforts multiformes de la droite pour rendre le gouvernement fédéral inapte à tout autre objectif que celui de servir les intérêts des élites (dans le contexte de ses différents programmes de sécurité sociale et d'assurance-maladie). – escroqueries liées aux médicaments sur ordonnance), suivi d'un rapport sur les réductions d'impôts fédérales d'aujourd'hui qui ont été imposées par la Chambre des représentations sur le dos de la population non élite des États-Unis.
"La sécurité sociale n’est pas en « crise »», Richard B. Du Boff, Coalition nationale pour des emplois pour tous, Novembre 2005
"Une obsession privée", Paul Krugman, , Novembre 18, 2005
"Le Parlement américain adopte des réductions de dépenses de 49.9 milliards de dollars», Richard Cowan, Reuters, 18 novembre 2005.
Trois beaux exemples de la manière dont le contrat social est respecté dans la pratique, à l’américaine.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don